Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Rooker v. Fidelity Trust Co., 263 U. S. 413 (1923) ісі АҚШ Жоғарғы Сотының азаматтық іс жүргізу саласындағы қағиданы қалыптастырған іс болды, ол кейіннен Rooker Feldman доктринасы деп белгілі болды (кейінірек District of Columbia Court of Appeals v. Feldman ісімен де аталды). Бұл доктринаға сәйкес, АҚШ-тың төменгі федералдық соттары штаттық соттардың шешімдерін тікелей қайта қарау құқығына ие емес.
Rooker v. Fidelity Trust Co., 263 U. S. 413 (1923), was a case in which the United States Supreme Court enunciated a rule of civil procedure that would eventually become known as the Rooker Feldman doctrine (also named for the later case of District of Columbia Court of Appeals v. Feldman, The doctrine holds that lower United States federal courts may not sit in direct review of state court decisions.
Өмірбаян
Іс Индиана штатында басталды, онда Индиана штатының соты талапкер Рукерге қатысты үкім шығарған. Бұл үкім Индиана Жоғарғы сотымен бекітілді, ал АҚШ Жоғарғы соты талапкердің қалауын қараудан бас тартты. Содан кейін талапкер Индиана штатындағы АҚШ аудандық сотына шағымданып, Индиана Жоғарғы сотының шешімін конституциялық негіздермен күштен шығаруға тырысты. Аудандық сот құзыреттілігінің болмауына байланысты шағымды қабылдамады, және талапкер АҚШ Жоғарғы сотына қайта шағым жасады.
The case originated in Indiana, where a judgment had been entered against the plaintiff, Rooker by an Indiana state court. The judgment was affirmed by the Indiana Supreme Court, and the plaintiff was denied review by the United States Supreme Court. The plaintiff then filed a claim in the United States district court in Indiana, seeking to overturn the judgment of the Indiana Supreme Court on constitutional grounds. The district court dismissed the claim for lack of jurisdiction, and the plaintiff again appealed to the United States Supreme Court.
Тақырыбы
Бұл жағдайдағы мәселе – АҚШ округтік сотының құзыретсіздік себептерімен талапты дұрыс тоқтатуы ба еді.
The issue in this case was whether the United States district court had properly dismissed the claim for lack of jurisdiction.
Нәтиже
АҚШ Жоғарғы Соты, судья Ван Девантердің пікірі бойынша, АҚШ аудандық сотының талап арызды қабылдамау шешімін бекітті. Сот атап көрсеткендей, аудандық соттың бұл істі қарауы апелляциялық юрисдикцияны қолдану болар еді; бірақ АҚШ Конгресі аудандық соттарға Конституция мен АҚШ заңдарына сәйкес туындаған істерді қарауға алғашқы юрисдикцияны ғана берді, яғни олар тек бастапқыда аудандық сотқа ұсынылған немесе оған жіберілген талаптарды ғана қарауға құқылы. Сот, Индиана штатының соты тараптар мен талаптар бойынша юрисдикцияға ие болғанын, заңмен қорғалатын сот процесін қамтамасыз еткенін және мәселені шешкенін, ал оның шешімдері Индиана Жоғарғы Сотымен бекітілгенін атап өтті. Тіпті егер Индиананың барлық соттары дұрыс емес қорытындыға келсе де, талапкерге қалған жалғыз шағым жолы – АҚШ Жоғарғы Сотына жүгіну болды, себебі Конгресс басқа ешқандай сотқа штаттық соттардың шешімдеріне шағымдану құқығын бермеген.
The United States Supreme Court, in an opinion by Justice Van Devanter, affirmed the dismissal of the claim by the United States district court. The Court noted that, for the district court to have heard the case would have been an exercise of appellate jurisdiction; but the U. S. Congress has only granted the district courts original jurisdiction to hear cases arising under the Constitution and laws of the United States, meaning that they can only hear claims that were initially brought in or removed to the district court. The Court noted that the Indiana state court had jurisdiction over the parties and the claims, provided due process, and adjudicated the issues, and that its decisions had been affirmed by the Indiana Supreme Court. Even if all of the Indiana courts came to the wrong conclusions, the only avenue of appeal left to the plaintiff was to the United States Supreme Court for Congress had authorized no other court to hear appeals of state court decisions.
Кейінгі дамуы
Бұл іс мемлекеттік соттардың шешімдері Конгресс мұндай шараны қабылдамаса, федералды соттарда (Жоғарғы соттан басқа) қайта қарастырылмауы қағидасының қазіргі түсінігіне негіз салды. Осыған сәйкес түсіндірілген заңның мысалы – 28 AҚШ Кодексінің § 2254 тармағы, ол федералды соттарға хабеас корпустың өтініштерін беруге құқық береді. Бұл қағидаға ерекше жатқан заңнамалық ережеге тағы бір мысал – Конгресс Терри Шиаво ісі бойынша Флорида штаттық соттарының шешімдерін қарауға федералды соттарға рұқсат беру үшін қабылдаған заң.
This case laid the groundwork for the current understanding that the decisions of state courts can not be challenged in federal courts (other than the Supreme Court) unless Congress has enacted legislation that specifically authorized such relief. An example of legislation that has been interpreted to this effect is 28 U. S. C. § 2254, which authorizes federal courts to grant writs of habeas corpus. Another example of an explicit legislative exception to this doctrine was the statute passed by Congress to permit federal courts to review the decisions of Florida courts in the Terri Schiavo case.