Дело Rooker v. Fidelity Trust Co. и доктрина Rooker-Feldman: Ограничение пересмотра решений штатных судов федеральными судами.
Rooker v. Fidelity Trust Co.
Дело Rooker v. Fidelity Trust: доктрина Rooker-Feldman, ограничения юрисдикции федеральных судов по пересмотру решений штатов. Верховный суд США, 1923.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Rooker v. Fidelity Trust Co., 263 U.S. 413 (1923), было делом, в котором Верховный суд США сформулировал правило гражданского процессуального права, впоследствии получившее название доктрины Рукера-Фельдмана (также названной по более позднему делу District of Columbia Court of Appeals v. Feldman). Доктрина устанавливает, что нижестоящие федеральные суды США не имеют права осуществлять прямое пересмотр решений государственных судов.
Rooker v. Fidelity Trust Co., 263 U. S. 413 (1923), was a case in which the United States Supreme Court enunciated a rule of civil procedure that would eventually become known as the Rooker Feldman doctrine (also named for the later case of District of Columbia Court of Appeals v. Feldman, The doctrine holds that lower United States federal courts may not sit in direct review of state court decisions.
Предыстория
Дело возникло в Индиане, где суд штата Индиана вынес решение против истца Рукера. Это решение было подтверждено Верховным судом штата Индиана, а Верховный суд США отказал истцу в пересмотре дела. После этого истец подал иск в окружной суд США в Индиане, требуя отменить решение Верховного суда штата Индиана по конституционным основаниям. Окружной суд отклонил иск за отсутствием юрисдикции, и истец вновь обжаловал решение в Верховный суд США.
The case originated in Indiana, where a judgment had been entered against the plaintiff, Rooker by an Indiana state court. The judgment was affirmed by the Indiana Supreme Court, and the plaintiff was denied review by the United States Supreme Court. The plaintiff then filed a claim in the United States district court in Indiana, seeking to overturn the judgment of the Indiana Supreme Court on constitutional grounds. The district court dismissed the claim for lack of jurisdiction, and the plaintiff again appealed to the United States Supreme Court.
Выпуск
Вопрос в этом деле состоял в том, обоснованно ли окружной суд США прекратил производство по иску в связи с отсутствием юрисдикции.
The issue in this case was whether the United States district court had properly dismissed the claim for lack of jurisdiction.
Результат
Верховный суд Соединенных Штатов, в решении, изложенном судьей Ван Девантером, оставил в силе решение окружного суда Соединенных Штатов об отклонении иска. Суд отметил, что рассмотрение дела окружным судом потребовало бы осуществления апелляционной юрисдикции; однако Конгресс США предоставил окружным судам только первоначальную юрисдикцию по делам, возникающим на основании Конституции и законов Соединенных Штатов, то есть они могут рассматривать только иски, которые были первоначально поданы в окружной суд или переданы в него. Суд отметил, что суд штата Индиана обладал юрисдикцией в отношении сторон и требований, обеспечил надлежащую правовую процедуру и разрешил спор по существу, а его решения были утверждены Верховным судом штата Индиана. Даже если бы все суды штата Индиана пришли к неверным выводам, единственным путем обжалования, оставшимся за истцом, был Верховный суд Соединенных Штатов, поскольку Конгресс не предоставил полномочий другим судам рассматривать апелляции на решения судов штатов.
The United States Supreme Court, in an opinion by Justice Van Devanter, affirmed the dismissal of the claim by the United States district court. The Court noted that, for the district court to have heard the case would have been an exercise of appellate jurisdiction; but the U. S. Congress has only granted the district courts original jurisdiction to hear cases arising under the Constitution and laws of the United States, meaning that they can only hear claims that were initially brought in or removed to the district court. The Court noted that the Indiana state court had jurisdiction over the parties and the claims, provided due process, and adjudicated the issues, and that its decisions had been affirmed by the Indiana Supreme Court. Even if all of the Indiana courts came to the wrong conclusions, the only avenue of appeal left to the plaintiff was to the United States Supreme Court for Congress had authorized no other court to hear appeals of state court decisions.
Позднее развитие
Этот случай заложил основу для современного понимания того, что решения государственных судов не могут быть обжалованы в федеральных судах (за исключением Верховного суда), если Конгресс не принял закон, специально предусматривающий такую возможность. Примером закона, который был истолкован в этом ключе, является 28 U.S.C. § 2254, уполномочивающий федеральные суды выдавать предписания о приведении в суд (habeas corpus). Другим примером явного законодательного исключения из этого принципа стал закон, принятый Конгрессом, чтобы разрешить федеральным судам пересматривать решения судов штата Флорида по делу Терри Шиаво.
This case laid the groundwork for the current understanding that the decisions of state courts can not be challenged in federal courts (other than the Supreme Court) unless Congress has enacted legislation that specifically authorized such relief. An example of legislation that has been interpreted to this effect is 28 U. S. C. § 2254, which authorizes federal courts to grant writs of habeas corpus. Another example of an explicit legislative exception to this doctrine was the statute passed by Congress to permit federal courts to review the decisions of Florida courts in the Terri Schiavo case.