Graver Tank ісі: Патенттік құқықтағы эквиваленттер доктринасы
Graver Tank & Manufacturing Co. v. Linde Air Products Co.
Graver Tank ісі: Патенттік құқықтағы эквиваленттер доктринасы. Linde Air Products компаниясының патентын бұзу туралы АҚШ Жоғарғы Сотының маңызды шешімі.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Graver Tank & Manufacturing Co. v. Linde Air Products Co., 339 U. S. 605 (1950) – патенттік құқық саласындағы АҚШ Жоғарғы Сотының маңызды шешімі, эквиваленттер доктринасының қолданылуын бекітіп, оның қалай және қашан қолданылатынын түсіндірген.
Graver Tank & Manufacturing Co. v. Linde Air Products Co., 339 U. S. 605 (1950), was an important United States Supreme Court decision in the area of patent law, establishing the propriety of the doctrine of equivalents, and explaining how and when it was to be used.
Фактілер
Талапкер Linde Air Products Co. электрлік дәнекерлеу процесіне патент ие болды және Graver компаниясы сияқты айыпталушыларға патентті бұзғаны үшін сотқа шағым түсірді. Айыпталушылар патентті бұзбағанын, себебі патенттелген дәнекерлеу процесі сілтілі жер металл силикаты мен кальций фторидінен (әдетте кальций және магний силикаттары түрінде көрсетіледі) тұратын дәнекерлеу қоспасын қолданған, ал патент иесінің магнийін марганецбен ауыстырғандықтан, бұл олардың жасаған әрекеті бұзушылық емес деп мәлімдеді. АҚШ округтік соты бұзушылық фактісін анықтады, ал Апелляциялық сот бұзушылық туралы шешімді күшінде қалдырды.
The plaintiff Linde Air Products Co. owned a patent for an electric welding process, and sued defendants including the Graver company for infringing the patent. The defendants asserted that they were not infringing the patent because the patented welding process used a welding composition made of alkaline earth metal silicate and calcium fluoride (usually expressed as silicates of calcium and magnesium), while the purported infringers substituted a similar element, manganese, for the patentee's magnesium. The United States district court found infringement, and the Court of Appeals affirmed the infringement claim.
Тақырыбы
Жоғарғы Сот істі қарауға келісті, бірақ патентте көрсетілмеген ұқсас материалды қолдану арқылы сотталушылардың патентті бұзу жауапкершілігінен босатылатыны туралы мәселеге ғана қатысты.
The Supreme Court agreed to review the case, limited to the question of whether the substitution of a similar material not claimed in the patent itself would save the defendants from being held liable for infringements.
Келіспеушіліктер
Сот төрешісі Хьюго Блэк келіспеді, судья Дуглас қосылды. Олар патент алуға тырысатын адамның патент қамтитын барлық нәрсені нақты көрсетуі керек екенін, сондай-ақ патентті өзгерту процедураларының бар екенін айтты. Патенттік бюроның өнертабыстың көлемін анықтау міндеті болса, соттардың патенттік бюро анықтаған шектен тысқары патенттің көлемін кеңейтуі – бұл артық араласу болып табылады деп мәлімдеді.
Justice Hugo Black dissented, joined by Justice Douglas. They contended that it is the responsibility of the person seeking the patent to claim everything that the patent covers, and noted that processes exist for a patent to be amended. They asserted that it was the responsibility of the Patent Office to determine the scope of the invention, and it was therefore an intrusion for courts to be expanding the scope of the patent beyond what the Patent Office has determined.
Кейінгі дамуы
Бұл қағиданы қолдану көптеген пікірталас тудырды, себебі көптеген құқықтанушылар патент иелеріне олар нақты сұрағаннан артық, тіпті патенттік талап арызында сұрауға рұқсат етілгеннен көп нәрсені қорғауға мүмкіндік береді деп санайтын. Аталған қағида Warner Jenkinson Company, Inc. v. Hilton Davis Chemical Co. ісінде Жоғарғы Сот тарапынан қайтадан күмәндандырылды, бірақ ол бірауыздан, кейбір толықтырулармен расталды.
The employment of this doctrine raised a great deal of controversy, as many legal commentators thought that it allowed patentees to protect more than they had specifically requested, and indeed more than they may have been permitted to request in a patent claim. The doctrine was again questioned by the Supreme Court in Warner Jenkinson Company, Inc. v. Hilton Davis Chemical Co., which unanimously reaffirmed it, although with some refinements.