Дело Graver Tank & Manufacturing Co. против Linde Air Products Co. и доктрина эквивалентов в патентном праве.
Graver Tank & Manufacturing Co. v. Linde Air Products Co.
Дело Graver Tank & Linde Air Products (1950): ключевое решение Верховного суда США по патентному праву, устанавливающее доктрину эквивалентов и ее применение.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Graver Tank & Manufacturing Co. v. Linde Air Products Co., 339 U. S. 605 (1950), было важным решением Верховного суда США в области патентного права, установившим допустимость доктрины эквивалентов и разъяснившим порядок и условия ее применения.
Graver Tank & Manufacturing Co. v. Linde Air Products Co., 339 U. S. 605 (1950), was an important United States Supreme Court decision in the area of patent law, establishing the propriety of the doctrine of equivalents, and explaining how and when it was to be used.
Факты
Истец Linde Air Products Co. владел патентом на процесс электрической сварки и подал в суд на ответчиков, включая компанию Graver, за нарушение патентных прав. Ответчики утверждали, что не нарушают патент, поскольку в запатентованном процессе сварки использовался сварочный состав, состоящий из силиката щелочноземельного металла и фторида кальция (обычно представляемый в виде силикатов кальция и магния), тогда как предполагаемые нарушители заменили магний, использованный патентообладателем, аналогичным элементом – марганцем. Окружной суд США установил факт нарушения, а Апелляционный суд оставил это решение в силе.
The plaintiff Linde Air Products Co. owned a patent for an electric welding process, and sued defendants including the Graver company for infringing the patent. The defendants asserted that they were not infringing the patent because the patented welding process used a welding composition made of alkaline earth metal silicate and calcium fluoride (usually expressed as silicates of calcium and magnesium), while the purported infringers substituted a similar element, manganese, for the patentee's magnesium. The United States district court found infringement, and the Court of Appeals affirmed the infringement claim.
Выпуск
Верховный суд согласился рассмотреть дело, ограничиваясь вопросом о том, избавит ли замена материала на аналогичный, не указанный в самом патенте, ответчиков от ответственности за нарушение патентных прав.
The Supreme Court agreed to review the case, limited to the question of whether the substitution of a similar material not claimed in the patent itself would save the defendants from being held liable for infringements.
Не согласен
Судья Хьюго Блэк высказал особое мнение, к которому присоединился судья Дуглас. Они утверждали, что обязанность заявить обо всем, что покрывается патентом, лежит на заявителе, и отметили, что существуют процедуры для внесения поправок в патент. Они настаивали на том, что определение объема изобретения является прерогативой Патентного ведомства, и поэтому расширение судами объема патента сверх установленного Патентным ведомством является вмешательством в его компетенцию.
Justice Hugo Black dissented, joined by Justice Douglas. They contended that it is the responsibility of the person seeking the patent to claim everything that the patent covers, and noted that processes exist for a patent to be amended. They asserted that it was the responsibility of the Patent Office to determine the scope of the invention, and it was therefore an intrusion for courts to be expanding the scope of the patent beyond what the Patent Office has determined.
Позднее развитие
Использование этой доктрины вызвало значительные споры, поскольку многие правовые комментаторы полагали, что она позволяет патентообладателям защищать объем, превышающий то, что было конкретно заявлено, и даже больший, чем им допустимо было заявлять в патентной формуле. Доктрина вновь была подвергнута сомнению Верховным судом в деле Warner Jenkinson Company, Inc. против Hilton Davis Chemical Co., который единогласно подтвердил ее, однако с некоторыми уточнениями.
The employment of this doctrine raised a great deal of controversy, as many legal commentators thought that it allowed patentees to protect more than they had specifically requested, and indeed more than they may have been permitted to request in a patent claim. The doctrine was again questioned by the Supreme Court in Warner Jenkinson Company, Inc. v. Hilton Davis Chemical Co., which unanimously reaffirmed it, although with some refinements.