Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino, 376 U. S. 398 (1964) – АҚШ Жоғарғы Сотының ісі, ол АҚШ федералдық соттарының саясаты басқа елдердің өз ішкі істеріне қатысты шешімдерінің заңдылығы АҚШ соттарында күдік тудырмауы тиіс екенін белгілеген Мемлекеттік акті доктринасын құрметтеу болып табылады.
Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino, 376 U. S. 398 (1964), was a United States Supreme Court case that determined that the policy of United States federal courts would be to honor the Act of State Doctrine, which dictates that the propriety of decisions of other countries relating to their internal affairs would not be questioned in the courts of the United States.
Өмірбаян
1960 жылдың шілдесінде Куба үкіметі Кастро үкіметіне қатысты АҚШ-тың бірнеше шараларына жауап ретінде, Кубадағы АҚШ азаматтарына тиесілі мүлікті экспроприациялау арқылы АҚШ-қа қарсы шара қолданды. Бұл американдық акционерлерге тиесілі Compania Azucarera Vertientes Camaguey de Cuba (C. A. V.) компаниясына тиесілі қантты тәркілеуді де қамтыды. Америкалық Farr, Whitlock & Co. тауар брокері осы қантты C. A. V.-тен сатып алуға келісім жасасқан, бірақ ол тәркіленген соң, оны тікелей Куба үкіметінен сатып алды. Бірақ қантты алғаннан кейін Farr, Whitlock & Co. Куба үкіметіне төлемеді, керісінше, C. A. V.-нің АҚШ-тағы заңды өкілі Сабатиноға төледі.
In July 1960, the Cuban government retaliated against the United States for various measures imposed against the Castro government by expropriating property held by U. S. citizens in Cuba. This included the seizure of sugar owned by a Cuban company called Compania Azucarera Vertientes Camaguey de Cuba (C. A. V.), owned by American stockholders. An American commodity broker, Farr, Whitlock & Co. had contracted to buy this sugar from C. A. V., but after it was seized, they bought it directly from the Cuban government. After receiving the sugar, however, Farr, Whitlock & Co. did not pay the Cuban government; instead, they paid C. A. V.'s legal representative in the U. S., Sabbatino.
Соттың пікірі
Сот, судья Джон Маршалл Харлан II-нің пікірінде, осы жағдайда актінің мемлекеттік доктринасы қолданылатынын анықтады. Сот экспроприацияны халықаралық құқық бұзушылық деп танудан бас тартты, себебі бір елдің жерін немесе мүлкін сол елдің үкіметінің тартып алуына қарсы халықаралық пікірде нақты бірлік болған жоқ. Сот сондай-ақ, мемлекеттік істерге соттардың араласуына жол бермеу үшін атқарушы биліктің араласуы қажет емес екенін атап өтті, өйткені бір ғана сот АҚШ заңдарын бекіту арқылы басқа елдегі нәзік халықаралық келіссөздерді бұзуы мүмкін. Соңында, Сот Кубаның сотқа шағымдану фактісі доктринаны қолдануға кедергі келтірмейді деп тапты, бұл жағдайды АҚШ штаттарының егемендік иммунитетімен салыстыра отырып, олар сотқа шағымдана алады, бірақ оларға шағымдануға болмайды. Сот сонымен қатар Эри доктринасының болу мүмкіндігін қарастырып, оны жоққа шығарды, бұл талап әртүрлілік юрисдикциясына жатса да, федералдық мүдделер штаттық мүдделерден басым екенін, сондықтан сот ісі тіркелген штаттың заңының орнына федералдық ортақ құқық қолданылуы тиіс екенін атап өтті.
The court, in an opinion by Justice John Marshall Harlan II, found that the act of state doctrine did apply in this case. The court refused to hold that the expropriation violated international law, because there was no clear unity of international opinion disapproving the seizure of land or property in a country by the government of that country. It noted also that interposition of the Executive was unnecessary to prevent the courts from interfering in affairs of state, as a single court could upset delicate international negotiations through the assertion of U. S. law in another country. Finally, the Court found no bar to application of the doctrine should be imposed by the fact that Cuba had brought the suit, comparing this to the sovereign immunity enjoyed by U. S. states which can sue, but can not be sued. The court also raised and dismissed a potential Erie doctrine problem, noting that although this suit was brought under diversity jurisdiction, federal interests so outweighed that of the state that federal common law must apply, instead of the law of the state where the suit was filed.
Ақтардың келіспеушілігі
Төреші Уайт "наразылық білдірген" қарсы пікір жазып, соттың мемлекеттік актілер доктринасын қолдануы тым қатаң екенін айтты: шындығында, басқа елдердегі қолданылуынан да қатаң.
Justice White wrote a "dismayed" dissenting opinion, asserting that the court's application of the act of state doctrine was too rigid: more so, in fact than the doctrine as applied by other countries.
Кейінгі дамуы
Таңқаларлық жайт емес, Сабатино ісі АҚШ Конгресінде үлкен резонанс тудырды. Іс аудандық сотта қаралуға үлкермес бұрын, Конгресс «екінші Хикенлупер попраукасы» (немесе Сабатино попраукасы) деп аталатын заңды қабылдады, ол Сабатино соты орнатқан мемлекеттік актінің доктринасының күшін жоққа шығарды. Попраука кері күшпен қолданылды және кейіннен аудандық сот конституциялық деп тапты, ал Куба банкінің шағымы қабылданбады. Сыртқы көмек туралы заңға енгізілген бұл попраука соттардың істің мәні бойынша қарауға құқығы бар екенін нақтылады, егер Президент мұндай қарау сыртқы саясатқа зиян келтіруі мүмкін деп мәлімдемесе, бірақ кейінгі сот шешімдерімен бұл попраука өте тар мағынада түсіндірілді.
Not surprisingly, the Sabbatino case provoked an uproar in the U. S. Congress. Before the case could be reviewed by the district court (on remand), Congress passed the so called Second Hickenlooper Amendment (or Sabbatino Amendment) that revoked this presumption in favor of the validity of the act of state doctrine that the Sabbatino court had established. The Amendment was retroactive and subsequently found constitutional by the district court and the Cuban bank's complaint was dismissed. This amendment to the Foreign Assistance Act has clarified that courts may proceed with an adjudication on the merits unless the President states that such adjudication may embarrass foreign policy efforts, but the amendment has been construed very narrowly by subsequent court decisions.