Дело Banco Nacional de Cuba против Саббатино: Доктрина акта государства и кубинская экспроприация.
Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino
Дело Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino (1964): Верховный суд США утвердил доктрину акта государства. Ограничение судебного контроля над действиями иностранных государств.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino, 376 U.S. 398 (1964), было делом, рассмотренным Верховным судом США, которое установило, что федеральные суды Соединенных Штатов будут руководствоваться доктриной акта государства, согласно которой правомерность решений других стран, касающихся их внутренних дел, не подлежит оспариванию в судах США.
Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino, 376 U. S. 398 (1964), was a United States Supreme Court case that determined that the policy of United States federal courts would be to honor the Act of State Doctrine, which dictates that the propriety of decisions of other countries relating to their internal affairs would not be questioned in the courts of the United States.
Предыстория
В июле 1960 года кубинское правительство в ответ на различные меры, предпринятые Соединенными Штатами против правительства Кастро, произвело экспроприацию имущества, принадлежащего гражданам США на Кубе. Это включало в себя конфискацию сахара, принадлежавшего кубинской компании Compania Azucarera Vertientes Camaguey de Cuba (C. A. V.), владельцами которой были американские акционеры. Американский товарный брокер Farr, Whitlock & Co. заключил контракт на покупку этого сахара у C. A. V., но после его конфискации приобрел его напрямую у кубинского правительства. Однако, получив сахар, компания Farr, Whitlock & Co. не оплатила его кубинскому правительству, а вместо этого произвела оплату законному представителю C. A. V. в США, Сабатино.
In July 1960, the Cuban government retaliated against the United States for various measures imposed against the Castro government by expropriating property held by U. S. citizens in Cuba. This included the seizure of sugar owned by a Cuban company called Compania Azucarera Vertientes Camaguey de Cuba (C. A. V.), owned by American stockholders. An American commodity broker, Farr, Whitlock & Co. had contracted to buy this sugar from C. A. V., but after it was seized, they bought it directly from the Cuban government. After receiving the sugar, however, Farr, Whitlock & Co. did not pay the Cuban government; instead, they paid C. A. V.'s legal representative in the U. S., Sabbatino.
Отношение суда
Суд, в решении, изложенном судьей Джоном Маршаллом Харланом II, пришел к выводу, что доктрина акта государства применима в данном случае. Суд отказался признать экспроприацию нарушением международного права, поскольку не было единого мнения в международном сообществе, осуждающего изъятие земли или собственности правительством своей страны. Суд также отметил, что вмешательство исполнительной власти не требуется для предотвращения вмешательства судов в государственные дела, поскольку решение одного суда могло сорвать деликатные международные переговоры посредством применения американского законодательства на территории другого государства. В заключение, Суд не усмотрел препятствий для применения доктрины, связанных с тем, что иск был подан Кубой, проведя аналогию с суверенным иммунитетом, которым обладают штаты США: они могут выступать истцом, но не могут быть привлечены к ответственности как ответчик. Суд также рассмотрел и отклонил возможную проблему, связанную с доктриной Эри, указав, что, несмотря на то, что иск был подан в рамках юрисдикции разногласий, федеральные интересы значительно превосходят интересы штата, в связи с чем следует применять федеральное общее право, а не законодательство штата, в котором был подан иск.
The court, in an opinion by Justice John Marshall Harlan II, found that the act of state doctrine did apply in this case. The court refused to hold that the expropriation violated international law, because there was no clear unity of international opinion disapproving the seizure of land or property in a country by the government of that country. It noted also that interposition of the Executive was unnecessary to prevent the courts from interfering in affairs of state, as a single court could upset delicate international negotiations through the assertion of U. S. law in another country. Finally, the Court found no bar to application of the doctrine should be imposed by the fact that Cuba had brought the suit, comparing this to the sovereign immunity enjoyed by U. S. states which can sue, but can not be sued. The court also raised and dismissed a potential Erie doctrine problem, noting that although this suit was brought under diversity jurisdiction, federal interests so outweighed that of the state that federal common law must apply, instead of the law of the state where the suit was filed.
Не согласен с Белым
Судья Уайт написал "возмущенное" особое мнение, утверждая, что применение судом доктрины акта государственного суверенитета было излишне формальным: более того, даже более формальным, чем применение этой доктрины в других странах.
Justice White wrote a "dismayed" dissenting opinion, asserting that the court's application of the act of state doctrine was too rigid: more so, in fact than the doctrine as applied by other countries.
Последующие события
Неудивительно, что дело Сабатино вызвало негодование в Конгрессе США. До того, как дело могло быть повторно рассмотрено окружным судом (после отмены решения вышестоящей инстанцией), Конгресс принял так называемую Вторую поправку Хиккенлупера (или поправку Сабатино), которая отменила установленную судом Сабатино презумпцию в пользу действительности доктрины акта государственного значения. Поправка имела обратную силу и впоследствии была признана конституционной окружным судом, после чего жалоба кубинского банка была отклонена. Эта поправка к Закону об оказании помощи иностранным государствам уточнила, что суды могут рассматривать дело по существу, если президент не заявит, что такое рассмотрение может осложнить внешнеполитические усилия, однако последующие судебные решения истолковали эту поправку весьма узко.
Not surprisingly, the Sabbatino case provoked an uproar in the U. S. Congress. Before the case could be reviewed by the district court (on remand), Congress passed the so called Second Hickenlooper Amendment (or Sabbatino Amendment) that revoked this presumption in favor of the validity of the act of state doctrine that the Sabbatino court had established. The Amendment was retroactive and subsequently found constitutional by the district court and the Cuban bank's complaint was dismissed. This amendment to the Foreign Assistance Act has clarified that courts may proceed with an adjudication on the merits unless the President states that such adjudication may embarrass foreign policy efforts, but the amendment has been construed very narrowly by subsequent court decisions.