Тіл білімінде "c-командалау" қағидасы және оның қолданылуы
C-command
Генеративті грамматикада "c-команда" түсінігі, синтаксистік құрылымдағы байланыстарды, қозғалыс пен мағынаны анықтауда маңызды рөл атқарады. Анофора және квантификация қарастырылады.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Генеративтік грамматикада және оған қатысты аястарда, синтаксистік ағаштағы түйін өзінің бауырлас түйінін және оның барлық ұрпақтарын басқарады. Осы аястарда c-басқару синтаксистік жылжу, байланыс және мағыналық кеңістік сияқты операцияларды анықтау мен шектеуде орталық рөл атқарады. Таня Рейнхарт 1976 жылы анафора теориясының маңызды құралы ретінде c-басқаруды енгізді. Бұл термин "құралымдық басқару" деген сөздің қысқартылған түрі.
In generative grammar and related frameworks, a node in a parse tree c commands its sister node and all of its sister's descendants. In these frameworks, c command plays a central role in defining and constraining operations such as syntactic movement, binding, and scope. Tanya Reinhart introduced c command in 1976 as a key component of her theory of anaphora. The term is short for "constituent command".
Сандық байланыстыру
Анықталған анафорамен салыстырғанда, сандық өрнектер өзгеше жұмыс істейді және көбірек шектеулерге ие. Рейнхарттың 1973 жылы ұсынғандай, сандық өрнек өзі байланыстыратын барлық сөйлемшеге c-бағынышты болуы керек. (3) [Барлық ер адам] өзін зиялымын деп ойлайды. а. ∀x(ер адам(x)): x өзін зиялымын деп ойлайды. (байланыстырылған)
b. ∀x(ер адам(x)): x y-ды зиялымын деп ойлайды. (кореференциалдық немесе 'бос')
Compared to definite anaphora, quantificational expressions works differently and is more restrictive. As proposed by Reinhart in 1973, a quantificational expression must c command any pronoun that it binds. (3) [Every man] thinks that [he] is intelligent. a. ∀x(man(x)): x thinks x is intelligent. (bound)
b. ∀x(man(x)): x thinks y is intelligent. (coreferential or 'free')
Бұл мысалда, сандық [барлық ер адам] басқа сөйлемшені [he] c-бағындырады және байланысты айнымалы оқуы мүмкін, себебі 'he' сөйлемшесі әмбебап сандық '[барлық ер адам]' арқылы байланыстырылған. (3) сөйлемде әмбебап сандық белгімен сөйлемшелердің байланысуының нәтижесінде екі мүмкін оқу көрсетілген. (3а) тармақтағы мәтінде барлық ер адам үшін, олардың әрқайсысы өзін зиялымын деп ойлайды. Ал (3b) сөйлемде барлық ер адамдар үшін, олардың барлығы біреуді (оны) зиялымын деп ойлайды. Жалпы, сөйлемшенің сандықпен байланысуы үшін және байланысты айнымалы оқуы мүмкін болуы үшін: (i) сандық сөйлемшені c-бағындыруы керек және (ii) сандық пен сөйлемше бір сөйлемде болуы керек.
In this example, the quantifier [every man] c commands the other pronoun [he] and a bound variable reading is possible as the pronoun 'he' is bound by the universal quantifier 'every man'. The sentence in (3) show two possible readings as a result of the bounding of pronouns with the universal quantifier. The reading in (3a) states that for all man, they each think that they (he) are intelligent. Meanwhile, sentence (3b) state that for all men, they all think that someone (he) is intelligent. In general, for a pronoun to be bound by the quantifier and bound variable reading made possible, (i) the quantifier must c command the pronoun and (ii) both the quantifier and pronoun have to occur in the same sentence.
Тарих
C командасы тұжырымдамасының тарихында екі кезеңді бөліп қарастыруға болады: (i) coreference және non-coreference мәселелерін шешуге қатысты c командасын қолдануға бағытталған зерттеулер; (ii) c командасын құрылымдық тұрғысынан қарастырып, coreference және non-coreference-ті ғана емес, табиғи тілдің көптеген құбылыстарын түсіндіруге ұмтылған зерттеулер.
Relative to the history of the concept of c command, one can identify two stages: (i) analyses focused on applying c command to solve specific problems relating to coreference and non coreference; (ii) analyses which focused on c command as a structural on a wide range of natural language phenomena that include but are not limited to tracking coreference and non coreference.
Сын-пікірлер мен баламалар
Жылдар бойы синтаксис теориясы үшін "c командасының" дұрыстығы мен маңыздылығы кеңінен талқыланды. Бенджамин Брюнинг сияқты тіл білімі мамандары "c командасының" кемшіліктері бар екенін және ол дұрыс қолданылғанда немесе қолданылмағанда есімдіктердің қалай жұмыс істейтінін болжауға қабілетсіз екенін дәлелдеу үшін эмпирикалық деректер келтірді.
Over the years, the validity and importance of c command for the theory of syntax have been widely debated. Linguists such as Benjamin Bruening have provided empirical data to prove that c command is flawed and fails to predict whether or not pronouns are being used properly.
Брунинг команданы орындайды
Көп жағдайда c командасы басымдықпен (сызықтық ретімен) байланысты; яғни, егер A түйіні c командасы арқылы B түйініне бұйрық берсе, әдетте A түйіні B түйініне де басымдық көрсетеді. Сонымен қатар, ағылшын тіліндегі негізгі S(V)O (субъект-етістік-объект) сөз тәртібі синтаксистік функциялардың иерархиясымен оңтайлы байланысты, субъектілер объектілерден бұрын келеді (және c командасын орындайды). Ағылшын және оған жақын тілдердегі хабарламалы сөйлемдерде субъектілер әдетте объектілерден бұрын тұрады. Брюнингтің (2014) еңбегіне қайта оралсақ, c командасына негізделген синтаксис теориялары басымдықтың және/немесе грамматикалық функциялардың иерархиясының маңыздылығын дұрыс түсінбегенін көрсететін аргумент ұсынылады (яғни, субъект және объекттің грамматикалық функциясы). Ауыстыру есімдерінің грамматикалық ережелері және сандық есімдіктермен және сұрау есімдік тіркестерімен бірге қолданылатын ауыстыру есімдерінің байланысы бастапқыда біріктіріліп, бірдей деп қарастырылған, бірақ Брюнинг екеуінің арасында едәуір айырмашылық бар екенін көрсетіп, осы мәселе бойынша өзінің теориясын ұсынады. Брюнинг қазіргі c командасының функциясы дұрыс емес екенін айтады және c командасының мақсаты басымдық пен грамматикалық функциялар тұрғысынан дәлірек талдауға болатынын қорытындылайды. Сонымен қатар, c командасы тұжырымдамасы негізінен ағылшын тілінің синтаксистік құбылыстары негізінде қалыптасқан, бұл тілдің сөз тәртібі салыстырмалы түрде қатаң. Көптеген басқа тілдердің еркін сөз тәртібімен салыстырғанда, c командасы ұсынатын түсініктердің күші төмендейді, себебі сызықтық рет маңыздылығын жоғалтады. Бұрын айтылғандай, c командасы қарастыруға тиіс құбылыстар сызықтық рет және синтаксистік функциялардың иерархиясы тұрғысынан қарастырылуы ықтимал. Соңғысына қатысты, кейбір синтаксис теориялары синтаксистік функциялардың иерархиясын бастапқы деп есептейді. Бұл Head Driven Phrase Structure Grammar (HPSG), Лексикалық функционалдық грамматика (LFG) және тәуелділік грамматикасы (DGs) үшін де дұрыс. Бұл аяқтамаларда ұсынылған синтаксистік функциялардың иерархиясы әдетте келесідей болады: СУБЪЕКТ > БІРІНШІ ОБЪЕКТ > ЕКІНШІ ОБЪЕКТ > ЕҢКЕЙ ОБЪЕКТ. Синтаксистің көптеген механизмдері осы иерархияға сәйкес қарастырылады.
In most cases, c command correlates with precedence (linear order); that is, if node A c commands node B, it is usually the case that node A also precedes node B. Furthermore, basic S(V)O (subject verb object) word order in English correlates positively with a hierarchy of syntactic functions, subjects precede (and c command) objects. Moreover, subjects typically precede objects in declarative sentences in English and related languages. Going back to Bruening (2014), an argument is presented which suggests that theories of the syntax that build on c command have misconstrued the importance of precedence and/or the hierarchy of grammatical functions (i. e. the grammatical function of subject versus object). The grammatical rules of pronouns and the variable binding of pronouns that co occur with quantified noun phrases and wh phrases were originally grouped together and interpreted as being the same, but Bruening brings to light that there is a notable difference between the two and provides his own theory on this matter. Bruening suggests that the current function of c command is inaccurate and concludes that what c command is intended to address is more accurately analyzed in terms of precedence and grammatical functions. Furthermore, the c command concept was developed primarily on the basis of syntactic phenomena of English, a language with relatively strict word order. When confronted with the much freer word order of many other languages, the insights provided by c command are less compelling since linear order becomes less important. As previously suggested, the phenomena that c command is intended to address may be more plausibly examined in terms of linear order and a hierarchy of syntactic functions. Concerning the latter, some theories of syntax take a hierarchy of syntactic functions to be primitive. This is true of Head Driven Phrase Structure Grammar (HPSG), Lexical Functional Grammar (LFG), and dependency grammars (DGs). The hierarchy of syntactic functions that these frameworks posit is usually something like the following: SUBJECT > FIRST OBJECT > SECOND OBJECT > OBLIQUE OBJECT. Numerous mechanisms of syntax are then addressed in terms of this hierarchy
Аутизм
Кхетрапал мен Торнтонның (2017) жақындағы зерттеулері аутизм спектрінің бұзылуы (АСБ) бар балалардың c командасының иерархиялық құрылымдық қатынасын есептеуге қабілеттілігіне күмәндік туғызды. Кхетрапал мен Торнтон АСБ бар балалар анықтама беруде сызықтық стратегияның бір түрін қолдануы мүмкін деген мүмкіндікті қарастырды. Зерттеудің мақсаты АСБ бар балалардағы c командасының жағдайын анықтау үшін, қатысушылардың c командасын және анықтама берудің сызықтық стратегиясын қолданатын сөйлемдерді түсінуін тексеру болды. Зерттеушілер жоғары функционалды аутизм (ЖФА) бар балалардың c командасының иерархиялық қатынасын есептеуде ешқандай қиындыққа тап болмағанын анықтады. Нәтижелер ЖФА бар балаларда синтаксистік кемшіліктер жоқ екенін көрсетеді, бірақ Кхетрапал мен Торнтон одан әрі салыстырмалы тілдік зерттеулер жүргізудің қажеттігін атап өтті.
Recent research by Khetrapal and Thornton (2017) questioned whether children with Autism Spectrum Disorders (ASD) are capable of computing the hierarchical structural relationship of c command. Khetrapal and Thornton brought up the possibility that children with ASD may be relying on a form of linear strategy for reference assignment. The study aimed to investigate the status of c command in children with ASD by testing participants on their interpretation of sentences which incorporated the usage of c command and a linear strategy for reference assignment. Researchers found that children with high functioning autism (HFA) did not show any difficulties with computing the hierarchical relationship of c command. The results suggest that children with HFA do not have syntactic deficiency however Kethrapal and Thornton stress that conducting further cross linguistic investigation is essential.