Введение

В генеративной грамматике и связанных с ней структурах узел в дереве разбора доминирует над своим сестринским узлом и всеми его потомками. В этих структурах отношение доминирования играет центральную роль в определении и ограничении операций, таких как синтаксическое перемещение, связывание и область значений. Таня Рейнхарт ввела понятие доминирования в 1976 году как ключевой компонент своей теории анафоры. Термин является сокращением от "доминирование составляющей".

Количественная привязанность

По сравнению с определенной анафорой, квантификационные выражения работают иначе и более ограничены. Как предложила Рейнхарт в 1973 году, квантификационное выражение должно c-командовать любое местоимение, которое оно связывает. (3) [Каждый мужчина] думает, что [он] умён. a. ∀x(мужчина(x)): x думает, что x умён. (связанное)
b. ∀x(мужчина(x)): x думает, что y умён. (кореференциальное или 'свободное')

В этом примере квантор [каждый мужчина] c-командует другим местоимением [он], и возможно прочтение связанной переменной, поскольку местоимение "он" связано универсальным квантором "каждый мужчина". Предложение (3) демонстрирует два возможных прочтения в результате связывания местоимений с универсальным квантором. Прочтение в (3a) утверждает, что для каждого мужчины он думает, что он умён. Между тем, предложение (3b) утверждает, что для всех мужчин они думают, что кто-то (он) умён. В общем, чтобы местоимение было связано квантором и стало возможным прочтение связанной переменной, необходимо (i) чтобы квантор c-командовал местоимением и (ii) чтобы и квантор, и местоимение встречались в одном предложении.

История

В отношении истории концепции c-командования можно выделить два этапа: (i) исследования, сосредоточенные на применении c-командования для решения конкретных задач, связанных с кореференцией и некореференцией; (ii) исследования, в которых c-командование рассматривалось как структурный инструмент для анализа широкого спектра явлений естественного языка, включая, но не ограничиваясь, отслеживанием кореференции и некореференции.

Критика и альтернативы

На протяжении многих лет справедливость и значимость отношения c-командования для теории синтаксиса активно обсуждались. Лингвисты, такие как Бенджамин Брюнинг, представили эмпирические данные, доказывающие, что c-командование несостоятельно и не позволяет предсказать, корректно ли используются местоимения.

Брунинг принимает команду.

В большинстве случаев команда c коррелирует с предшествованием (линейным порядком); то есть, если узел A c-командует узлом B, обычно так происходит, что узел A также предшествует узлу B. Кроме того, базовый порядок слов SVO (подлежащее – сказуемое – дополнение) в английском языке положительно коррелирует с иерархией синтаксических функций, при этом подлежащие предшествуют (и c-командуют) дополнениям. Более того, подлежащие обычно предшествуют дополнениям в утвердительных предложениях в английском и родственных языках. Обращаясь к работе Брюнинга (2014), представлен аргумент, согласно которому теории синтаксиса, опирающиеся на c-команду, неверно истолковали важность предшествования и/или иерархии грамматических функций (то есть грамматической функции подлежащего по отношению к дополнению). Грамматические правила, касающиеся местоимений, и связывание местоимений с квантифицированными именными группами и wh-фразами изначально объединялись и интерпретировались как одно и то же явление, однако Брюнинг показывает, что между ними существует существенная разница, и предлагает собственную теорию по этому вопросу. Брюнинг утверждает, что современная функция c-команды неточна, и заключает, что то, что c-команда призвана объяснить, точнее анализируется с точки зрения предшествования и грамматических функций. Кроме того, концепция c-команды была разработана главным образом на основе синтаксических явлений английского языка, языка с относительно строгим порядком слов. При столкновении со значительно более свободным порядком слов во многих других языках, выводы, основанные на c-команде, становятся менее убедительными, поскольку линейный порядок теряет свою значимость. Как было предложено ранее, явления, которые c-команда призвана объяснить, можно более правдоподобно рассмотреть с точки зрения линейного порядка и иерархии синтаксических функций. Что касается последнего, некоторые теории синтаксиса принимают иерархию синтаксических функций за базовый элемент. Это справедливо для грамматики структуры фраз, управляемой заголовком (HPSG), лексической функциональной грамматики (LFG) и грамматик зависимостей (DGs). Иерархия синтаксических функций, постулируемая этими подходами, обычно выглядит следующим образом: SUBJECT > FIRST OBJECT > SECOND OBJECT > OBLIQUE OBJECT. Затем многочисленные синтаксические механизмы рассматриваются в терминах этой иерархии.

Аутизм

Недавние исследования Кхетрапала и Торнтона (2017) поставили под сомнение, способны ли дети с расстройствами аутистического спектра (РАС) вычислять иерархические структурные отношения, определяемые командой c. Кхетрапал и Торнтон предположили, что дети с РАС могут полагаться на линейную стратегию при определении референции. Целью исследования было выяснить, как дети с РАС воспринимают команду c, протестировав участников на интерпретации предложений, использующих команду c и линейную стратегию определения референции. Исследователи обнаружили, что дети с высокофункциональным аутизмом (HFA) не испытывают затруднений с вычислением иерархических отношений, определяемых командой c. Результаты позволяют предположить, что у детей с HFA нет синтаксических нарушений, однако Кхетрапал и Торнтон подчеркивают важность дальнейших исследований с использованием разных языков.