A&M Records vs Napster ісі: Авторлық құқықтарды бұзу туралы сот шешімі
A&M Records, Inc. v. Napster, Inc.
Napster ісі: АҚШ-тағы маңызды авторлық құқық дауы. Napster-дың файл алмасу қызметінің заңбұзушылығын РIAA сот арқылы дәлелдеді. Авторлық құқық, сот ісі.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
АҚШ-тың сот ісі A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004 (9-шы аймақ, 2001) – интеллектуалдық меншік саласындағы маңызды іс. АҚШ-тың 9-шы аймақтық саяси соты төменгі сот шешімін растады, ол бойынша Napster өзара файл алмасу қызметі авторлық құқықтың бұзылуына көмектескені үшін және осы бұзулуға араласуы үшін жауапты деп танылды. A&M Records бас талапкер болғанмен, Napster-ге қарсы 18 түрлі дыбыс жазу компаниясы сотқа шағымданды, олардың барлығы Америка дыбыс индустриясы қауымдастығының (RIAA) мүшелері еді. Бұған қоса, ән жазушылар Джерри Лайбер және Майк Столлер де аймақтық сотқа шағымдануға қатысты, олар "ұқсас жағдайдағы барлық басқа да тараптардың" мүдделерін қорғады.
US legal case
A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004 (9th. Cir., 2001) was a landmark intellectual property case in which the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit affirmed a district court ruling that the defendant, peer to peer file sharing service Napster, could be held liable for contributory infringement and vicarious infringement of copyright. While A&M Records served as the lead plaintiff, Napster was sued by 18 different record companies, all of which were members of the Recording Industry Association of America (RIAA). Additionally, songwriters Jerry Leiber and Mike Stoller were included on the Circuit Court appeal, representing the interests of "all others similarly situated."
Аудандық соттың пікірі
Жазу компаниялары Napster-дің авторлық құқықты бұзуға қатысты және оны ынталандыруға қатысты айып тақты, сондай-ақ талапкерлердің әндерін қызметте дереу таратуды тоқтату үшін алдын ала тыйым салу туралы өтініш берді. Калифорнияның Солтүстік округінің АҚШ округтік сотының судьясы Мэрилин Холл Пател талапкерлердің үлкен мүмкіндікке ие екенін көрсеткендіктен, алдын ала тыйым салуды бекітті. Ол Napster-ге "құқық иеленушінің тікелей рұқсатынсыз, федералды немесе штаттық заңмен қорғалған талапкерлердің авторлық құқықтарына тиесілі музыкалық шығармалар мен дыбыс жазбаларын көшіру, жүктеу, жолдау, тарату немесе осы әрекеттерге басқаларды ынталандыруға тыйым салатын" тыйым салу туралы бұйрық шығарды. Авторлық құқықты тікелей бұзу мәселесі бойынша апелляциялық сот округтік соттың Napster пайдаланушылары талапкерлердің авторлық құқықтарын тікелей бұзуға қатысқан болуы мүмкін деген шешімімен келісті. Бұл ретте Жоғарғы Сот бұқаралық ақпарат құралдарына көшіру технологиялары, егер олар бастапқы пайдаланушыдан тыс кең ауқымды авторлық құқық бұзушылыққа әкеп соқтырмаса, қабылдануы мүмкін деп шешті. Napster-дің "тікелей құқық бұзушылық туралы нақты, айқын білімі" және Napster-ді құқық бұзушылыққа жатпайтын пайдаланудың ықтимал еместігіне байланысты, "біз Napster жүйесінің архитектурасы мен жүйенің операциялық мүмкіндіктеріне қатысты Napster-дің іс-әрекеттері арасында нақты айырмашылық жасауға міндеттіміз". Осылайша, апелляциялық сот Napster-ге қарсы талапкерлердің үлестік құқық бұзушылық туралы талабын қанағаттандырды. Сонымен қатар, Digital Millennium Copyright Act-тың (17 U.S.C. § 512) қауіпсіздік ережесіне (safe harbor clause) сілтеме жасап, Napster пайдаланушылары файлдардың тек жеке пайдалану үшін рұқсат етілген көшірмелерін жасады, рұқсатсыз көшірмелерді кеңінен таратуға мүдделі емес екенін айтты. Тоғызыншы апелляциялық округі округтік соттың MP3 файлдарын жүктеу Audio Home Recording Act-імен қамтылмаған деген қорытындысымен келісті, себебі онлайн файлдарды бөлісу аналогты таспа саудасының ескі формаларына қарағанда рұқсатсыз көшірмелерді әлдеқайда жылдам таратуға мүмкіндік береді. Қызметтің иелері ән жазушылар мен музыка баспаларымен келісімге келіп, 26 миллион доллар төлеуге келісті.
The record companies alleged both contributory and vicarious copyright infringement by Napster, and filed a motion for a preliminary injunction in order to stop the exchange of the plaintiffs' songs on the service immediately. Judge Marilyn Hall Patel of the United States District Court for the Northern District of California granted the preliminary injunction, on the grounds that the plaintiffs demonstrated a reasonable likelihood of success. She issued an injunction which immediately prohibited Napster: "from engaging in, or facilitating others in copying, downloading, uploading, transmitting, or distributing plaintiffs' copyrighted musical compositions and sound recordings, protected by either federal or state law, without express permission of the rights owner." On the matter of direct copyright infringement, the Circuit Court agreed with the District Court's determination that Napster users were likely engaging in direct infringement of the plaintiffs' copyrights. in which the Supreme Court ruled that media copying technologies were acceptable if they were unlikely to cause widespread copyright infringement beyond the original user. Because of Napster's "actual, specific knowledge of direct infringement," and the unlikelihood of non infringing uses of Napster, "[W]e are compelled to make a clear distinction between the architecture of the Napster system and Napster's conduct in relation to the operational capacity of the system." Thus, the Circuit Court ruled in favor of the plaintiffs' contributory infringement claim against Napster. and the Digital Millennium Copyright Act's safe harbor clause (17 U. S. C. § 512), claiming that Napster users only made allowable copies of files for their personal use, with no interest in wider distribution of unauthorized copies. The Ninth Circuit agreed with the District Court's finding that downloading MP3 files is not covered by the Audio Home Recording Act because online file sharing could spread unauthorized copies much more quickly than older forms of analog tape trading. The owners of the service settled with songwriters and music publishers, agreeing to pay $26 million.
Сын-пікірлер мен әсері
Екі тараптың да атынан ұсынылған көптеген amicus briefing-тердің ішінде, АҚШ университеттеріндегі авторлық құқық заңын оқытатын он сегіз профессордың консорциумы жасаған ерекше бір briefing-те округтік соттың Sony прецедентін дұрыс түсінбегені және әділ пайдалануды тым шектеулі қарастырғаны айтылды. Napster ісінен кейін Morpheus, Grokster және KaZaA сияқты бірнеше файл алмасу желілері пайда болды, олардың көпшілігі өз пайдаланушыларының заңбұзушылық әрекеттеріне байланысты заңдық қиындықтарға тап болды. 2005 жылы MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. ісі Жоғарғы сотқа жетті және көптеген адамдар оны Napster ісінің жалғасы деп санайды, себебі ол "заңнан озуға" тырысқан тағы бір технологияны қарастырды. Келесі бірнеше жылда BitTorrent, тағы бір P2P технологиясы, авторлық құқықтарды тексеру нысанына айналды. The Pirate Bay сияқты танымал торрент-трекерлер ұзақ заңдық күреске қатысты, бірақ олардың қарсыластары осы қызметтерді толығымен тоқтатуға онша сәттілікке жете алмады.
Among a number of amicus briefs filed on behalf of both sides of the dispute, one particularly critical brief filed by a consortium of eighteen copyright law professors at United States universities argued that the District Court misread the Sony precedent and took too narrow a view of fair use. A number of file sharing networks surfaced in Napster's wake, including Morpheus, Grokster, and KaZaA, many of which faced their own legal challenges over infringing behavior by their users. In 2005, MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., went to the Supreme Court and is considered by many to be the sequel to the Napster case, addressing another technology that "outpaced the law." Over the next few years, BitTorrent, another P2P technology, became the target of copyright scrutiny. Popular torrent trackers like the Pirate Bay faced long legal battles, but their opponents have had little success in shutting down these services permanently.