Калифорнияға қарсы Гринвуд ісі: Қоқыс іздеу және төртінші түзетулер туралы
California v. Greenwood
Калифорния против Гринвуда: АҚШ Жоғарғы Соты үйдің сыртында тасталған қоқыстың құқық қорғау органдарымен рұқсатсыз іздеуіне рұқсат берді. Құпиялылық мәселесі.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Калифорния штаты мен Гринвуд ісі, 486 АҚШ 35 (1988), АҚШ Жоғарғы Сотының үйдің аумағынан тысқары жинауға қойылған қоқыстың ордерсіз іздестіруі мен тәркілеуіне Төртінші түзету ешқандай тыйым салмағанын шешкен іс. Бұл іс кеңінен "Төртінші түзетуді жоққа шығару" деп аталып, сыншылар "шешім американдықтардың тастаған заттарының құпиялылығына қатысты ақылға қонымды күтулерін мойындамайды" және қоқыстарын құпия сақтағысы келетіндер енді "қоқыс сығу машинасына немесе қағаз тілгіш машинасына инвестиция салу сияқты басқа, қымбат, өздігінен шешім табу шараларына жүгінуі керек" деп мәлімдеді.
California v. Greenwood, 486 U. S. 35 (1988), was a case in which the Supreme Court of the United States held that the Fourth Amendment does not prohibit the warrantless search and seizure of garbage left for collection outside the curtilage of a home. This case has been widely cited as "trashing" the Fourth Amendment with critics stating "the decision fails to recognize any reasonable expectation of privacy in the telling items Americans throw away" and that those who wish to preserve the privacy of their trash must now "resort to other, more expensive, self help measures such as an investment in a trash compactor or a paper shredder."
Өмірбаян
1984 жылдың басында Лагуна Бич полиция бөлімінің тергеушісі Дженни Стракнер түрлі дереккөздерден Билли Гринвудтың үйінен заңсыз есірткі сатуы мүмкін екенін білді. Сәуір айында Стракнер көршілес аудандағы қоқыс жинаушыдан Гринвудтың үйінің алдындағы тротуарда қалдырған пластикалық қоқыс қаптарын жинап беруін сұрады. Қоқыстан ол есірткі қолдануға қатысты дәлелдер тапты. Ол бұл ақпаратты Гринвудтың үйін тінтіп қарауға рұхсат алу үшін пайдаланды. Полиция қызметкерлері үйді тінткенде кокаин мен марихуана тапты. Гринвуд пен Дайан Ван Хаутен тұтқындалды және кепілдікпен босатылды. Мамыр айында тағы бір тергеуші қоқыс жинаушыларға тротуарда қалған қоқыс қаптарын жинап алуға тапсырды. Қоқыс тағы да есірткіге қатысты дәлелдерді қамтыды, полиция тағы бір тінтіп қарауға рұхсат алды және үйден одан да көп есірткі мен есірткі тасымалдауға қатысты дәлелдер тапты. Калифорния Жоғарғы соты Гринвуд пен Ван Хаутенге қарсы айыптауларды негізсіз қоқыс іздеулері АҚШ Конституциясының Төртінші түзетуін, сондай-ақ Калифорния Конституциясын бұзғандықтан жоққа шығарды. Апелляциялық сот бұл шешімді бекітті. Калифорния Жоғарғы соты апелляциялық шағымды қараудан бас тартты. АҚШ Жоғарғы соты істі қарауға келісім берді және Калифорния апелляциялық сотының шешімін өзгертті.
In early 1984, Investigator Jenny Stracner of the Laguna Beach Police Department learned from various sources that Billy Greenwood might be selling illegal drugs out of his single family home. In April, Stracner asked the neighborhood's regular trash collector to pick up the plastic garbage bags that Greenwood left on the curb in front of his house. In the garbage, she found evidence of drug use. She used that information to obtain a warrant to search Greenwood's home. When officers searched the house, they found cocaine and marijuana. Greenwood and Dyanne Van Houten were arrested and released on bail. In May, another investigator again had the garbage collectors pick up the garbage bag left on the curb. The garbage again contained evidence of drugs, the police obtained another search warrant, and they found more drugs and evidence of drug trafficking in the house. The California Superior Court dismissed the charges against Greenwood and Van Houten on the ground that unwarranted trash searches violated the U. S. Constitution's Fourth Amendment, as well as the California Constitution. The Court of Appeal affirmed. The Supreme Court of California refused to hear the appeal. The U. S. Supreme Court granted certiorari and reversed the judgment of the California Court of Appeal.
Соттың пікірі
6 дауысқа 2 дауыспен (Төртінші тамыз судьясы Кеннеди іске қатыспады), Сот Төртінші түзетуге сәйкес, Гринвудтың қоқысқа қатысты құпиялылық күтуіне негіз болмағандықтан, қоқысты іздеуге ордер қажет емес деп шешті. Гринвуд қоқысты көзден жасыру үшін мөлдір емес пластик қаптарға салып, оның қоқыс жинаушылар алып кеткенге дейін көшеде қысқа ғана уақытқа қалады деп күткенімен, Сот «көшедегі қоқыс жануарларға, балаларға, қоқыс жинаушыларға, тыңшыларға және басқа да жұртшылыққа оңай қол жетімді» екендігі «жалпыға мәлім» деп есептеді. Сонымен қатар, Гринвуд қоқысты оны біреудің (яғни қоқыс жинаушының) алып кетуі үшін осы жерге тастады. Кац пен АҚШ арасындағы іске сілтеме жасай келген Сот, «адамның өз үйінде немесе кеңсесінде жұртшылыққа ерікті түрде жариялаған нәрсесі Төртінші түзетумен қорғалмайды» деген қорытындыға келді. Гринвуд бұл дәлелді Калифорния Конституциясына сәйкес жою керек деп талап етті, оны Калифорния Жоғарғы Соты тротуарда қалған қоқысты кепілсіз іздеуге тыйым салатын етіп түсіндірді (People v. Krivda, 1971). Алайда, 1982 жылы Конституцияға «Жәбірленушілердің құқықтары туралы заң» деп белгіленген 8-қадам арқылы өзгерістер енгізілді. Оның бір тармағы – «Дәлелдердің шындығы туралы заң» – конституцияға қайшы алынған дәлелдерді жою ережесін жойды. Сот Гринвудтың түзетунің Әділ сот процесі туралы ережені бұзатындығы туралы талабын қабылдамады. Ол полицияның әрекеті федералдық заңға қайшы келмесе, «Калифорния қылмыстық қызметтің дәлелдерін жоюдың пайдасы шығындарынан артық емес деген тұжырымға келуге құқылы» деп шешті.
By a 6–2 vote (Justice Kennedy took no part in the case), the Court held that under the Fourth Amendment, no warrant was necessary to search the trash because Greenwood had no reasonable expectation of privacy in it. Although Greenwood had hidden the trash from view by putting it in opaque plastic bags and expected it to be on the street only a short time before it would be taken to the dump, the Court believed it to be “common knowledge” that garbage at the side of the street is “readily accessible to animals, children, scavengers, snoops, and other members of the public.” Moreover, Greenwood had left the trash there expressly so that the trash collector, a stranger, could take it. Quoting Katz v. United States, the court concluded that "[w]hat a person knowingly exposes to the public, even in his own home or office, is not a subject of Fourth Amendment protection." Greenwood argued that the evidence should be excluded under the California Constitution, which the California Supreme Court had interpreted to prohibit warrantless searches of garbage left at the curb (People v. Krivda, 1971). However, the Constitution had been amended in 1982 by the passage of Proposition 8, also known as the "Victims' Bill of Rights." One of its provisions, the Truth in Evidence Act, eliminated the exclusionary rule for unconstitutionally obtained evidence. The Court rejected Greenwood's claim that the amendment violated the Due Process Clause. It held that so long as the police conduct did not violate federal law, "California could permissibly conclude that the benefits of excluding relevant evidence of criminal activity do not outweigh the costs."
Келіспеушіліктер
Сот судьясы Бреннан полиция немесе басқа "көңілсіз кіріптарлардың" қоқыс қаптарын қарап шығу мүмкіндігі олардың ішіндегі жеке өмірге қатысты үміттерді жоққа шығармайды, дәл сол сияқты үйге қарақшы кіру мүмкіндігі үйдегі жеке өмірге қатысты үмітті жоққа шығармайды. "United States v. Chadwick" ісі бойынша, Гринвуд оларды көшеде алып жүргенде қаптарды іздеуге сот санкциясы (ұйымдастырылған іздеу ордері) болмаған. Бреннанның пікірінше, оларды қоқыс жинаушыға беру үшін тротуарға қою, осы жеке өмірге қатысты үмітті жоққа шығаруға себеп болмауы керек, себебі "басқа біреудің қоқысын тексеру – өркениетті мінез-құлықтың қалыпты түсініктеріне қайшы келеді!"
Justice Brennan reasoned that the possibility the police or other “unwelcome meddlers” might rummage through the trash bags “does not negate the expectation of privacy in their contents any more than the possibility of a burglary negates an expectation of privacy in the home.” Under United States v. Chadwick, the bags could not have been searched without a search warrant had Greenwood been carrying them in public. Merely leaving them on the curb for the garbage man to collect, Brennan argued, should not be found to remove that expectation of privacy, for “scrutiny of another's trash is contrary to commonly accepted notions of civilized behavior!”