Дело "Калифорния против Гринвуда": Поиск в мусоре и Четвёртая поправка
California v. Greenwood
Дело Greenwood v. California (1988): Верховный суд США разрешил обыск мусора, выставленного на улицу. Отсутствие права на неприкосновенность частной жизни в отходах.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Калифорния против Гринвуда, 486 U. S. 35 (1988), было дело, в котором Верховный суд США постановил, что Четвертая поправка к Конституции не запрещает обыск и изъятие мусора, выставленного для сбора за пределы придомовой территории. Это дело широко известно как "подрыв" Четвертой поправки, а критики отмечают, что "решение не признает никакой обоснованной уверенности в конфиденциальности в отношении информации, которую американцы выбрасывают", и что для сохранения приватности своего мусора гражданам теперь необходимо "прибегать к другим, более затратным способам защиты, таким как приобретение мусороуплотнителя или шредера".
California v. Greenwood, 486 U. S. 35 (1988), was a case in which the Supreme Court of the United States held that the Fourth Amendment does not prohibit the warrantless search and seizure of garbage left for collection outside the curtilage of a home. This case has been widely cited as "trashing" the Fourth Amendment with critics stating "the decision fails to recognize any reasonable expectation of privacy in the telling items Americans throw away" and that those who wish to preserve the privacy of their trash must now "resort to other, more expensive, self help measures such as an investment in a trash compactor or a paper shredder."
Предыстория
В начале 1984 года следователь Дженни Стракнер из полицейского департамента Лагуна-Бич узнала из различных источников, что Билли Гринвуд, возможно, продавал незаконные наркотики из своего частного дома. В апреле Стракнер попросила местного мусорщика забрать пластиковые мешки для мусора, которые Гринвуд выставлял на обочину перед своим домом. В мусоре она обнаружила улики употребления наркотиков. Она использовала эту информацию для получения ордера на обыск дома Гринвуда. При обыске дома полицейские обнаружили кокаин и марихуану. Гринвуд и Дайан Ван Хаутен были арестованы и освобождены под залог. В мае другой следователь вновь попросил мусорщиков забрать мешок для мусора, выставленный на обочину. В мусоре снова были обнаружены наркотические вещества, полиция получила еще один ордер на обыск, и в доме было найдено больше наркотиков и доказательств наркоторговли. Высший суд штата Калифорния снял обвинения с Гринвуда и Ван Хаутен, посчитав, что необоснованный обыск мусора нарушает Четвертую поправку к Конституции США, а также Конституцию Калифорнии. Апелляционный суд оставил решение в силе. Верховный суд Калифорнии отказался рассматривать апелляцию. Верховный суд США удовлетворил ходатайство о пересмотре дела (certiorari) и отменил решение Апелляционного суда Калифорнии.
In early 1984, Investigator Jenny Stracner of the Laguna Beach Police Department learned from various sources that Billy Greenwood might be selling illegal drugs out of his single family home. In April, Stracner asked the neighborhood's regular trash collector to pick up the plastic garbage bags that Greenwood left on the curb in front of his house. In the garbage, she found evidence of drug use. She used that information to obtain a warrant to search Greenwood's home. When officers searched the house, they found cocaine and marijuana. Greenwood and Dyanne Van Houten were arrested and released on bail. In May, another investigator again had the garbage collectors pick up the garbage bag left on the curb. The garbage again contained evidence of drugs, the police obtained another search warrant, and they found more drugs and evidence of drug trafficking in the house. The California Superior Court dismissed the charges against Greenwood and Van Houten on the ground that unwarranted trash searches violated the U. S. Constitution's Fourth Amendment, as well as the California Constitution. The Court of Appeal affirmed. The Supreme Court of California refused to hear the appeal. The U. S. Supreme Court granted certiorari and reversed the judgment of the California Court of Appeal.
Мнение суда
Голосованием 6 против 2 (судья Кеннеди не принимал участия в деле), Суд постановил, что согласно Четвертой поправке, для обыска мусора не требовался ордер, поскольку Гринвуд не имел обоснованных ожиданий конфиденциальности в отношении него. Несмотря на то, что Гринвуд спрятал мусор, поместив его в непрозрачные пластиковые пакеты, и рассчитывал, что он пробудет на улице лишь короткое время, прежде чем его увезут на свалку, Суд счел "общеизвестным", что мусор, выставленный на обочину улицы, "легко доступен для животных, детей, собирателей мусора, любопытных и других представителей общественности". Ссылаясь на дело *Katz v. United States*, Суд заключил, что "[т]о, что человек сознательно выставляет на всеобщее обозрение, даже в своем доме или офисе, не подлежит защите Четвертой поправкой". Гринвуд утверждал, что доказательства должны быть исключены на основании Конституции Калифорнии, которую Верховный суд Калифорнии истолковал как запрещающую обыск мусора, оставленного на обочине, без ордера (*People v. Krivda*, 1971). Однако в 1982 году Конституция была изменена путем принятия Предложения 8, также известного как "Закон о правах жертв". Одно из его положений, Закон об истинности доказательств, отменил правило об исключении доказательств, полученных неконституционным путем. Суд отклонил утверждение Гринвуда о том, что поправка нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре. Суд постановил, что до тех пор, пока действия полиции не нарушают федеральный закон, "Калифорния вправе прийти к выводу, что преимущества исключения соответствующих доказательств преступной деятельности не перевешивают затраты".
By a 6–2 vote (Justice Kennedy took no part in the case), the Court held that under the Fourth Amendment, no warrant was necessary to search the trash because Greenwood had no reasonable expectation of privacy in it. Although Greenwood had hidden the trash from view by putting it in opaque plastic bags and expected it to be on the street only a short time before it would be taken to the dump, the Court believed it to be “common knowledge” that garbage at the side of the street is “readily accessible to animals, children, scavengers, snoops, and other members of the public.” Moreover, Greenwood had left the trash there expressly so that the trash collector, a stranger, could take it. Quoting Katz v. United States, the court concluded that "[w]hat a person knowingly exposes to the public, even in his own home or office, is not a subject of Fourth Amendment protection." Greenwood argued that the evidence should be excluded under the California Constitution, which the California Supreme Court had interpreted to prohibit warrantless searches of garbage left at the curb (People v. Krivda, 1971). However, the Constitution had been amended in 1982 by the passage of Proposition 8, also known as the "Victims' Bill of Rights." One of its provisions, the Truth in Evidence Act, eliminated the exclusionary rule for unconstitutionally obtained evidence. The Court rejected Greenwood's claim that the amendment violated the Due Process Clause. It held that so long as the police conduct did not violate federal law, "California could permissibly conclude that the benefits of excluding relevant evidence of criminal activity do not outweigh the costs."
Не согласен
Судья Бреннан рассудил, что возможность того, что полиция или другие "нежелательные посторонние" могут рыться в мусорных мешках, не отменяет ожидания конфиденциальности в отношении их содержимого, точно так же, как возможность ограбления не отменяет ожидания конфиденциальности в доме. Согласно делу United States v. Chadwick, обыск этих мешков был бы недопустим без ордера на обыск, если бы Гринвуд перевозил их в общественном месте. Простое оставление их на тротуаре для вывоза мусором, по мнению Бреннана, не должно лишать человека ожидания конфиденциальности, поскольку "просмотр чужого мусора противоречит общепринятым нормам цивилизованного поведения!"
Justice Brennan reasoned that the possibility the police or other “unwelcome meddlers” might rummage through the trash bags “does not negate the expectation of privacy in their contents any more than the possibility of a burglary negates an expectation of privacy in the home.” Under United States v. Chadwick, the bags could not have been searched without a search warrant had Greenwood been carrying them in public. Merely leaving them on the curb for the garbage man to collect, Brennan argued, should not be found to remove that expectation of privacy, for “scrutiny of another's trash is contrary to commonly accepted notions of civilized behavior!”