АҚШ құқығындағы штат сот шешімдерін қарау құқығы доктринасы
Adequate and independent state ground
АҚШ құқығындағы «жеткілікті және тәуелсіз негіз» доктринасы – АҚШ Жоғарғы Сотының штат соттарының шешімдерін қарау құқығын анықтайды. Федералдық және штат заңдарын қарау ерекшеліктері.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
АҚШ құқықтық ілімі
Legal doctrine in the United States
Адекватты және тәуелсіз мемлекеттік негіздер доктринасы – АҚШ Жоғарғы Сотының штаттық соттардың шешімдерін қарау өкілеттігін реттейтін АҚШ құқығының доктринасы.
The adequate and independent state ground doctrine is a doctrine of United States law governing the power of the U. S. Supreme Court to review judgments entered by state courts.
Кіріспе
Америка заң жүйесінің негізгі қағидаларының бірі – АҚШ Жоғарғы Соты федералдық заң мәселелері бойынша соңғы шешім шығарушы орган, ал әр штаттың соттары сол штаттың заңдары бойынша соңғы шешім шығарушы орган болып табылады. Мысалы, Hortonville Joint School District No. 1. v. Hortonville Education Ass’n, 426 U.S. 482, 488 (1976) («Біз, әрине, [Мемлекеттік] заңды штаттың жоғарғы соты түсіндіргендей қабылдауға міндеттіміз»). Осылайша, жалпы алғанда, АҚШ Жоғарғы Соты штаттық соттардың федералдық заңға қатысты шешімдерін қарауға өкілеттікке (юрисдикция) ие, бірақ штаттық соттардың штаттық заңға қатысты шешімдерін қарауға құзыреті жоқ. 28 U.S.C. § 1257 қараңыз. Бұл жалпы ереже тек бір заң саласын қамтитын жағдайларда қолдануға оңай. Егер бұл заң федералдық болса, онда АҚШ Жоғарғы Соты штаттық соттың үкімін қайта қарауға құзыретті; егер ол штаттық заң болса, онда құзыреті жоқ. Дегенмен, сот процесіне қатысушы тараптар федералдық талаптарды штаттық соттарда көтеруі мүмкін (және көбінесе солай жасайды), сондықтан көптеген істер осылай қарапайым болмайды және бұл жалпы ереже орындалмай қалады. Шындығында, штаттық соттар федералдық талаптар қойылған істерді жиі қабылдамайды, себебі олар штаттық заң процедураларына сәйкес келмейді, ал кейбір жағдайларда федералдық және штаттық заңдар нақтырақ ажыратылмайды; керісінше, олар бір-бірімен байланысты болады. Адекватты және тәуелсіз негіз доктринасы осы жалпы ережеге белгілі бір ерекшеліктер енгізеді және АҚШ Жоғарғы Сотының осы күрделі істер бойынша құзыреттілігін жүзеге асыруына бағыт көрсетеді.
It is part of the basic framework of the American legal system that the U. S. Supreme Court is the ultimate arbiter of questions of federal law but the state courts are the ultimate arbiters of the laws of each state. See, e. g., Hortonville Joint School District No. 1. v. Hortonville Education Ass’n, 426 U. S. 482, 488 (1976) (“We are, of course, bound to accept the interpretation of [State] law by the highest court of the State.”). Thus, generally speaking, the U. S. Supreme Court has the authority (“jurisdiction”) to review state court determinations of federal law, but lacks jurisdiction to review state court determinations of state law. See 28 U. S. C. § 1257. This general rule is simple to apply in cases clearly involving only one body of law. If that law is federal, then the U. S. Supreme Court has jurisdiction to review the state court judgment; if it is state law, then it does not. However, because litigants can (and often do) raise federal claims in state courts, many cases are not so simple, and this general rule breaks down. Indeed, state courts often dismiss cases raising federal claims because they fail to comply with state law procedures, and in some cases federal and state law are not clearly distinct; instead they are intertwined. The adequate and independent state ground doctrine provides certain exceptions to this general rule and guides the U. S. Supreme Court’s exercise of jurisdiction over these complex cases.
Доктрина
Адекватты және тәуелсіз мемлекеттік негіздер доктринасы бойынша, егер сот талабы бойынша АҚШ Жоғарғы Сотына федералды және федералды емес (мемлекеттік) құқыққа негізделген штаттық соттың үкімін қайта қарау туралы өтініш берілсе, штаттық негіз (1) үкімді қолдауға жеткілікті және (2) федералды құқықтан тәуелсіз болса, АҚШ Жоғарғы Сотының іс бойынша юрисдикциясы болмайды. Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1038 (1983) қараңыз («Әрине, бұл Сотқа мәлімделген федералды емес негіздің дербес және жеткілікті түрде шешімді қолдайтынын өзі анықтау міндетті. (ішкі сілтемелер алынып тасталды)); Fox Film Corp. v. Muller, 296 U.S. 207, 210 (1935) («[W] Егер штаттық соттың шешімі екі негізге негізделген болса, олардың бірі федералды, екіншісі федералды емес сипатта болса, егер федералды емес негіз федералды негізден тәуелсіз және шешімді қолдауға жеткілікті болса, біздің юрисдикциямыз жоқ болады.»); Murdock v. City of Memphis («[W] Мемлекеттік соттың шешіміндегі федералды мәселені шешудегі қателікке қарамастан, осы соттың шешімін қолдауға жеткілікті басқа да мәселелер бар ма? [Осы жағдайда] сот штаттық соттың шешімін кері қайтаруға құқылы емес.»). «Жеткіліктілік» принципі негізінен федералды талаптарды штаттық соттардың штаттық процедуралық негіздермен қабылдамауына бағытталған, себебі процедуралық талаптар логикалық тұрғыдан алшақтырақ болып табылады. Алдыңғы штаттық құқықтық негіздер (яғни, штаттық процедуралық ережелер) олар (1) ерікті, күтпеген немесе сот талабының тарапына өз позициясын білдіруге мүмкіндік бермейтін болса, мысалы, Staub v. City of Baxley, 355 U.S. 313, 319–20 (1958), немесе (2) сот талабының тараптарының федералды құқықтарын қорғау қабілетіне артық жүктеме салмайтын болса, шешімді қолдауға жеткілікті болып саналады, мысалы, Felder v. Casey, 487 U.S. 131, 138 (1988). «Тәуелсіздік» принципі штаттық және федералды ережелердің айқын ерекшеленбеген жағдайларын қарастырады. Егер шешімнің мәтінінен штаттық құқықтың дербес ережесіне негізделгені анық болмаса, онда Жоғарғы Сот штаттық соттан нақтылау алудың қажеттігі немесе ыңғайлылығы болмаса, шешімнің ішінара федералды құқыққа негізделгенін болжайды, осылайша оны қайта қарауға болады. Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1040 & n.6. Сонымен қатар, федералды құқық штаттардың штаттық құқықтық мүдделердің анықтамасын өзгерту мүмкіндігін шектегенде, Жоғарғы Соттың штаттық соттың заңның сипаттамасын өзгертуге дейін және кейін қарау құзыреті бар. Мысалы, АҚШ Жоғарғы Соты штаттық мүліктік құқыққа қатысты штаттық сот шешімдерін жүйелі түрде қарап, сот талабының тиісті процеске сәйкес келу тармағының мағынасында «мүліктен» айырылған-айырылмағанын анықтайды.
The adequate and independent state ground doctrine states that when a litigant petitions the U. S. Supreme Court to review the judgment of a state court which rests upon both federal and non federal (state) law, the U. S. Supreme Court does not have jurisdiction over the case if the state ground is (1) “adequate” to support the judgment, and (2) “independent” of federal law. See Michigan v. Long, 463 U. S. 1032, 1038 (1983) (“It is, of course, incumbent upon this Court to ascertain for itself whether the asserted non federal ground independently and adequately supports the judgment.” (internal quotation marks omitted)); Fox Film Corp. v. Muller, 296 U. S. 207, 210 (1935) (“[W]here the judgment of a state court rests upon two grounds, one of which is federal and the other non federal in character, our jurisdiction fails if the non federal ground is independent of the federal ground and adequate to support the judgment.”); Murdock v. City of Memphis, ("[W]hether there exist other matters in the record actually decided by the State court which are sufficient to maintain the judgment of that court, notwithstanding the error in deciding the Federal question. In [that case] the court would not be justified in reversing the judgment of the State court."). The “adequacy” prong primarily focuses on state court dismissals of federal claims on state procedural grounds, as procedural requirements are by definition logically antecedent. Antecedent state law grounds (i. e., state rules of procedure) are adequate to support a judgment unless they (1) are arbitrary, unforeseen, or otherwise deprive the litigant of a reasonable opportunity to be heard, see, e. g., Staub v. City of Baxley, 355 U. S. 313, 319 20 (1958), or (2) impose an undue burden on the ability of litigants to protect their federal rights, see, e. g., Felder v. Casey, 487 U. S. 131, 138 (1988). The “independence” prong focuses on decisions where the state and federal rules are not clearly distinct. If it is not "apparent from the four corners” of the opinion that the judgment rests on an independent state law rule, then, unless it is “necessary or desirable” to obtain clarification from the state court itself, the Supreme Court will presume that the decision rested in part on federal law, thereby rendering it reviewable. Michigan v. Long, 463 U. S. 1032, 1040 & n.6. Furthermore, when federal law limits the states’ ability to change the definition of state created legal interests, the Supreme Court has jurisdiction to review the state court’s characterization of the law both before and after the change. For example, the U. S. Supreme Court routinely reviews state court determinations of state property law to determine whether a litigant has been deprived of “property” within the meaning of the Due Process clause.
Үлгілік жағдайлар
Мёрдок против Мемфиса, 87 АҚШ 590 (1875)
Сенека Үндістері ұлты против Кристи, 162 АҚШ 283 (1896)
Фокс Фильм Корпорациясы против Мюллера, 296 АҚШ 207 (1935)
Мичиган против Лонга, 463 АҚШ 1032 (1983)
Murdock v. Memphis, 87 U. S. 590 (1875)
Seneca Nation of Indians v. Christy, 162 U. S. 283 (1896)
Fox Film Corp. v. Muller, 296 U. S. 207 (1935)
Michigan v. Long, 463 U. S. 1032 (1983)