Доктрина достаточного и независимого основания штата в США

Введение

Доктрина о достаточном и независимом основании штата — это доктрина права Соединенных Штатов, регулирующая полномочия Верховного суда США по пересмотру судебных решений, вынесенных судами штатов.

Введение

В рамках базовой структуры американской правовой системы Верховный суд США является окончательным арбитром в вопросах федерального права, а суды штатов – окончательными арбитрами в вопросах права каждого штата. См., например, Hortonville Joint School District No. 1 v. Hortonville Education Ass’n, 426 U.S. 482, 488 (1976) («Мы, конечно, обязаны принимать толкование закона [штата] высшим судом штата»). Таким образом, в общем случае, Верховный суд США обладает полномочиями (юрисдикцией) для пересмотра решений судов штатов по вопросам федерального права, но не обладает юрисдикцией для пересмотра решений судов штатов по вопросам права штатов. См. 28 U.S.C. § 1257. Это общее правило легко применить в делах, четко касающихся только одной правовой системы. Если эта система – федеральная, то Верховный суд США обладает юрисдикцией для пересмотра решения суда штата; если это право штата, то не обладает. Однако, поскольку истцы могут (и часто делают) выдвигать федеральные требования в судах штатов, многие дела не так просты, и это общее правило перестает действовать. Действительно, суды штатов часто отклоняют дела, содержащие федеральные требования, из-за несоблюдения процессуальных норм штата, а в некоторых случаях федеральное и право штата не являются четко разграниченными; вместо этого они взаимосвязаны. Доктрина о достаточном и независимом основании штата предусматривает определенные исключения из этого общего правила и направляет осуществление Верховным судом США юрисдикции по этим сложным делам.

Доктрина

Доктрина адекватного и независимого государственного основания гласит, что когда сторона обращается в Верховный суд США с просьбой пересмотреть решение суда штата, которое основывается как на федеральном, так и на нефедеральном (государственном) праве, Верховный суд США не имеет юрисдикции над делом, если государственное основание (1) адекватно для поддержки решения и (2) независимо от федерального закона. См. *Michigan v. Long*, 463 U.S. 1032, 1038 (1983) («Разумеется, на этом суде лежит обязанность самостоятельно установить, независимо ли заявленное нефедеральное основание адекватно поддерживает решение.» (внутренние кавычки опущены)); *Fox Film Corp. v. Muller*, 296 U.S. 207, 210 (1935) («[Г]де решение суда штата основывается на двух основаниях, одно из которых является федеральным, а другое – нефедеральным по характеру, наша юрисдикция отсутствует, если нефедеральное основание независимо от федерального основания и адекватно для поддержки решения.»); *Murdock v. City of Memphis* («[С]уществует ли в деле другие вопросы, фактически решенные судом штата, которые достаточны для поддержания решения этого суда, несмотря на ошибку в решении федерального вопроса. В этом случае суд не будет иметь оснований отменять решение суда штата.»). Принцип “адекватности” в первую очередь касается случаев отклонения судами штатов федеральных требований по процессуальным основаниям штата, поскольку процессуальные требования по определению логически предшествуют. Предыдущие основания государственного права (т.е. правила судопроизводства штата) являются достаточными для поддержки решения, если они (1) не являются произвольными, непредвиденными или иным образом лишают сторону разумной возможности быть заслушанной, см., например, *Staub v. City of Baxley*, 355 U.S. 313, 319–20 (1958), или (2) не возлагают необоснованное бремя на возможность сторон защищать свои федеральные права, см., например, *Felder v. Casey*, 487 U.S. 131, 138 (1988). Принцип “независимости” фокусируется на решениях, в которых государственные и федеральные правила не являются четко разграниченными. Если из содержания решения не очевидно, что оно основано на независимом правиле права штата, то, если не “необходимо или желательно” получить разъяснения от самого суда штата, Верховный суд будет предполагать, что решение частично основано на федеральном праве, что делает его подлежащим пересмотру. *Michigan v. Long*, 463 U.S. 1032, 1040 и прим. 6. Кроме того, когда федеральный закон ограничивает возможность штатов изменять определение правовых интересов, созданных штатом, Верховный суд имеет юрисдикцию для пересмотра определения этих интересов судом штата как до, так и после изменения. Например, Верховный суд США регулярно рассматривает решения судов штатов по вопросам права собственности штата, чтобы определить, был ли истец лишен “собственности” в значении, придаваемом этому термину в пункте о надлежащей правовой процедуре.

The adequate and independent state ground doctrine states that when a litigant petitions the U. S. Supreme Court to review the judgment of a state court which rests upon both federal and non federal (state) law, the U. S. Supreme Court does not have jurisdiction over the case if the state ground is (1) “adequate” to support the judgment, and (2) “independent” of federal law. See Michigan v. Long, 463 U. S. 1032, 1038 (1983) (“It is, of course, incumbent upon this Court to ascertain for itself whether the asserted non federal ground independently and adequately supports the judgment.” (internal quotation marks omitted)); Fox Film Corp. v. Muller, 296 U. S. 207, 210 (1935) (“[W]here the judgment of a state court rests upon two grounds, one of which is federal and the other non federal in character, our jurisdiction fails if the non federal ground is independent of the federal ground and adequate to support the judgment.”); Murdock v. City of Memphis, ("[W]hether there exist other matters in the record actually decided by the State court which are sufficient to maintain the judgment of that court, notwithstanding the error in deciding the Federal question. In [that case] the court would not be justified in reversing the judgment of the State court."). The “adequacy” prong primarily focuses on state court dismissals of federal claims on state procedural grounds, as procedural requirements are by definition logically antecedent. Antecedent state law grounds (i. e., state rules of procedure) are adequate to support a judgment unless they (1) are arbitrary, unforeseen, or otherwise deprive the litigant of a reasonable opportunity to be heard, see, e. g., Staub v. City of Baxley, 355 U. S. 313, 319 20 (1958), or (2) impose an undue burden on the ability of litigants to protect their federal rights, see, e. g., Felder v. Casey, 487 U. S. 131, 138 (1988). The “independence” prong focuses on decisions where the state and federal rules are not clearly distinct. If it is not "apparent from the four corners” of the opinion that the judgment rests on an independent state law rule, then, unless it is “necessary or desirable” to obtain clarification from the state court itself, the Supreme Court will presume that the decision rested in part on federal law, thereby rendering it reviewable. Michigan v. Long, 463 U. S. 1032, 1040 & n.6. Furthermore, when federal law limits the states’ ability to change the definition of state created legal interests, the Supreme Court has jurisdiction to review the state court’s characterization of the law both before and after the change. For example, the U. S. Supreme Court routinely reviews state court determinations of state property law to determine whether a litigant has been deprived of “property” within the meaning of the Due Process clause.

Образцовые случаи

Мёрдок против Мемфиса, 87 U.S. 590 (1875)
Сенека Нация индейцев против Кристи, 162 U.S. 283 (1896)
Fox Film Corp. против Мюллера, 296 U.S. 207 (1935)
Мичиган против Лонга, 463 U.S. 1032 (1983)