Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
BMW of North America, Inc. v. Gore, 517 U.S. 559 (1996) – АҚШ Жоғарғы Сотының он төртінші толықтыруға сәйкес әділ сот процесі туралы қағида бойынша жазалау сипатындағы өтемақыны шектеген ісі.
BMW of North America, Inc. v. Gore, 517 U. S. 559 (1996), was a United States Supreme Court case limiting punitive damages under the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment.
Фактілер
Арыз беруші доктор Айра Гор жаңа BMW сатып алды, кейіннен ол көлік сатып алу алдында қайта боялған екенін анықтады. Солтүстік Американың BMW компаниясы, егер зақымдалған көліктерді көлік құнының 3% -ынан кем шығынға жөндеуге болатын болса, оларды жаңадай сатуға рұқсат ететін саясаты бар екенін мәлімдеді. Доктор Гор сотқа жүгінді, және Алабама штатының қазылар алқасы 4000 доллар көліктің құнының жоғалғаны үшін өтемақы және 4 миллион доллар жазалық залал тағайындады, бірақ Алабама Жоғарғы Соты оны кейін 2 миллион долларға дейін төмендетті. Жазалық залал доктор Горға келген зияннан ғана емес, сонымен қатар BMW-нің көп жылдық жүйелі тәжірибесінен туындады, онда зақымдалған көліктер жөнделіп, білмейтін сатып алушыларға жаңа көлік ретінде сатылатын. Алабама Жоғарғы Сотының шешіміне АҚШ Жоғарғы Сотына шағым жасалды.
The plaintiff, Dr. Ira Gore, bought a new BMW, and later discovered that the vehicle had been repainted before he bought it. Defendant BMW of North America revealed that their policy was to sell damaged cars as new if the damage could be fixed for less than 3% of the cost of the car. Dr. Gore sued, and an Alabama jury awarded $4,000 in compensatory damages (lost value of the car) and $4 million in punitive damages, which was later reduced to $2 million by the Alabama Supreme Court. The punitive damages resulted not only from Dr. Gore's damages, but from BMW's egregious behavior across a broad spectrum of BMW purchasers over a multi year period of time in which BMW repaired damaged vehicles and sold them as new to unsuspecting buyers as a matter of routine business operation. The decision of the Alabama Supreme Court was then appealed to the United States Supreme Court.
Тақырыбы
Көлемді айыппұлдардың Конституцияның тең процестік құқығын бұзуы мүмкін бе?
Whether excessively high punitive damages violate the Due Process clause of the Constitution.
Салдары
Апелляциялық саудада Алабама Жоғарғы соты талапкер берілген залап ақысының 50,000 долларынан басқа барлық сомасын қабылдамаса, жаңа сот отырысын тағайындады. Сот BMW-нің жасаған әрекеттерінің қаншалықты айыпты екендігіне жеткілікті мән бермеген болуы мүмкін деп түсіндірді және жөнделген көліктерді жаңа деп сату бойынша басқа Алабамадағы сот шешімдерімен салыстыра отырып, 50,000 долларды белгіледі.
On remand, the Supreme Court of Alabama ordered a new trial unless plaintiff accepted a remittitur of all but $50,000 of the punitive damages awarded. The court reasoned that it may not have given sufficient weight to the degree of reprehensibility of BMW's conduct, and selected the $50,000 as in the range of other Alabama verdicts in cases of repaired cars being sold as new.
Федерализм мәселелері
Академиялық мақалада, наразылық білдірген судьялардың ұсынған аргументтеріне сүйене отырып, Патрик Хаббард АҚШ Конституциясының Әділ сот процесі туралы тарапына мазмұндық құқықтарды оқып, мемлекеттік соттар мен заң шығарушы органдардың қызметін шектеу үшін федералдық соттардың тиімділігіне күдік келтірді. Осы пікірдегілер соттың уақытын "супер қазылар алқасы" ретінде, қазылардың шешімдерін қайта қарауға жұмсаудың орнына, "сот мемлекеттік соттар мен заң шығарушы органдарға көбірек мойынсұнуы керек және тұжырымды құрылымды дамытуға көбірек мән беруі керек" дейді.
In an academic article, following the arguments raised by the dissenting justices, Patrick Hubbard has questioned the appropriateness of federal courts reading substantive rights into the Due Process Clause of the United States Constitution in order to preempt the role of state courts and legislatures. These same people say the Court should not spend its time as a "super jury", second guessing jury verdicts, but rather, "[T]he court should be more deferential to state courts and legislatures, and more concerned with developing a coherent framework."