Дело BMW против Гор: Ограничение размера штрафных санкций Верховным судом США.
BMW of North America, Inc. v. Gore
Дело BMW v. Gore (1996): Верховный суд США ограничил размер штрафных санкций. Обман потребителей BMW при продаже поврежденных авто как новых. Правовая практика.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
BMW of North America, Inc. против Гора, 517 U.S. 559 (1996), было делом Верховного суда США, ограничивающим размер штрафных убытков на основании оговорки о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции.
BMW of North America, Inc. v. Gore, 517 U. S. 559 (1996), was a United States Supreme Court case limiting punitive damages under the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment.
Факты
Истец, доктор Айра Гор, купил новый BMW, и позже обнаружил, что автомобиль был перекрашен до его покупки. Ответчик, BMW of North America, сообщил, что их политика заключалась в продаже поврежденных автомобилей как новых, если стоимость ремонта не превышала 3% от стоимости автомобиля. Доктор Гор подал в суд, и присяжные в Алабаме присудили ему 4 000 долларов компенсационных убытков (утраченная стоимость автомобиля) и 4 миллиона долларов штрафных убытков, которые Верховный суд Алабамы впоследствии снизил до 2 миллионов долларов. Штрафные убытки были присуждены не только за ущерб, причиненный доктору Гору, но и в связи с вопиющим поведением BMW по отношению к широкому кругу покупателей BMW на протяжении многих лет, когда BMW ремонтировала поврежденные автомобили и продавала их как новые ничего не подозревающим покупателям в порядке обычной хозяйственной деятельности. Решение Верховного суда Алабамы было обжаловано в Верховный суд США.
The plaintiff, Dr. Ira Gore, bought a new BMW, and later discovered that the vehicle had been repainted before he bought it. Defendant BMW of North America revealed that their policy was to sell damaged cars as new if the damage could be fixed for less than 3% of the cost of the car. Dr. Gore sued, and an Alabama jury awarded $4,000 in compensatory damages (lost value of the car) and $4 million in punitive damages, which was later reduced to $2 million by the Alabama Supreme Court. The punitive damages resulted not only from Dr. Gore's damages, but from BMW's egregious behavior across a broad spectrum of BMW purchasers over a multi year period of time in which BMW repaired damaged vehicles and sold them as new to unsuspecting buyers as a matter of routine business operation. The decision of the Alabama Supreme Court was then appealed to the United States Supreme Court.
Выпуск
Нарушают ли чрезмерно высокие штрафные санкции пункт о надлежащей правовой процедуре Конституции.
Whether excessively high punitive damages violate the Due Process clause of the Constitution.
Последствия
Верховный суд штата Алабама постановил провести новое судебное разбирательство, если истец не примет уменьшение суммы взысканных штрафных убытков до 50 000 долларов. Суд обосновал это тем, что он мог недостаточно учесть степень предосудительности действий BMW, и определил сумму в 50 000 долларов, исходя из размеров компенсаций, присужденных в других делах в Алабаме по случаям продажи отремонтированных автомобилей как новых.
On remand, the Supreme Court of Alabama ordered a new trial unless plaintiff accepted a remittitur of all but $50,000 of the punitive damages awarded. The court reasoned that it may not have given sufficient weight to the degree of reprehensibility of BMW's conduct, and selected the $50,000 as in the range of other Alabama verdicts in cases of repaired cars being sold as new.
Вопросы федерализма
В академической статье, опираясь на аргументы, выдвинутые судьями, выразившими особое мнение, Патрик Хаббард поставил под вопрос уместность наделения федеральными судами полномочиями по толкованию Раздела о надлежащей правовой процедуре Конституции США в целях упреждения роли судов и законодательных органов штатов. Те же самые критики утверждают, что Верховный суд не должен тратить время на роль "сверхжюри", пересматривая вердикты присяжных, а вместо этого "[С]уду следует проявлять больше уважения к судам и законодательным органам штатов и уделять больше внимания разработке последовательной правовой системы."
In an academic article, following the arguments raised by the dissenting justices, Patrick Hubbard has questioned the appropriateness of federal courts reading substantive rights into the Due Process Clause of the United States Constitution in order to preempt the role of state courts and legislatures. These same people say the Court should not spend its time as a "super jury", second guessing jury verdicts, but rather, "[T]he court should be more deferential to state courts and legislatures, and more concerned with developing a coherent framework."