Кіріспе

Американың апелляциялық федералдық соттарының маңызды шешімдері

Жыл сайын АҚШ-тың он үш апелляциялық сотының әрқайсысы жүздеген іс бойынша шешім қабылдайды. Олардың ішіндегі кейбіреулері басқа округтердің, ал АҚШ Жоғарғы Сотының шешімдеріне үлгі боларлықтай маңызды болып табылады, ал кейбіреулері Жоғарғы Соттың апелляциялық сақасында қатты жолдан тартқандығымен көзге түседі. Тағы басқалары заңның мән-жайларын анық және тұжырымды түсіндіретіндіктен, құқық мектептерінің көптеген оқулықтарында осы заң саласын оқыту үшін пайдаланылады. Осы соттардың маңызды шешімдері округтер бойынша хронологиялық тәртіппен тізілген.

Бірінші айналма

Сэмпсон мен Чаннелл, 110 F.2d 754 (1-ші айналым, 1940): Эри доктринасының құқық таңдау мәселелеріне қолданылуы. Комиссар мен Бойлстон нарық ассоциациясы, 131 F.2d 966 (1-ші айналым, 1942): Алдын ала төленген сақтандыру салығы бойынша шегерімдер, полис жабатын кезең ішінде бөлінуі тиіс. Пассамакуодди тайпасының Бірлескен кеңесі v. Мортон, 528 F.2d 370 (1-ші айналым, 1975): Мэн штаты федералды мойындалмаған үнді тайпалары мен федералды үкімет арасындағы сенімділік қатынасын тоқтатуға құқылы емес. Mashpee тайпасы v. New Seabury Corp., 592 F.2d 575 (1-ші айналым, 1979): Массачусетс штатының Mashpee тайпасы "тайпа" емес еді; Сотқа алғаш рет жыныстық қатынас емес акті бойынша жүргізілген сот ісі. Microsystems Software, Inc. v. Scandinavia Online AB, 226 F.3d 35 (1-ші айналым, 2000): Мазмұнды басқару бағдарламалық қамтамасының кері инженериясы және криптоанализі жөніндегі талаптардың қабылданбауы. Кэмпбелл v. General Dynamics Government Systems Corp., 407 F.3d 546 (1-ші айналым, 2005): Электрондық пошта арқылы жіберілген компаниялық хабарламаға сілтеме жасалған дауларды шешу саясатында міндетті төрелік туралы келісім туралы жеткіліксіз хабарлама. Массачусетс v. АҚШ Денсаулық сақтау және әлеуметтік қызметтер департаменті, 682 F.3d 1 (1-ші айналым, 2006): Бір жынысты некеге тыйым салу конституцияға қайшы деп танылды. Кук v. Гейтс, 528 F.3d 42 (1-ші айналым, 2008): "Сұрама, айтпа" саясаты, дұрыс сот процесіне және тең қорғауға қатысты Бесінші түзетуге шағымданулармен, сондай-ақ Бірінші түзетудегі сөз бостандығына қатысты шағымдармен келісім тапты. Glik v. Cunniffe, 655 F.3d 78 (1-ші айналым, 2011): Бірінші түзетуде мемлекеттік қызметкерлерді қоғамдық орында суретке түсіруге құқық берілген.

Екінші округ

Nichols v. Universal Pictures Corp., 45 F.2d 119 (2d Cir. 1930 ж.): Типтік кейіпкерлердің авторлық құқығын бұзу. АҚШ-тың «Жапондық пессарийдің бір жинағы» ісі, 86 F.2d 737 (2nd Cir. 1936): Ұрыққа қарсы заттарды импорттау. АҚШ-тың Пеони ісі, 100 F.2d 401 (2d Cir. 1938): Қылмысқа қатысу үшін психикалық жағдайды саралау. АҚШ-тың Carroll Towing Co. ісі, 159 F.2d 169 (2d Cir. 1947): Күтімсіздікті есептеу. National Comics Publications, Inc. v. Fawcett Publications, Inc., 191 F.2d 594 (2d Cir. 1951): 198 F.2d 927 (2d Cir. 1952) ісін нақтылады. Scenic Hudson Preservation Conference v. Federal Power Commission, 354 F.2d 608 (2d Cir. 1965): Қоршаған ортаға зиян келтіруге жол бермеу үшін сотқа шақыруға арналған табиғатты қорғау тобының заңдық мәртебесі. Walkovszky v. Carlton, 276 F.2d 585 (2d Cir. 1966): Корпоративтік жамылғыны алып тастау. Engblom v. Carey, 677 F.2d 957 (2d Cir. 1982): Үшінші түзетуге сәйкес, ереуілде болған түрме күзетшілерін мемлекеттік тұрғын үйден шығаруға тыйым салынды, оның орнына ұлттық гвардия сарбаздары орналастырылды.

Үшінші сот

Корфилд пен Кориелл, (6 Федерал. Кас. 546, жоқ. 3,230 C. C. E. D. Pa. 1823): Артықшылықтар мен иммунитеттер. Monsanto Co. v. Rohm and Haas Co., 456 F.2d 592 (3d Cir. 1972), Патент кеңсесіне маңызды ақпаратты жарияламайынша алаяқтық әрекет жасалды, және Шерман монополияға қарсы заңы бұзылған жағдайда, бұл бұзушылыққа алып келуі мүмкін. Piscataway School Board v. Taxman, 91 F.3d 1547 (3d Cir. 1996): Мемлекеттік қызметке орналасудағы артықшылықтар. Kaelin v. Globe Communications, 162 F.3d 1036 (3-ші Cir. 1998): Журнал мұқабасының тақырыбы, егер журнал ішіндегі мақаласы жамандау болмаса да, қылмыстық әрекетке "негізсіз айып тағып" жала жабуға себеп болуы мүмкін. Америка азаматтық бостандықтар одағының Шундлерге қарсы ісі, 168 F.3d 92 (3-ші Cir. 1999): Діни символдарды қамтитын, мемлекеттік демеушілікпен ұйымдастырылған мерекелік шараларға қойылатын талаптар. A. D. Bedell Wholesale Co., Inc. v. Philip Morris Inc., 263 F.3d 239 (3d Cir. 2001): Темекі компаниялары баға белгілеу саясаты негізінде Шерман монополияға қарсы заңын бұзуы мүмкін, Темекі бойынша негізгі келісімге қарамастан.

Төртінші округ

Доу АҚШ-қа қарсы, 226 F. 145 (4-ші аймақтық саты, 1915): Сириялық иммигрант АҚШ азаматы болу үшін натурализациялау мақсатында "ақ" деп танылуға құқылы болды, бұл кезде азаматтық алу нәсілдік белгі бойынша шектелген. Backun v. United States, 112 F.2d 635 (4-ші аймақтық саты, 1940): Қылмыстағы әрекеттестікке қатысты психикалық жағдай қарастырылды. АҚШ-тың Морлангқа қарсы ісі, 531 F.2d 183 (4-ші аймақтық саты, 1975): FRE 607 ережесін бұзудың стандарттары. Детмер Лэндонға қарсы, 799 F.2d 929 (4-ші аймақтық саты, 1986): Викка діні ретінде қарастырылды; Викканың ерекше материалдарға қол жеткізуін жобау Бірінші түзетуді бұзу болып табылмайды. Comprehensive Technologies International, Inc. v. Software Artisans, Inc., 3 F.3d 730 (4-ші аймақтық саты, 1993): Бағдарламалық қамтамасыздандыру авторлық құқығын бұзу туралы заңдық талаптар. Zeran v. America Online, Inc., 129 F.3d 327 (4-ші аймақтық саты, 1997), сот шешімі расталмады, 524 U.S. 937 (1998): Байланыс туралы этикалық кодекс бойынша веб-сайт хостинг провайдерлерінің жауапкершілігі.

Бесінші округ

Коуден Комиссарға қарсы, 289 Ф.2д 20 (5-ші аймақтық сот, 1961): Алынған заттың ақшалай эквивалент екенін анықтау үшін қолданылатын факторларды және осыған байланысты салық салынатынын көрсетеді. Диксон Алабама штатына қарсы, 294 F. 2d 150 (5-ші аймақтық сот, 1961): Мемлекеттік қаржымен қаржыландырылатын колледж студенттерді заңмен белгіленген тәртіпсіздіксіз шығара алмайды. Хокинс пен Шоу қаласы арасындағы дау, 437 F.2d 1286 (5-ші аймақтық сот, 1971): Тең қорғаныс қағидасы муниципалдық қызметтер мен инфрақұрылымды бөлуге қатысты қолданылды. Гейтс пен Коллиер, 501 F. 2d 1291 (5-ші аймақтық сот, 1974): Түрмелердегі нәсілдік сегрегацияны жойды және түрмедегілерге жасалатын дене жазасының түрлері Конституцияның сегізінші түзетуін бұзатын қатыгез және ерекше жаза болып табылады деп шешті. Смит пен Ұшқыштар одағы, 296 F.3d 380 (5-ші аймақтық сот, 2002): Смит одаққа қарсы сотқа шағымдану мерзімі алты айды құрайды, ол бақылаушы қызметін атқарған немесе атқармаған. Маккорви Хиллге қарсы, 385 F.3d 846 (5-ші аймақтық сот, 2004): Roe v. Wade ісіндегі бастапқы тарап 30 жылдан кейін істі қайта қарауға құқығы жоқ. Хорват пен Леандер қаласы арасындағы дау, No 18 51011 (5-ші аймақтық сот, 2020): Жұмыс берушілер қызметкерлерге вакцина салуды талап ете алады, егер жұмыс беруші діни көзқарастағыларға орынды жағдай жасаса, тіпті егер ұсынылған жағдай қызметкер үшін идеалды болмаса да.

Алтыншы округ

Addyston Pipe & Steel Co. қарсы АҚШ, 85 F. 271 (6-шы апелляциялық округі, 1898): Антимонопольдық істердегі «ақылға қолайлылық» қағидасы. Миллер Комиссарға қарсы, 733 F.2d 399 (6-шы апелляциялық округі, 1984): Салық төлеушілер мүлікті сақтандыру фактісіне қарамастан, өтелмеген экономикалық залаптарды өтеуді талап ете алады. Огайо жоғары мектептерінің атлетикалық қауымдастығына қарсы Аллердинг ісі, 779 F.2d 315 (6-шы апелляциялық округі, 1985): Мектеп аралық спортқа қатысу, Артықшылықтар және иммунитеттер туралы баппен қорғалатын негізгі құқық емес. Америкалық азаматтық бостандықтар одағы ұлттық қауіпсіздік агенттігіне қарсы, 493 F.3d 644 (6-шы апелляциялық округі, 2007): Арыз беруші ACLU өздері бақылау нысаны болғандығын дәлелдей алмаған жағдайда, ҰҚҚА қарсы сотқа шағымдану құқығы жоқ. АҚШ-тың Уоршакқа қарсы ісі, 631 F.3d 266 (6-шы апелляциялық округі, 2010): Төртінші түзету құқығы үкіметті Интернет-провайдерді (ISP) оның электрондық поштасын, алдымен негізді іздестіру ордерін алмай, беруге мәжбүрлеуден тыйым салады. Новак v. Парма қаласы, № 21 3290 (6-шы апелляциялық округі, 2022): Пародистті ұстаған полиция қызметкерлеріне шартты иммунитет беру.

Жетіінші округ

Харрис Харвиге қарсы, 605 F.2d 330 (7-ші апелляциялық сот, 1979): нәсілдік жеккөрушілікке негізделген қоғамдық жалақорлық әрекеттеріне қатысқан судья сот иммунитетімен қорғалмайды, демек судьяға қарсы Азаматтық құқықтар туралы заң (42 U.S.C. § 1983) бойынша азаматтық сот ісі қозғалуы мүмкін. Selle v. Gibb, 741 F. 2d 896 (7-ші апелляциялық сот, 1984): Авторлық құқықты бұзуды дәлелдеу үшін маңызды ұқсастық жеткіліксіз, егер қолжетімділік дәлелденбесе. American Booksellers Ass'n, Inc. v. Hudnut, 771 F.2d 323 (7-ші апелляциялық сот, 1985): Порнографияға қарсы азаматтық құқықтар жарлығының конституциялықтығына шағымдану. АҚШ-тың Харриске қарсы ісі, 942 F.2d 1125 (7-ші апелляциялық сот, 1991): Ұзақ мерзімді жақын серігіне жасалған сыйлық салық салынатын табысқа жатпады. ProCD, Inc. v. Zeidenberg, 86 F.3d 1447 (7-ші апелляциялық сот, 1996): Қаптама шартының заңдылығы. Aimster Авторлық құқық жөніндегі сот ісі, 334 F.3d 643 (7-ші апелляциялық сот, 2003): Авторлық құқықты бұзу үшін жанама жауапкершілік. Muth v. Frank, 412 F.3d 808 (7-ші апелляциялық сот, 2005): АҚШ Жоғарғы Сотының Лоренс Техасқа қарсы ісі, 539 U.S. 558 (2003): Гомосексуализмге қарсы содомия заңдарын конституцияға қайшы деп тану, ересектер арасындағы өзара келісіммен жасалған инцестке қарсы заңдарға кедерес келтірмеді.

Сегізінші округ

Frosty Treats, Inc. v. Sony Computer Entertainment America, Inc., 426 F.3d 1001 (8th Cir. 2005): Тауар таңбасы және сауда белгісі. АҚШ-қа қарсы 124 700 АҚШ доллары, 458 F.3d 822 (8th Cir. 2006): Көлемді ақшаны ерекше тәсілмен жасырып тасымалдау, ақшаның есірткі саудасымен байланысты екенін көрсететін дәлел ретінде қарастырылуы мүмкін.

Тоғызыншы округ

Хирабаяши АҚШ-қа қарсы, 28 F.2d 591 (9-шы апелляциялық округ, 1987): Жапон-американдық Гордон Хирабаяшиге қатысты II дүниежүзілік соғыс кезеңіндегі сот үкімінің күші жойылды. Мидлер Ford Motor Co. компаниясына қарсы, 849 F.2d 460 (9-шы апелляциялық округ, 1998): Рұқсатсыз шарықтап алудан қорғау мақсатындағы ерекше белгінің анықтамасы. Apple Computer, Inc. v. Microsoft Corp., 35 F.3d 1435 (9-шы апелляциялық округ, 1994): Компьютерлік жұмыс үстелі макетіне қатысты авторлық құқықтың бұзылуы. A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004 (9-шы апелляциялық округ, 2001): Авторлық құқықты бұзу үшін жанама жауапкершілік. Konop v. Hawaiian Airlines, Inc., 236 F.3d 1035 (9-шы апелляциялық округ, 2001): Парольмен қорғалған веб-сайтқа рұқсатсыз кірудің федералды Wiretap Act-тың электрондық хабарламаларды ұрлауға тыйым салуын бұзуы. Carafano v. Metrosplash.com, Inc., 339 F.3d 1119 (9-шы апелляциялық округ, 2003): Интернет-форум провайдерлерінің жауапкершілігі. Grosso v. Miramax Film Corp., 383 F.3d 965 (9-шы апелляциялық округ, 2004): Авторлық құқық туралы заңмен мемлекеттік заң талаптарының басымдылығы. Arizona Cartridge Remanufacturers Ass'n Inc. v. Lexmark International Inc., 421 F.3d 981 (9-шы апелляциялық округ, 2005): Белгілі бір соңғы пайдаланушы лицензиялық келісімдерінің күші. Sprint PCS, L. P. v. La Cañada Flintridge қаласы, 435 F.3d 993 (9-шы апелляциялық округ, 2006): Қаланың эстетикалық негіздермен құрылысқа рұқсат беруден бас тарту мүмкіндігі. Навахо ұлты АҚШ Орман қызметіне қарсы, 479 F.3d 1024 (9-шы апелляциялық округ, 2007): Навахо халқының қасиетті жерлерінде өңделген кәріз суын пайдалану Дін бостандығын қалпына келтіру туралы заңды бұзды ма. Asset Marketing Systems, Inc. v. Gagnon, 542 F.3d 748 (9-шы апелляциялық округ, 2008): Компьютерлік бағдарламалардың бастапқы кодын пайдалануға, өзгертуге және сақтауға қатысты жасырын лицензиялар және бәсекелестікке қарсы келісімдердің күші. Joffe v. Google, Inc., 41 W. St. U. L. Rev. 279 (9-шы апелляциялық округ, 2013-2014): Wiretap Act шифрланбаған Wi-Fi байланысын ұрлауды қамтиды ма. SmithKline Beecham Corporation v. Abbott Laboratories, 740 F.3d 471 (9-шы апелляциялық округ, 2014): Әлеуетті қазылардың жыныстық бағдарына байланысты соттан шығарылуы АҚШ Конституциясының теңдік принципін бұзады ма.

Оныншы округ

Колорадо өзенінің су қорғау ауданы АҚШ-қа қарсы, 593 F.2d 907 (10-шы апелляциялық округ, 1976): Мемлекеттік және федералды соттар арасындағы екі рет сот отырысын болдырмау мақсатында істен бас тарту; Жоғарғы Сот тарапынан күштен шығарылды. Томпсон Джонсон округінің қоғамдық колледжіне қарсы, 108 F. 3d 1388 (10-шы апелляциялық округ, 1997): Жұмысшылардың дәретханаларда немесе киім ауыстыратын бөлмелердегі жеке өміріне қатысты. АҚШ Андрустың ісі, 483 F.3d 711 (10-шы апелляциялық округ, 2007): Қылмыстық қудаланып отырған адамның әкесі, сол адамның компьютерін тексеруге келісім беруге құқылы екендігі анықталды. Доу Шуртлефке қарсы, 628 F.3d 1217 (10-шы апелляциялық округ, 2010): Жыныстық қылмыскерлерді өздерінің интернет идентификаторларын мемлекетте тіркеуге міндеттейтін мемлекеттік заң конституциялық деп танылды. Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 723 F.3d 1114 (10-шы апелляциялық округ, 2013): Корпорация – діни бостандыққа ие тұлға.

Он бірінші округ

Майлз v. Агуста қалалық кеңесі, Джорджия штаты, 710 F.2d 1542 (11-ші апелляциялық округ, 1983 ж.): "Сөйлейтін мысықты" көрсету муниципалдық лицензиялау заңнамасы мақсатында кәсіп болып саналды. Смит v. Мобил округі мектеп комиссарлары кеңесі, 827 F.2d 684 (11-ші апелляциялық округ, 1987 ж.): Дүниежүзілік гуманизммен байланысты идеяларды оқыту дінді қолдау деп есептелмейді. Мартин Лютер Кинг мұрагерлері, Inc. v. CBS, Inc., 194 F.3d 1211 (11-ші апелляциялық округ, 1999 ж.): Мартин Лютер Кингтің «Менің арманым бар» сөзінің бастапқы оқылымы заң бойынша «жалпы жарияланым» емес, «қойылым» ретінде қарастырылды, ал сөздің мәтіні әлі де авторлық құқықпен қорғалған. Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co., 252 F. 3d 1165 (11-ші апелляциялық округ, 2001 ж.): Авторлық құқықты бұзуға қатысты пародия әділ пайдалану қорғанысы ретінде. Арсе v. Гарсия, 434 F.3d 1254 (11-ші апелляциялық округ, 2006 ж.): Өз елдерінде азапталған Сальвадор азаматтары Эквадордың жауапты мемлекеттік лауазым иелерін Шетелдік құқық бұзушылық туралы талаптар заңы (ATCA) және Азапталғандарды қорғау заңы (TVPA) бойынша сотқа шақыруға құқылы.

Вашингтонның контурлық

АҚШ пен Фенвик, 25 F. Cas. 1062; 4 Cranch C. C. 675 (1836): Қазылар алдында заңдық аргументтер келтіру құқығы. Stettinius v. United States, 22 F. Cas. 1322; 5 Cranch C. C. 573 (1839): Қазылар алдында заңдық аргументтер келтіру құқығы. Frye v. United States, 293 F. 1013 (D. C. Cir. 1923): Сарапшы куәлігінің қабылдануы жеткілікті дәрежеде орнатылған және қабылданған ғылыми әдістерге негізделуі тиіс деп белгіленді. Edwards v. Habib, 397 F.2d 687 (D. C. Cir. 1968): Пәтер жалға алушының өрнексіз шығаруға қарсы қорғану құқығын орнатты. Javins v. First National Realty Corp., 428 F.2d 1071 (D. C. Cir. 1970): Тұруға жарамдылық кепілдігін орнатты. Calvert Cliffs' Coordinating Committee, Inc. v. Atomic Energy Commission, 449 F.2d 1109 (D. C. Cir. 1971): Ұлттық экологиялық саясат заңы (NEPA) EPA-ны ядролық электр станцияларының қоршаған ортаға тигізетін әсерін бағалауға міндеттейді, тіпті егер қарау сұралмаса да. Canterbury v. Spence, 464 F.2d. 772 (D. C. Cir. 1972): Медициналық қателіктер ісінде пациенттің хабардар келісімі қажет, және істі қазылар алдында қарау үшін сарапшының болуы міндетті емес. Pro Football, Inc. v. Harjo, 415 F.3d 44 (D. C. Cir. 2005): Лакес институтының ар-ожданға тиетін талаптарға қолданылуы. Colorado River Indian Tribes v. National Indian Gaming Commission, 05 5402 (D. C. Cir. 2006): Ұлттық үнді ойындары комиссиясының ІІ сыныптағы немесе ІІІ сыныптағы ойындарды реттеуде бақылау құзыреті жоқ. Doe ex. rel. Tarlow v. District of Columbia, 489 F.3d 376 (D. C. Cir. 2007): Ақыл-есі кем, хабардар келісім бере алмайтын адамдарға жасалатын хирургиялық емдеуге қатысты.

Федералды округ (және оның алдыңғы соттары)

State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc., 149 F.3d 1368 (Fed. Сыр. 1998 ж.): Өнертабыс практикалық қолданысқа ие болса және "пайдалы, нақты және материалдық нәтиже берсе", патентпен қорғалуға құқылы. Кейіннен басқа шешіммен күшін жойды. Jazz Photo Corp. v. АҚШ Халықаралық сауда комиссиясы, 264 F. 3d 1094 (Fed. Сыр. 2001 ж.): Патент заңнамасына сәйкес, патенттелген заттарды жөндеу және қайта құруға рұқсат етіледі. Schism v. United States, 316 F.3d 1259 (Фед. Сыр. 2002 ж.) (en banc): Конгресс мұндай міндеттемелерді қарастырмаған жағдайда, әскерилерді сарбаздарға өмір бойына медициналық көмек беру туралы әскери комиссарлардың уәделеріне жауапкершілікке тартуға болмайды. Buchanan v. Nicholson, 451 F.3d 1331 (Фед. Сыр. 2006 ж.): Қызмет арасындағы байланысты белгілеу үшін, бір мезгілдегі медициналық дәлелдемелердің болмауына қарамастан, лайықты дәлелдер жеткілікті болуы мүмкін. In re Bilski, 545 F.3d 943, 88 U. S. P. Q.2d 1385 (Fed. Сыр. 2008 ж.) (en banc): Патентке жарамды тақырыпты анықтау үшін машина немесе трансформация сынағы ғана қолданылады, бұл State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc. шешімін күштен шығарады; АҚШ Жоғарғы Соты бұл шешімді өзгертулермен бекітті.

Талаптар соты

Williams & Wilkins Co. v. United States, 487 F.2d 1345 (Ct. Cl. 1973), per curiam шешімімен бекітілді, дауысқа бөлінген сотпен, 420 U. S. 376 (1975): Журналдардағы мақалаларды фотокөшіру арқылы авторлық құқықты бұзу үшін жауапкершілік.