Кіріспе
Тексерілмейтін түсіндірмелік әңгіме
In science and philosophy, a just so story is an untestable narrative explanation for a cultural practice, a biological trait, or behavior of humans or other animals. The pejorative It has been used to criticize evolutionary explanations of traits that have been proposed to be adaptations, particularly in the evolution–creation debates and in debates regarding research methods in sociobiology
However, the first widely acknowledged use of the phrase in the modern and pejorative sense seems to have originated in 1978 with Stephen Jay Gould, a prominent paleontologist and popular science writer. Gould expressed deep skepticism as to whether evolutionary psychology could ever provide objective explanations for human behavior, even in principle; additionally, even if it were possible to do so, Gould did not think that it could be proven in a properly scientific way. Similarly, Robert Kurzban suggested that "The goal should not be to expel stories from science, but rather to identify the stories that are also good explanations." In his book The Triumph of Sociobiology, John Alcock suggested that the term just so story as applied to proposed evolved adaptations is "one of the most successful derogatory labels ever invented". In a response to Gould's criticism, John Tooby and Leda Cosmides argued that the "just so" accusation is unsubstantiated as it claims evolutionary psychologists are only interested in facts already known, when in reality evolutionary psychology is interested in what can be predicted from already known information as a means of pursuing unknown avenues of research. Thus evolutionary psychology has predictive utility, meaning it is not composed of just so stories. Steve Stewart Williams argues that all scientific hypotheses are just so stories prior to being tested, yet the accusation is seldom levelled at other fields. Stewart Williams also agrees with the idea that evolutionary explanations can potentially be made up for almost anything, but argues the same could be said of competing approaches, such as sociocultural explanations, so in the view of Stewart Williams this is not a useful criticism. In 2001 interview, Leda Cosmides argued:
There is nothing wrong with explaining facts that are already known: no one faults a physicist for explaining why stars shine or apples fall toward earth. But evolutionary psychology would not be very useful if it were only capable of providing explanations after the fact, because almost nothing about the mind is known or understood: there are few facts, at the moment, to be explained! The strength of an evolutionary approach is that it can aid discovery: it allows you to generate predictions about what programs the mind might contain, so that you can conduct experiments to see if they in fact exist [W]hat about evolutionary explanations of phenomena that are already known? Those who have a professional knowledge of evolutionary biology know that it is not possible to cook up after the fact explanations of just any trait. There are important constraints on evolutionary explanation. More to the point, every decent evolutionary explanation has testable predictions about the design of the trait. For example, the hypothesis that pregnancy sickness is a byproduct of prenatal hormones predicts different patterns of food aversions than the hypothesis that it is an adaptation that evolved to protect the fetus from pathogens and plant toxins in food at the point in embryogenesis when the fetus is most vulnerable – during the first trimester. Evolutionary hypotheses – whether generated to discover a new trait or to explain one that is already known – carry predictions about the design of that trait. The alternative – having no hypothesis about adaptive function – carries no predictions whatsoever. So which is the more constrained and sober scientific approach? Al Shawaf et al. argue that many evolutionary psychology hypotheses are formed in a "top down" approach; a theory is used to generate a hypothesis and predictions are then made from this hypothesis. This method makes it generally impossible to engage in just so storytelling because the hypothesis and predictions are made a priori, based on the theory. By contrast, the "bottom up" approach, whereby an observation is made and a hypothesis is generated to explain the observation, could potentially be a form of just so storytelling if no novel predictions were developed from the hypothesis. Provided novel, testable predictions are made from the hypothesis, then it cannot be argued that the hypothesis is a just so story. Al Shawaf et al. argue that the just so accusation is a result of the fact that, like other evolutionary sciences, evolutionary psychology is partially a historical discipline. However, the authors argue that if this made evolutionary psychology nothing but just so storytelling, then other partially historical scientific disciplines such as astrophysics, geology or cosmology would also be just so storytelling. What makes any scientific discipline, not just partially historical ones, valid is their ability to make testable novel predictions in the present day. Evolutionary psychologists do not need to travel back in time to test their hypotheses, as their hypotheses yield predictions about what we would expect to see in the modern world. Lisa DeBruine argues that evolutionary psychology can generate testable, novel predictions. She gives an example of evolved navigation theory, which hypothesised that people would overestimate vertical distances relative to horizontal ones and that vertical distances are overestimated more from the top than from the bottom, due to the risks of falling from a greater height leading to a greater chance of injury or death encouraging people to be more cautious when assessing the risks of vertical distances. The predictions of the theory were confirmed and the facts were previously unknown until evolved navigation theory tested them, demonstrating that evolutionary psychology can make novel predictions of previously unknown facts. Berry et al. argue that critics of adaptationist "just so stories" are often guilty of creating "just not so stories", uncritically accepting any alternative explanation provided it is not the adaptationist one. Furthermore, the authors argue that Gould's use of the term "adaptive function" is overly restrictive, as they insist it must refer to the original adaptive function the trait evolved for. According to the authors, this is a nonsensical requirement, because if an adaptation was then used for a new, different, adaptive function, then this makes the trait an adaptation because it remains in the population because it helps organisms with this new function. Thus the trait's original purpose is irrelevant because it has been co opted for a new purpose and maintains itself within the species because it increases reproductive success of members of the species who have it (versus those who may have lost it for some reason); nature is blind to the original "intended" function of the trait. David Buss argued that while Gould's "just so story" criticism is that the data that an evolutionary psychology adaptationist hypothesis explains could be equally explained by different hypotheses (such as exaptationist or co opted spandrel hypotheses), Gould failed to meet the relevant evidentiary burdens with regards to these alternative hypotheses. According to Buss, co opted exaptationist and spandrel hypotheses have an additional evidentiary burden compared to adaptationist hypotheses, as they must identify both the later co opted functionality and the original adaptational functionality, while proposals that something is a co opted byproduct must identify what the trait was a byproduct of and what caused it to be co opted; it is not sufficient simply to propose an alternative exaptationist, functionless byproduct or spandrel hypotheses to the adaptationist one, rather these evidentiary burdens must be met. Buss argues that Gould's failure to do this meant that his assertion that apparent adaptations were actually exaptations was itself nothing more than a just so story.
Ғылым мен философияда, жай ғана оқиға – мәдени практиканың, биологиялық белгінің немесе адамдар мен басқа жануарлардың мінез-құлқының сынақтан өтпейтін түсіндірмесі. Бұл термин эволюциялық түсіндірмелерді сынау үшін қолданылады, әсіресе эволюция-жаратылыс және социобиологиядағы зерттеу әдістері туралы пікірталастарда. Алайда, бұл сөз тіркесін қазіргі заманғы және сынға толы мағынада алғаш рет 1978 жылы белгілі палеонтолог және ғылыми жазушы Стивен Джей Гулд қолданған көрінеді. Гулд эволюциялық психологияның адам мінез-құлқына, тіпті принцип бойынша да, объективті түсіндірме бере алатынына күдікпен қарады; сонымен қатар, егер мұны жасау мүмкін болса да, Гулд оны дұрыс ғылыми жолмен дәлелдеуге болатынына сенбеді. Сол сияқты, Роберт Курцбан «Мақсат – ғылымнан әңгімелерді шығару емес, жақсы түсіндірме беретін әңгімелерді анықтау» деді. Джон Алкок өзінің «Социобиологияның жеңісі» атты кітабында «жай ғана оқиға» терминін ұсынылған эволюциялық бейімделулерге қатысты қолданғанда, «қашан да жасалған ең сәтті сын айтушы атаулардың бірі» деп атады. Гулдтың сын-пікіріне жауап ретінде Джон Туби мен Леда Космидс «жай ғана оқиға» деген айыптаманың негізсіз екенін, өйткені эволюциялық психологтарды тек бұрыннан белгілі фактілерге қызықтырады деп мәлімдеді, ал шын мәнінде эволюциялық психология бұрыннан белгілі ақпараттан не болжауға болады дегенге қызығушылық танытады. Эволюциялық психологияның болжауға қабілеті бар, яғни ол жай ғана оқиғалардан тұрмайды. Стив Стюарт Уильямс барлық ғылыми гипотезалар сынақтан өткенге дейін әңгіме болып табылады дейді, бірақ басқа салаларда бұл айыптама сирек кездеседі. Стюарт Уильямс эволюциялық түсіндірмелерді кез келген нәрсеге құрастыруға болады дегенмен келіседі, бірақ социомәдени түсіндірмелер сияқты бәсекелестік тәсілдер туралы да осылай деуге болады, сондықтан Стюарт Уильямстың пікірінше бұл пайдалы сын емес. 2001 жылғы сұхбатта Леда Космидс былай деді: «Бұрыннан белгілі фактілерді түсіндіруде ешқандай қателік жоқ: жұлдыздардың не үшін жарқырағанын немесе алманың жерге құлағанын түсіндірген физикті ешкім кінәламайды. Бірақ эволюциялық психологияның пайдасы болмас еді, егер ол тек фактілерден кейін ғана түсіндірме бере алса, өйткені сана туралы ештеңе белгілі емес немесе түсініксіз: қазіргі уақытта түсіндірілетін фактілер аз! Эволюциялық көзқарастың күшті жағы – ол жаңалықтарды табуға көмектеседі: ол сізге санада қандай бағдарламалар болуы мүмкін екендігі туралы болжау жасауға мүмкіндік береді, сондықтан сіз эксперименттер жүргізе аласыз, олар шын мәнінде бар ма, жоқ па, соны білу үшін. Эволюциялық түсіндірмелер туралы не айтуға болады? Эволюциялық биологияны білетіндер кез келген белгінің нақты түсіндірмесін жасау мүмкін емес екенін біледі. Эволюциялық түсіндірмелерде маңызды шектеулер бар. Ең бастысы, эволюцияның әрбір түсіндірмесінде белгінің дизайны туралы болжаулар бар. Мысалы, жүктілік ауруы – бұл босанғанға дейінгі гормондардың қосалқы өнімі деген гипотеза, ол ұрықты емшіден қорғау үшін дамыған бейімделу болып табылады. Эволюциялық гипотезалар жаңа белгіні табу үшін немесе бұрыннан белгілі бір белгіні түсіндіру үшін жасалса да, сол белгінің дизайны туралы болжауларды жүзеге асырады. Альтернатива – адаптивті функция туралы ешқандай гипотезасы жоқ – ешқандай болжамдар жоқ. Сонымен, қайсысы тыныш әрі ғылыми көзқарас? Аль Шаваф және басқалар эволюциялық психологияның көптеген гипотезалары «жоғарыдан төменге» тәсілімен қалыптасады дейді; теорияны гипотеза жасау үшін пайдаланады, содан кейін осы гипотезадан болжамдар жасалады. Бұл әдіс әдетте әңгіме айтумен айналысуды мүмкін емес етеді, өйткені гипотезалар мен болжамдар теорияға негізделіп, априорлық жасалады. Керісінше, «төменнен жоғарыға» деген тәсіл, байқау жасалып, байқауды түсіндіру үшін гипотеза жасалса, егер гипотезадан жаңа болжамдар жасалмаса, әңгіме айтудың бір түрі болуы мүмкін. Егер жаңа, сынауға болатын болжамдар гипотезадан жасалса, онда гипотезаның жай ғана оқиға екендігіне дау жасауға болмайды. Аль Шаваф және басқалар эволюциялық психологияның басқа эволюциялық ғылымдар сияқты, ішінара тарихи пән екендігіне байланысты. Алайда, авторлар егер бұл эволюциялық психологияны әңгімеден басқа ештеңе етпесе, онда астрофизика, геология немесе космология сияқты басқа ішінара тарихи ғылыми пәндер де әңгіме айту болар еді. Кез келген ғылыми пәннің, жартылай тарихи пәндер ғана емес, жарамдылығын анықтайтын нәрсе – оның қазіргі уақытта сынауға болатын жаңа болжамдар жасау қабілеті. Эволюциялық психологтар өздерінің гипотезаларын сынау үшін уақытқа саяхаттау қажет емес, өйткені олардың гипотезалары қазіргі әлемде қандай нәрсені көруді күтетініміз туралы болжамдар береді. Лиза ДеБрюин эволюциялық психология сынауға болатын, жаңа болжамдар жасауға қабілетті екенін айтады. Ол дамыған навигация теориясының мысалын келтіреді, ол адамдардың тік қашықтықтарды көлденең қашықтықтардан жоғары бағалайтынын және тік қашықтықтардың жоғарыдан қарағанда төменнен көбірек бағаланатынын болжайды, себебі үлкен биіктіктен құлау қаупінің жоғары болуы жарақат немесе өлімге әкелуі мүмкін, бұл адамдарды тік қашықтықтардың қаупін бағалау кезінде көбірек сақтық танытуға итермелейді. Теорияның болжамдары расталды және фактілер бұрын белгісіз болғанға дейін дамыған навигация теориясы оларды сынағанға дейін. Бұл эволюциялық психология бұрын белгісіз фактілердің жаңа болжамдарын жасай алатынын көрсетеді. Берри және басқалар адаптациялық «жай ғана оқиғалардың» сыншылары көбінесе «жай ғана емес оқиғаларды» жасауға кінәлі екенін айтады, адаптациялық болмаса, кез келген баламалы түсіндіруді сынсыз қабылдайды. Сонымен қатар, авторлар Гулдтың «адаптивті функция» терминін қолдануы тым шектеулі екенін айтады, өйткені олар ол белгінің дамыған бастапқы адаптивті функциясына сілтеме жасауы керек деп талап етеді. Авторлардың пікірінше, бұл мағынасыз талап, өйткені егер бейімделу жаңа, басқа адаптивті функция үшін қолданылса, онда бұл белгіні бейімделу етеді, өйткені ол организмдерге осы жаңа функциямен көмектесетін халықта қалады. Осылайша, белгінің бастапқы мақсаты маңызсыз, өйткені ол жаңа мақсат үшін қолданылды және түрлер ішінде сақталады, өйткені ол оның мүшелерінің репродуктивті табысын арттырады (кейбір себептерге байланысты оны жоғалтқандарға қарағанда); табиғат белгінің бастапқы «көзделген» функциясына немқұрайлы. Дэвид Басс Гулдтың «жай ғана оқиға» сыны Гулдтың эволюциялық психологиялық адаптациялық гипотезасы түсіндіретін деректерді басқа гипотезалармен де түсіндіруге болады (мысалы, эксаптациялық немесе қосылған шпиндель гипотезалары) десе де, Гулд осы баламалы гипотезаларға қатысты тиісті дәлелдерді ұсынбады. Бассқа сәйкес, эксаптациялық және шпиндель гипотезалары адаптациялық гипотезалармен салыстырғанда қосымша дәлелдерді талап етеді, өйткені олар кейінірек қосылған функционалдықты және бастапқы адаптациялық функционалдықты анықтауы керек, ал нәрсенің қосылған қосалқы өнімі екенін ұсыну жеткіліксіз. адаптация...
In science and philosophy, a just so story is an untestable narrative explanation for a cultural practice, a biological trait, or behavior of humans or other animals. The pejorative It has been used to criticize evolutionary explanations of traits that have been proposed to be adaptations, particularly in the evolution–creation debates and in debates regarding research methods in sociobiology
However, the first widely acknowledged use of the phrase in the modern and pejorative sense seems to have originated in 1978 with Stephen Jay Gould, a prominent paleontologist and popular science writer. Gould expressed deep skepticism as to whether evolutionary psychology could ever provide objective explanations for human behavior, even in principle; additionally, even if it were possible to do so, Gould did not think that it could be proven in a properly scientific way. Similarly, Robert Kurzban suggested that "The goal should not be to expel stories from science, but rather to identify the stories that are also good explanations." In his book The Triumph of Sociobiology, John Alcock suggested that the term just so story as applied to proposed evolved adaptations is "one of the most successful derogatory labels ever invented". In a response to Gould's criticism, John Tooby and Leda Cosmides argued that the "just so" accusation is unsubstantiated as it claims evolutionary psychologists are only interested in facts already known, when in reality evolutionary psychology is interested in what can be predicted from already known information as a means of pursuing unknown avenues of research. Thus evolutionary psychology has predictive utility, meaning it is not composed of just so stories. Steve Stewart Williams argues that all scientific hypotheses are just so stories prior to being tested, yet the accusation is seldom levelled at other fields. Stewart Williams also agrees with the idea that evolutionary explanations can potentially be made up for almost anything, but argues the same could be said of competing approaches, such as sociocultural explanations, so in the view of Stewart Williams this is not a useful criticism. In 2001 interview, Leda Cosmides argued:
There is nothing wrong with explaining facts that are already known: no one faults a physicist for explaining why stars shine or apples fall toward earth. But evolutionary psychology would not be very useful if it were only capable of providing explanations after the fact, because almost nothing about the mind is known or understood: there are few facts, at the moment, to be explained! The strength of an evolutionary approach is that it can aid discovery: it allows you to generate predictions about what programs the mind might contain, so that you can conduct experiments to see if they in fact exist [W]hat about evolutionary explanations of phenomena that are already known? Those who have a professional knowledge of evolutionary biology know that it is not possible to cook up after the fact explanations of just any trait. There are important constraints on evolutionary explanation. More to the point, every decent evolutionary explanation has testable predictions about the design of the trait. For example, the hypothesis that pregnancy sickness is a byproduct of prenatal hormones predicts different patterns of food aversions than the hypothesis that it is an adaptation that evolved to protect the fetus from pathogens and plant toxins in food at the point in embryogenesis when the fetus is most vulnerable – during the first trimester. Evolutionary hypotheses – whether generated to discover a new trait or to explain one that is already known – carry predictions about the design of that trait. The alternative – having no hypothesis about adaptive function – carries no predictions whatsoever. So which is the more constrained and sober scientific approach? Al Shawaf et al. argue that many evolutionary psychology hypotheses are formed in a "top down" approach; a theory is used to generate a hypothesis and predictions are then made from this hypothesis. This method makes it generally impossible to engage in just so storytelling because the hypothesis and predictions are made a priori, based on the theory. By contrast, the "bottom up" approach, whereby an observation is made and a hypothesis is generated to explain the observation, could potentially be a form of just so storytelling if no novel predictions were developed from the hypothesis. Provided novel, testable predictions are made from the hypothesis, then it cannot be argued that the hypothesis is a just so story. Al Shawaf et al. argue that the just so accusation is a result of the fact that, like other evolutionary sciences, evolutionary psychology is partially a historical discipline. However, the authors argue that if this made evolutionary psychology nothing but just so storytelling, then other partially historical scientific disciplines such as astrophysics, geology or cosmology would also be just so storytelling. What makes any scientific discipline, not just partially historical ones, valid is their ability to make testable novel predictions in the present day. Evolutionary psychologists do not need to travel back in time to test their hypotheses, as their hypotheses yield predictions about what we would expect to see in the modern world. Lisa DeBruine argues that evolutionary psychology can generate testable, novel predictions. She gives an example of evolved navigation theory, which hypothesised that people would overestimate vertical distances relative to horizontal ones and that vertical distances are overestimated more from the top than from the bottom, due to the risks of falling from a greater height leading to a greater chance of injury or death encouraging people to be more cautious when assessing the risks of vertical distances. The predictions of the theory were confirmed and the facts were previously unknown until evolved navigation theory tested them, demonstrating that evolutionary psychology can make novel predictions of previously unknown facts. Berry et al. argue that critics of adaptationist "just so stories" are often guilty of creating "just not so stories", uncritically accepting any alternative explanation provided it is not the adaptationist one. Furthermore, the authors argue that Gould's use of the term "adaptive function" is overly restrictive, as they insist it must refer to the original adaptive function the trait evolved for. According to the authors, this is a nonsensical requirement, because if an adaptation was then used for a new, different, adaptive function, then this makes the trait an adaptation because it remains in the population because it helps organisms with this new function. Thus the trait's original purpose is irrelevant because it has been co opted for a new purpose and maintains itself within the species because it increases reproductive success of members of the species who have it (versus those who may have lost it for some reason); nature is blind to the original "intended" function of the trait. David Buss argued that while Gould's "just so story" criticism is that the data that an evolutionary psychology adaptationist hypothesis explains could be equally explained by different hypotheses (such as exaptationist or co opted spandrel hypotheses), Gould failed to meet the relevant evidentiary burdens with regards to these alternative hypotheses. According to Buss, co opted exaptationist and spandrel hypotheses have an additional evidentiary burden compared to adaptationist hypotheses, as they must identify both the later co opted functionality and the original adaptational functionality, while proposals that something is a co opted byproduct must identify what the trait was a byproduct of and what caused it to be co opted; it is not sufficient simply to propose an alternative exaptationist, functionless byproduct or spandrel hypotheses to the adaptationist one, rather these evidentiary burdens must be met. Buss argues that Gould's failure to do this meant that his assertion that apparent adaptations were actually exaptations was itself nothing more than a just so story.
Эволюциялық даму биологиясындағы баламалар
Жыланның аяқтары қалай жоғалды: Эво Дево шекарасынан қызықты әңгімелер – Льюис И. Хелд кішінің 2014 жылғы эволюциялық даму биологиясы туралы кітабы. Атауы Радъярд Киплингтің "Осылай болды" атты фантастикалық әңгімелеріне "нақты құрмет көрсету" болып табылады.