Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Александр Гамильтонның «Федералист қағазы»
Federalist Paper by Alexander Hamilton
«Федералист» № 27, «Соңғы тақырыпты жалғастыру: Ортақ қорғанысқа қатысты заң шығарушы билікті шектеу туралы ойлар» деген тақырыптағы Александр Гамильтонның «Федералист қағаздары» жинағындағы жиырма жетінші очеркі. Ол 1787 жылдың 25 желтоқсанында Publius псевдонімімен жарияланды, осы атпен барлық «Федералист қағаздары» басылды. «Федералист» № 27 – заң шығарушы билік пен әскери күш арасындағы қарым-қатынасты қарастыратын үш очерктің екіншісі, оған «Федералист» № 26 алдын ала жазылса, «Федералист» № 28 одан кейін жазылған. «Федералист» № 27 федералды заң шығарушы биліктің қалауын күштеп жүзеге асыру үшін әскери күш қажет деген антифедералисттердің пікірін қарастырады, Гамильтон оның қажет емес екенін айтады. Гамильтон халықтың жақсы басқарылатын үкіметке құрмет ететінін, ал федералды үкімет штаттық үкіметтерге қарағанда жақсы басқарылатынын айтады. Конституция ратификацияланғалы бері федералды үкіметке қолдау көрсету мәселесі жалғасып келеді, саяси философтар «Федералист» № 27-ні мемлекеттік қызметті және үкіметтің ашықтығын кеңейтуді негіздеу үшін сілтеме жасайды.
Federalist No. 27, titled "The Same Subject Continued: The Idea of Restraining the Legislative Authority in Regard to the Common Defense Considered", is an essay by Alexander Hamilton, the twenty seventh of The Federalist Papers. It was published on December 25, 1787, under the pseudonym Publius, the name under which all The Federalist papers were published. Federalist No. 27 is the second of three successive essays covering the relationship between legislative authority and military force, preceded by Federalist No. 26, and succeeded by Federalist No. 28. Federalist No. 27 considers the anti federalist belief that military force would be necessary to enforce the will of the federal legislature, with Hamilton arguing that it would not. Hamilton argues that the people will respect a government that is well administered and that a federal government would be better administered than the state governments. The issue of American support for the federal government has persisted since the ratification of the constitution, and political philosophers have cited Federalist No. 27 to justify expansion of civil service and governmental transparency.
Қорытынды
Гамильтон азаматтардың ұсынылған конституциядағы үкімет заңдарына бағынбауы мүмкін деген пікірге қарсы шығудан бастайды. Оның сөзіне қарағанда, көп жағдайда азаматтардың адалдығын үкіметтің қаншалықты алыс екендігі емес, қалай басқарылатыны анықтайды. Ол федералдық үкіметтің құрылымы мен көлеміне сілтеме жасап, федералдық үкіметтің штаттық үкіметтерге қарағанда жақсы басқарылатынын айтады. Гамильтон содан кейін үлкен федералдық үкіметтің кішкентай штаттық үкіметке қарағанда бүлік-шайқастықтың алдын алуға жақсы мүмкіндіктерге ие болатынын, бұл халықты федералдық үкіметті елемеуден одан да сақтандыратынын көрсетеді. Ол сондай-ақ, азаматтардың федералдық үкіметке уақыт өте келе, оның құзыреті кеңейген сайын жақсы қарайтынын ұсынады. Гамильтон федералдық үкіметтің өз заңдарын орындау үшін әскери күш қолдануы аз мүмкін екеніне тоқталады. Соңында ол конституция ратификацияланса, федералдық үкіметке билік халыққа беріледі және федералдық үкімет штаттық құқық қорғау органдарының көмегіне ие болады деп түсіндіреді.
Hamilton begins by challenging the idea that citizens will not obey the laws of the government in the proposed constitution. He argues that in most cases it is how a government is administered that determines the loyalty of the citizens rather than how distant it is. He expresses his opinion that the federal government would be better administered than the state governments, citing the structure and scope of the federal government. Hamilton then argues that a larger federal government would be better equipped to prevent sedition than a smaller state government, further discouraging the people from ignoring the federal government. He also suggests that citizens will be more amicable to a federal government as it exists over time and expands its scope. Hamilton concludes that the federal government would be less likely to use military force to ensure compliance with its laws rather than more likely. Finally, he explains that the constitution, if ratified, would give power over the federal government to the people and give the federal government the benefit of state law enforcement.
Бастапқы және жарияланым
Федералистік №27-ні Александр Гамильтон жазған. Барлық Федералистік мақалалары сияқты, Федералистік №27 де АҚШ Конституциясының қағидаларын түсіндіру және Нью-Йоркты оны бекітуге көндіру мақсатымен Нью-Йорк газеттерінде «Публий» деген псевдониммен жарияланды. Ол алғаш рет 1787 жылғы 25 желтоқсанда «Нью-Йорк Журналы» және «Нью-Йорк Пакеті» газеттерінде, ал келесі күні «Independent Journal» және «Daily Advertiser» газеттерінде жарық көрді. Федералистік №27 Гамильтон Федералистік №17-де қозғаған штаттық және федералдық үкіметтер арасындағы халықтың қолдауы туралы мәселені кеңейте түсті.
Federalist No. 27 was written by Alexander Hamilton. Like all of the Federalist Papers, Federalist No. 27 was published under the pseudonym Publius in New York newspapers with the intention of explaining the provisions of the Constitution of the United States and persuading New York to ratify it. It first appeared in the New York Journal and the New York Packet on December 25, 1787, followed by the Independent Journal and the Daily Advertiser on the following day. Federalist No. 27 expanded on the subject of popular support between the state governments and the federal government that Hamilton had addressed in Federalist No. 17,
Талдау
Федералистік № 27 қарастырды, егер федералды үкімет халыққа да, штаттық үкіметтерге де жүгіне алады және халық федералды үкіметтің заңдарына бағынуға бейім болады ма. Олар федералды үкімет әскери күшті бақыласа, халықты оған мойынсұнуға мәжбүрлейді деп қорқып отырды. Ол федералды үкімет республикалық үкімет ретінде ұйымдастырылып, жеткілікті билікпен қамтамасыз етілсе, халықты басқаруға және оны қолдауға лайықты болады деп сенді. Ол федералды үкімет әскери күшсіз, жақсы басқарылған жағдайда осы қолдауға қол жеткізе алады деп дәлелдеді. Гамильтон федералды үкіметтің жеке штаттық үкіметтерге қарағанда жақсы басқарылатынын айтты, себебі халық үшін жақсы сайлау мүмкіндіктері, фракциялардың ықпалын азайту және ойсыз бастамаларға қарсы тұру қабілеті болады. Гамильтон сондай-ақ федералды үкіметтің ауқымы уақыт өте келе кеңейетінін, бұл халықтың оның болуына көнуіне мүмкіндік береді деп мәлімдеді. АҚШ-та федералды үкіметке қолдау көрсету мәселесі үнемі қайталанып отырады және осы тақырыпта кең ауқымды академиялық зерттеулер жүргізілді. Американдық республикалық жүйенің өзгеруі, соның ішінде федералды үкіметтің ауқымы және азаматтардың Конгресстегі өкілдігі жаңа факторларды ұсынды, бұл Федералистік № 27-ні жаңаша қарастыруға мүмкіндік берді. Бұл мәселе 1997 жылғы Printz v. United States Жоғарғы Сот ісінде де талқыланды, онда судья Дэвид Саутер Гамильтонның штаттық лауазымды тұлғаларға қатысты федералды билікті қолдағанын көрсету үшін оны түсіндірді. Ол сондай-ақ 2015 жылғы Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission Жоғарғы Сот ісінде бас судья Джон Робертс заң шығарушы органның тарихи мағынасын анықтау үшін өз қарсылығында келтірді.
Federalist No. 27 considered whether a federal government can appeal to the people as well as state governments and whether the people will be inclined to obey the laws of a federal government. and they feared that a federal government may force the people to comply if it has control over a standing military. He believed that a federal government would ultimately be more fit to govern and sustain the populace when organized as a republican government and invested with sufficient power. He argued that a federal government can win this favor without military strength when it is well administered. Hamilton made the case that the federal government will likely be administered better than the individual state governments, citing better electoral options for the people, less influence of factionalism, and an immunity to sudden ill advised initiatives. Hamilton also argued that the federal government's scope would increase over time, allowing the people to become more accustomed to its presence. Maintaining American support for the federal government has been a recurring political issue in the United States and has been the subject of extensive academic research. Changes to American republicanism, including the scope of the federal government and how citizens are represented in Congress, have provided new factors that re contextualize Federalist No. 27. It was a point of contention in the 1997 Supreme Court case Printz v. United States, in which Justice David Souter interpreted it to demonstrate support by Hamilton for federal authority over state officials. It was also cited in the 2015 Supreme Court case Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission by Chief Justice John Roberts in his dissent to establish the historical understanding of what constitutes a legislature.