Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Канаданың конституциялық құқығы – Канада Конституциясын соттардың түсіндіруі мен қолдануына қатысты Канада құқығының бір саласы. Канаданың барлық заңдары, провинциялық және федералдық, Конституцияға сәйкес келуі керек, ал Конституцияға қайшы келетін заңдардың күші жоқ. Квебек провинциясының бөлінуіне қатысты сот ісінде Жоғарғы Сот Конституцияның төрт маңызды және негізгі принциптерін анықтады (бірақ бұл тізім толық емес): федерализм; демократия; конституционализм және заң үстемдігі; азшылықтарды қорғау.
Canadian constitutional law is the area of Canadian law relating to the interpretation and application of the Constitution of Canada by the courts. All laws of Canada, both provincial and federal, must conform to the Constitution and any laws inconsistent with the Constitution have no force or effect. In Reference re Secession of Quebec, the Supreme Court characterized four fundamental and organizing principles of the Constitution (though not exhaustive): federalism; democracy; constitutionalism and the rule of law; and protection of minorities.
Тексеруге жататын мәселелер мен құқықтық тұрғыда
1982 жылғы Конституция Заңының 52(1)-бабына сәйкес, соттар барлық құқықтық мәселелерді қарауға құқылы. Осыған байланысты, соттардың құзыреті кең ауқымды. Конституциялық мәселелер тараптар арасындағы даулар арқылы да, сондай-ақ анықтамалық сұрақтар түрінде де сотқа келіп түседі. Сот, егер мәселенің жеткілікті құқықтық негізі болса, кез келген конституциялық мәселені қарау құқығына ие. АҚШ-тың конституциялық-саяси мәселелер доктринасы қабылданбады, демек мәселенің саяси сипаты сотқа қарауға кедеріс келтірмейді. Соттар анықтамалық сұрақтарды қарастырғанда сақтық танытуы керек. Олар тек болжамдық, таза саяси сипаттағы немесе мерзімі келмеген сұрақтарға ғана жауап беруге мұқият болуы тиіс. Конституциялық шағымды сотқа жолдау үшін тараптың заңдық тұрғызы бар (locus standi) болуы керек. Заңға наразылық білдіргісі келетін азаматтар мұны бірнеше тәсілмен істей алады. Конституцияға қайшы деп есептелетін заңның тікелей әсеріне ұшыраған тараптың наразылық білдіруге құқығы бар. Сондай-ақ, құқық иелері өздерінің кез келген құқығын шектейтін заңға қарсы шыға алады. Құқықпен қорғалмаған, бірақ осы заң бойынша қудаланған адамдар да оған шағымдануға құқылы. Ал қоғамдық мүдделерді қорғайтын ұйымдар Боровски сынағының талаптарын орындаса, сотқа жүгізу құқығын алады. Мұндай ұйым заңның маңызды конституциялық мәселені көтеріп отырғанын, ұйымның бұл мәселеге шын ниетпен қызығушылық танытып отырғанын және мәселені сотқа жеткізудің басқа тиімді жолы жоқ екенін дәлелдеуі керек.
Under the authority of section 52(1) of the Constitution Act, 1982, courts may review all matters of law. Accordingly, the courts have a broad scope of competence. Constitutional issues come before the court through disputes between parties as well as through reference questions. The court has the discretion to hear any Constitutional issues as long as there is a sufficient legal component. The U. S. constitutional political questions doctrine was rejected and so a political dimension to the issue does not bar it from court. Courts must be careful when considering reference questions. They are required to be careful to only answer questions that are not speculative, of a purely political nature, or unripe. A party must have standing (locus standi) to bring a constitutional challenge to the courts. Those who wish to challenge a law can do so in one of several ways. A party who is directly affected by the law that purports to be unconstitutional has standing as of right. Likewise, rights holder may challenge any law that will limit any of their rights. Those who are not protected by a right but are nonetheless prosecuted by that law may challenge it as well. Public interest groups may also gain standing if they satisfy the requirements of the Borowski test. The group must demonstrate that the law raises a serious constitutional issue, the group has a genuine interest in the matter, and that there is no other reasonable and effective manner in which the issue may be brought before the Court.
Конституциялық құқықтың жазба аспектілері
Сирек жағдайларда соттар конституциялық құқықтың мазмұндық ережелерін жасады, олар конституциялық мәтіндерде тікелей көрсетілмеген, бірақ бірнеше принциптерден туындайды. Hunt v T&N plc ісінде Канаданың Жоғарғы соты "провинциялар арасындағы қозғалысқа қатысты конституциялық құрылымдардың біріктіруші сипаты" әр провинцияның соттарын басқа провинциялардың соттарының үкімдерін "толық сенімге лайық деп санауға" міндеттейді, тіпті Канаданың конституциясында тікелей Толық Сенім туралы бап болмаса да. Бұл даму кем дегенде бір ғалым тарапынан сынға алынды. Провинциялық судьялар жөніндегі мәселеде Жоғарғы сот провинциялық сот судьяларының жалақы комиссиясына құқығын қорғайтын жазбаша конституциялық принцип бар екенін анықтады.
In rare cases, the courts have developed substantive rules of constitutional law that are not expressly set out in constitutional texts but rather implied by a number of different principles. In Hunt v T&N plc, the Supreme Court of Canada found that "the integrating character of our constitutional arrangements as they apply to interprovincial mobility" called for the courts of each province to give "full faith and credit" to the judgments of courts of other provinceseven though Canada's constitution does not have an express Full Faith and Credit Clause. This development was criticized by at least one academic. In the Provincial Judges Reference, the Supreme Court found that there was an unwritten constitutional principle that protected a right to judicial salary commissions for provincial court judges.
"Тірі ағаш"
1929 жылы «Эдвардс Канадаға қарсы (AG)» ісі бойынша қабылданған шешімнен бері соттар Конституцияны қоғамдық контекстте түсіндіріп, оның өзгерістерге бейімделуін және оларды көрсетуін қамтамасыз етіп келеді. Виконт Сэнки айтқандай, «Британ Солтүстік Америкасы заңы Канадаға өзінің табиғи шегінде өсіп, дами алатын тірі ағаш егіп берді».
Since the 1929 ruling in Edwards v Canada (AG), the courts have interpreted the Constitution within the context of society to ensure that it adapts and reflects changes. As Viscount Sankey stated, "The British North America Act planted in Canada a living tree capable of growth and expansion within its natural limits."
Мақсатты
Канадалық соттар заңдық және конституциялық түсіндіруге либералды көзқарас қабылдады, бұл көзқарас "Бүгінгі күні бір ғана принцип немесе тәсіл бар, атап айтқанда, заңның мәтіні оның толық контекстінде, грамматикалық және жалпы мағынасында, заңның мақсатымен, заңның схемасымен және Парламенттің ниетімен үйлесімді оқылуы тиіс" деген мәлімдемеде ең жақсы көрініс тапқан.
The Canadian courts have adopted a liberal approach to the approach of statutory and constitutional interpretation, best expressed in the statement, "Today there is only one principle or approach, namely, the words of an Act are to be read in their entire context and in their grammatical and ordinary sense harmoniously with the scheme of the Act, the object of the Act, and the intention of Parliament."
Диалог
Хартиялық сот ісінде "диалог принципі" деп заңдарды сот арқылы қарауды заң шығарушы органдар мен соттар арасындағы "диалогтың" бір бөлігі ретінде қарастыруды білдіреді. Бұл принцип үкіметтердің сот шешімдеріне жауап ретінде заңнама әзірлеуімен және жаңа заңнамаға шағым түскен жағдайда соттардың бұл күш-жігерді мойындауымен байланысты.
In Charter jurisprudence, the "dialogue principle" is where judicial review of legislation is said to be part of a "dialogue" between the legislatures and the courts. It specifically involves governments drafting legislation in response to court rulings and courts acknowledging the effort if the new legislation is challenged.
Сыр мен зат
Ізгілік пен мән доктринасы заң шығарушы орган үшін екінші деңгейдегі үкіметтің құзырына жататын мәселелерге тікелей әсер етпестен, өз құзыретін іс жүзінде тиімді жүзеге асыру мүмкін емес екенін мойындауға негізделген. Сондай-ақ, кейбір мәселелерді бір ғана билік саласына жіктеу мүмкін емес: олар провинциялық және федералдық сипаттамаға ие болуы мүмкін. Осыған байланысты, Парламент пен провинциялық заң шығарушы органдар екі деңгейдегі сайланған заң шығарушылардың саясатын құрметтеу үшін, заңның қарастырылуына (яғни, мәселенің әртүрлі аспектілеріне) байланысты бір тақырып бойынша заңды қабылдауға құқылы. Дегенмен, кейбір жағдайларда, бір деңгейдің өкілеттіктері екінші деңгейдің тіпті кездейсоқ бұзушылығынан қорғалуы керек. Осы мақсатта соттар юрисдикциялық иммунитет және федералдық басымдық доктриналарын қалыптастырды. Канада Парламенті Канаданың және кез келген провинцияның атынан әрекет ететін Ең Көкпар патшасын міндеттеуге құқылы, бірақ провинциялық заңдар өз күшімен федералдық патшаны міндеттемейді. Провинциялар аралық иммунитет бар ма деген мәселеде көп пікірталас бар. "Верхний Черчилль су құқықтарын қайтару туралы істе" Ньюфаундленд заң шығарушы органының заңы түске байланысты конституциялық емес деп танылды. Оның ресми мақсаты ұзақ мерзімді жалға алуды тоқтату және провинцияда орналасқан энергия өндіру активтерін экспроприациялау болғанмен, нақты мақсаты провинциядан тыс жердегі азаматтық құқықтарға араласу болды. Әділет судьясы МакИнтайр атап өткендей:
The pith and substance doctrine is founded on the recognition that it is in practice impossible for a legislature to exercise its jurisdiction over a matter effectively without incidentally affecting matters within the jurisdiction of another level of government. Also, some matters are by their very nature impossible to categorize under a single head of power: they may have both provincial and federal aspects. The double aspect doctrine, which applies in the course of a pith and substance analysis, ensures that the policies of the elected legislators of both levels of government are respected, by recognizing that both Parliament and the provincial legislatures can adopt valid legislation on a single subject depending on the perspective from which the legislation is considered (i. e., depending on the various aspects of the matter in question). In certain circumstances, however, the powers of one level of government must be protected against intrusions, even incidental ones, by the other level. For this purpose, the courts have developed the doctrines of interjurisdictional immunity and federal paramountcy. The Parliament of Canada has power to bind Her Majesty both in right of Canada and of any province, but provincial statutes do not of their own force bind the federal Crown. There is considerable debate as to whether interprovincial sovereign immunity exists. In Re Upper Churchill Water Rights Reversion Act, an Act of the Newfoundland legislature was held to be unconstitutional because of colourability. While its stated purpose was to cancel a long term lease and to expropriate power generation assets located in the province, its real purpose was to interfere with civil rights existing outside the province. As noted by Mr Justice McIntyre:
Конституциялық тұрғыдан жарамды болатын шаралар, егер олар басқа юрисдикцияға конституциялық емес түрде енетін басқа шаралармен біріктірілсе, жарамсыз болып табылады. Бұл шектен шығу деп есептеледі. Висконт Холдейн атап өткендей:
Certain measures that would be constitutionally valid if enacted on their own are invalid if they are combined with other measures that invade unconstitutionally into the other jurisdiction. This is held to be overreach. As noted by Viscount Haldane:
"Көмектесетін адамдық көбейту туралы заңды қарастыруда" федералдық қылмыстық құқық қолданудың кейбір маңызды аспектілері провинциялық ауруханалардың құзырына тым көп араласып, сондай-ақ мүліктік және азаматтық құқықтар саласына да ықпал етті. "Бағалы қағаздар туралы заңды қарастыруда" ұлттық бағалы қағаздарды реттеуші орган құруға бағытталған ұсынылған федералдық заң мүліктік және азаматтық құқықтар саласына тым көп араласып, осылайша толығымен конституциялық емес деп танылды.
In Reference re Assisted Human Reproduction Act, the federal use of the criminal law power was found in certain key aspects to overreach too far into the provincial hospitals power, as well as into the more familiar sphere of property and civil rights. In Reference re Securities Act, a proposed federal law for establishing a national securities regulator was held to overreach, as a whole, too far into the property and civil rights power, and was thus wholly unconstitutional.
"Қосымша қатынас" деген бөлімде "Қосымша қатынас" деген сөз бар.
Multiple Access Ltd v McCutcheon ісінде, егер федералды және провинциялық заңдар бір мәселе бойынша екі жақты аспект доктринасы негізінде қабылданған болса да, басымдық доктринасын міндетті түрде қолдану қажет емес деген шешім қабылданды. Осы ретте, судья Диксон мынаны байқады:
Multiple Access Ltd v McCutcheon held that, even when federal and provincial laws have been enacted on the same matter by virtue of the double aspect doctrine, the doctrine of paramountcy does not necessarily have to be invoked. In that regard, Mr Justice Dickson observed:
Сондықтан, басымдық қаралып отырған федералды және провинциялық заңдар арасында қайшылық болған жағдайда ғана қолданылуы керек. Егер заңдар қайшылықта болмаса, екі рет өндіріп алу мүмкіндігіне қауіп жоқ, себебі ешбір сотқа мұндайға рұқсат етілмейді.
Therefore, paramountcy should only be invoked where there is a conflict between the federal and provincial laws in question. There is no danger of double recovery being possible where the laws are not in conflict, as no court would permit it.
Лакомбтің қосалқы өкілеттіктері
Квебек (AG) v Lacombe ісінде мәселенің мәні мен мазмұнынан туындайтын кез келген қосымша өкілеттіктердің сипаты қарастырылды. Бас судья МакЛачлин атап өткендей:
In Quebec (AG) v Lacombe, the nature of any ancillary powers arising from the pith and substance of a matter was considered. As noted by Chief Justice McLachlin, the Chief Justice:
Еншілес шараның ауырлығы арта келе, қажетті интеграция деңгейі де арта түседі. Егер даулы шара басқа деңгейдегі үкіметтің құзыретіне аз ғана нұқсан келтірсе, рационалды және функционалды байланыс жеткілікті. Бірақ ену деңгейі артқан сайын, қажетті интеграция деңгейі қажеттіліктің сынағына жақындайды. Бұл сынақтың шартын орындау үшін, күмәнді шара заңдық жүйені толықтырып қана қоймай, оның мақсаттарына қолдау көрсетуі керек. Ол рационалды түрде де, функциясы бойынша да, өзінің бір бөлігі болып саналатын заңдық жүйенің мақсаттарын ілгерілетуі тиіс.
The degree of integration required increases in proportion to the seriousness of the encroachment. Where the impugned measure encroaches only slightly on the jurisdiction of the other level of government, a rational, functional connection is required. As the degree of intrusion grows more serious, the required degree of integration tends toward a test of necessity. To meet the test, a prima facie invalid measure must complement rather than merely supplement the legislative scheme. It must, both rationally and in its function, further the purposes of the valid legislative scheme of which it is said to be part.