Введение

Канадское конституционное право – это область канадского права, касающаяся толкования и применения Конституции Канады судами. Все законы Канады, как провинциальные, так и федеральные, должны соответствовать Конституции, и любые законы, противоречащие Конституции, не имеют юридической силы. В деле о сецессии Квебека Верховный суд определил четыре основополагающих и организующих принципа Конституции (хотя и не исчерпывающих): федерализм, демократия, конституционализм и верховенство закона, а также защита меньшинств.

Вопросы, подлежащие рассмотрению, и правовая форма

В соответствии с положениями статьи 52(1) Конституционного акта 1982 года суды могут осуществлять пересмотр любых правовых вопросов. Соответственно, суды обладают широкой сферой компетенции. Конституционные вопросы поступают в суд как посредством споров между сторонами, так и посредством вопросов, вынесенных на рассмотрение. Суд имеет право рассматривать любые конституционные вопросы при наличии достаточного правового основания. Доктрина политических вопросов, принятая в конституционном праве США, была отвергнута, поэтому политический аспект вопроса не является препятствием для его рассмотрения в суде. Суды должны проявлять осторожность при рассмотрении вопросов, вынесенных на рассмотрение. Они обязаны отвечать только на вопросы, которые не являются спекулятивными, чисто политическими или преждевременными. Для обращения в суд с конституционным вопросом сторона должна обладать процессуальной правоспособностью (locus standi). Те, кто желает оспорить закон, могут сделать это несколькими способами. Сторона, непосредственно затронутая законом, который предположительно является неконституционным, имеет право на оспаривание по праву. Аналогично, обладатель права может оспорить любой закон, который ограничивает его права. Те, кто не защищен каким-либо правом, но тем не менее привлекается к ответственности по этому закону, также могут его оспорить. Общественные организации также могут получить процессуальную правоспособность, если они соответствуют критериям теста Боровски. Организация должна доказать, что закон поднимает серьезный конституционный вопрос, что организация имеет подлинный интерес в этом вопросе и что не существует другого разумного и эффективного способа вынесения этого вопроса на рассмотрение суда.

Неписаные аспекты конституционного права

В редких случаях суды разработали существенные нормы конституционного права, которые не прописаны явно в конституционных текстах, но вытекают из ряда различных принципов. В деле Hunt v T&N plc Верховный суд Канады установил, что "объединяющий характер наших конституционных механизмов в применении к межпровинциальному перемещению" требует от судов каждой провинции признавать и исполнять "с полной верой и доверием" решения судов других провинций, несмотря на отсутствие в конституции Канады прямого положения о полной вере и доверии. Это решение подверглось критике со стороны, по крайней мере, одного ученого. В деле о консультации по поводу провинциальных судей Верховный суд установил, что существует неписаный конституционный принцип, защищающий право судей провинциальных судов на комиссии по вопросам заработной платы.

"Живое дерево"

С момента вынесения решения по делу «Эдвардс против Канады» (AG) в 1929 году суды интерпретировали Конституцию, принимая во внимание общественный контекст, чтобы обеспечить ее адаптацию к изменениям и отражение этих изменений. Как отметил виконт Санки, «Акт о Британской Северной Америке заложил в Канаде живое дерево, способное расти и развиваться в пределах своих естественных границ».

Целевая

Канадские суды придерживаются либерального подхода к толкованию законов и конституции, который наиболее полно выражен в следующем утверждении: "В настоящее время существует только один принцип или подход: слова закона следует толковать в их полном контексте, в их грамматическом и обычном значении, в гармонии с общей структурой закона, его целью и волей парламента".

Диалог

В юриспруденции, основанной на Хартии, "принцип диалога" подразумевает, что судебный пересмотр законодательства является частью "диалога" между законодателями и судами. Он конкретно проявляется в том, что правительства разрабатывают законодательство в ответ на решения судов, а суды учитывают эти усилия, если новое законодательство подвергается оспариванию.

Стержень и субстанция

Доктрина сути и содержания основана на признании того, что на практике законодательный орган не может эффективно осуществлять свою юрисдикцию по какому-либо вопросу, не затрагивая при этом вопросы, относящиеся к юрисдикции другого уровня власти. Кроме того, некоторые вопросы по своей природе невозможно отнести к одной сфере компетенции: они могут иметь как провинциальные, так и федеральные аспекты. Доктрина двойного аспекта, применяемая при анализе сути и содержания, обеспечивает уважение политики, проводимой избранными законодателями обоих уровней власти, признавая, что как Парламент, так и провинциальные законодательные собрания могут принимать законные законы по одному и тому же предмету, в зависимости от точки зрения, с которой рассматривается законодательство (то есть, в зависимости от различных аспектов рассматриваемого вопроса). Однако в определенных обстоятельствах полномочия одного уровня власти должны быть защищены от посягательств, даже косвенных, со стороны другого уровня. Для этого суды разработали доктрины межюрисдикционного иммунитета и федерального превосходства. Парламент Канады имеет право возлагать обязательства на Ее Величество как в отношении Канады, так и в отношении любой провинции, но провинциальные законы сами по себе не связывают федеральную корону. Существуют значительные дебаты относительно существования межпровинциального суверенного иммунитета. В деле *Re Upper Churchill Water Rights Reversion Act* акт законодательного собрания Ньюфаундленда был признан неконституционным из-за притворства. Хотя заявленной целью было прекращение долгосрочной аренды и экспроприация активов по производству электроэнергии, расположенных в провинции, его истинной целью было вмешательство в гражданские права, существующие за пределами провинции. Как отметил судья МакИнтайр:

Некоторые меры, которые были бы конституционно допустимы, если бы принимались отдельно, становятся недействительными, если они объединены с другими мерами, неконституционно вторгающимися в другую юрисдикцию. Это считается выходом за рамки полномочий. Как отметил виконт Холдейн:

В деле *Reference re Assisted Human Reproduction Act* федеральное использование полномочий в области уголовного права в некоторых ключевых аспектах было признано чрезмерным посягательством на полномочия провинций в отношении больниц, а также на более привычные сферы собственности и гражданских прав. В деле *Reference re Securities Act* предложенный федеральный закон об учреждении национального регулятора ценных бумаг был признан выходящим за рамки полномочий в целом, чрезмерно посягающим на полномочия в области собственности и гражданских прав, и, следовательно, полностью неконституционным.

"Двойной аспект" в разделе "Многократный доступ"

Multiple Access Ltd против McCutcheon установила, что даже если федеральные и провинциальные законы были приняты по одному и тому же вопросу в соответствии с доктриной двойственного характера, доктрина верховенства не обязательно должна применяться. В связи с этим судья Диксон отметил:

Следовательно, верховенство должно применяться только в случае конфликта между федеральным и провинциальным законодательством. Нет никакой опасности двойного возмещения, если законы не противоречат друг другу, поскольку ни один суд не допустит этого.

Помощные полномочия при Лакомбе

В деле Quebec (AG) v Lacombe рассматривался характер любых сопутствующих полномочий, возникающих из сущности вопроса. Как отметила главный судья Маклачлин:

Степень интеграции, требуемая для обоснования таких полномочий, возрастает пропорционально серьезности посягательства. Если оспариваемая мера лишь в незначительной степени затрагивает юрисдикцию другого уровня власти, требуется рациональная и функциональная связь. По мере усиления степени вмешательства требуемая степень интеграции приближается к критерию необходимости. Чтобы соответствовать этому критерию, изначально недействительная мера должна дополнять, а не просто расширять законодательную схему. Она должна, как с точки зрения рациональности, так и по своей функции, способствовать достижению целей действующей законодательной схемы, частью которой она заявлена быть.