Канада Жоғарғы Сотының "R v Mann" ісі және тергеу мақсатымен ұстау туралы шешімі
R v Mann
Канада Жоғарғы Сотының R v Mann ісі (2004) тергеу мақсатымен ұстау құқығын қарастырады. Ұстау үшін нақты себептер болуы керек, сондай-ақ бұл шара қажетті болуы тиіс.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Кіріспе
R v Mann – Канада Жоғарғы Сотының 2004 жылғы қаулысы. Соттың шешімі бойынша, тергеу мақсатында жалпы тұтқындау құқығы болмаса да, полиция қызметкерлері жеке адамды тұтқындауға құқылы, егер барлық жағдайларды ескере отырып, сол адамның белгілі бір қылмысқа қатысы болуы мүмкін дегеніне және тұтқындау объективті түрде қарағанда қажетті болғанына жеткілікті негіздер болса. Мұндай жағдайларға полиция қызметкерінің міндетін орындау үшін жеке бостандыққа қаншалықты араласу қажеттігі, араласудың бостандыққа тигізетін әсері, сондай-ақ араласудың сипаты мен ауқымы кіреді. Ең болмағанда, тергеу мақсатында тұтқындалған адамдарға тұтқындау себептері туралы түсінікті және қарапайым тілмен хабарлау керек. Осы қаулыда мойындалған жалпы құқық негізінде жүзеге асырылған тергеу тұтқындары Хартияның 9-бабында көзделген құқықтарын бұзбайды. Олардың ұзақтығы қысқа болуы тиіс, сондықтан 10(b) бабына сәйкес мұндай тұтқындауды негізсіз және жасанды түрде ұзарту қабылданбайды. Тергеу мақсатында тұтқындалған адам полицияның сұрақтарына жауап беруге міндетті емес. Егер полиция қызметкері өзінің немесе басқалардың қауіпсіздігіне қауіп төнді деп санаса, тұтқындалған адамды жеке тексеруге құқылы. Тергеу тұтқындау және жеке тексеру құқығы қамаудан және қамау кезінде тексеру құқығынан ерекшеленуі керек.
R v Mann is a 2004 decision of the Supreme Court of Canada. The court held that although there is no general power of detention for investigative purposes, police officers may detain an individual if there are reasonable grounds to suspect in all the circumstances that the individual is connected to a particular crime and that the detention is reasonably necessary on an objective view of the circumstances. These circumstances include the extent to which the interference with individual liberty is necessary to the performance of the officer's duty, to the liberty interfered with, and to the nature and extent of the interference. At a minimum, individuals who are detained for investigative purposes must be advised, in clear and simple language, of the reasons for the detention. Investigative detentions carried out in accordance with the common law power recognized in this case will not infringe the detainee's rights under s. 9 of the Charter. They should be brief in duration, so compliance with s. 10(b) will not excuse prolonging, unduly and artificially, any such detention. Investigative detentions do not impose an obligation on the detained individual to answer questions posed by the police. Where a police officer has reasonable grounds to believe that his safety or the safety of others is at risk, the officer may engage in a protective pat down search of the detained individual. The investigative detention and protective search power must be distinguished from an arrest and the incidental power to search on arrest.
Соттың дәлелдеуі
Сот сот төрешісінің шешімі дұрыс деп таныды және күдіктінің ақталғанын қайта жариялау керек. Соттың пікірін судья Якобуччи, сондай-ақ судьялар Майор, Бинни, Лебель және Фиш қолдады, ал судьялар Дешамп пен Бастараше қарсы пікір білдірді. Судья Якобуччинің пікірінше, полиция қызметкері күдіктіні нақты негіздер бойынша ұстаған жағдайда, олар тек қана қауіпсіздік шарасы ретінде тексеруге құқылы. Дәлелдерді іздеу және жинау мақсатындағы кез келген тексеру нақты негіздерге сәйкес келмейді. Аталған жағдайда бастапқы тексеру минималды түрде жүргізілді. Дегенмен, қалтаның тексеруі нақты негіздемемен дәлелденуі керек, бірақ бұл жағдайда мұндай негіз жоқ.
The Court found that the trial judge was correct and the acquittal should be restored. The opinion of the Court was given by Iacobucci J., joined by Major, Binnie, LeBel, and Fish JJ., with Deschamps and Bastarache JJ. in dissent. Justice Iaccobucci held that where a police officer detains a suspect on reasonable grounds they are allowed to give a pat down only as a protective measure. Any search for the purposes of detecting and collecting evidence will not have been on reasonable grounds. In the current case, the initial pat down was minimally intrusive. However, the search of the pocket must be grounded in a reasonable justification, which in the case has no justification.