Дело R v Mann: О пределах полномочий полиции по задержанию и досмотру для расследования преступлений.
R v Mann
Суд Канады в деле R v Mann (2004) разъяснил полномочия полиции по задержанию для расследования. Обоснованное подозрение + разумная необходимость = законное задержание.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
R v Mann – это решение Верховного суда Канады, принятое в 2004 году. Суд постановил, что, несмотря на отсутствие общего права на задержание в целях расследования, сотрудники полиции могут задержать лицо, если имеются обоснованные основания подозревать, что оно связано с конкретным преступлением и что задержание разумно необходимо, исходя из объективной оценки обстоятельств. Эти обстоятельства включают степень, в которой вмешательство в личную свободу необходимо для выполнения служебных обязанностей сотрудника, степень ограничения свободы и характер и объем вмешательства. В любом случае, лица, задержанные в целях расследования, должны быть проинформированы на ясном и простом языке о причинах задержания. Следственные задержания, осуществляемые в соответствии с полномочиями, признанными в данном деле на основании общего права, не нарушают права задержанного, гарантированные статьей 9 Хартии прав и свобод. Они должны быть непродолжительными, и соблюдение пункта 10(b) не оправдывает необоснованного и искусственного продления такого задержания. Следственное задержание не обязывает задержанного отвечать на вопросы, задаваемые полицией. Если у сотрудника полиции есть обоснованные основания полагать, что его безопасность или безопасность других лиц находится под угрозой, он может провести поверхностный обыск задержанного для обеспечения безопасности. Право на следственное задержание и защитный обыск следует отличать от ареста и права на обыск при аресте.
R v Mann is a 2004 decision of the Supreme Court of Canada. The court held that although there is no general power of detention for investigative purposes, police officers may detain an individual if there are reasonable grounds to suspect in all the circumstances that the individual is connected to a particular crime and that the detention is reasonably necessary on an objective view of the circumstances. These circumstances include the extent to which the interference with individual liberty is necessary to the performance of the officer's duty, to the liberty interfered with, and to the nature and extent of the interference. At a minimum, individuals who are detained for investigative purposes must be advised, in clear and simple language, of the reasons for the detention. Investigative detentions carried out in accordance with the common law power recognized in this case will not infringe the detainee's rights under s. 9 of the Charter. They should be brief in duration, so compliance with s. 10(b) will not excuse prolonging, unduly and artificially, any such detention. Investigative detentions do not impose an obligation on the detained individual to answer questions posed by the police. Where a police officer has reasonable grounds to believe that his safety or the safety of others is at risk, the officer may engage in a protective pat down search of the detained individual. The investigative detention and protective search power must be distinguished from an arrest and the incidental power to search on arrest.
Мотивы суда
Суд счел, что решение судьи первой инстанции было верным, и оправдательный приговор должен быть восстановлен. Мнение Суда изложил судья Iacobucci, к которому присоединились судьи Major, Binnie, LeBel и Fish, а судьи Deschamps и Bastarache выразили несогласие. Судья Iaccobucci постановил, что когда сотрудник полиции задерживает подозреваемого на разумных основаниях, ему разрешено проводить поверхностный обыск только в целях обеспечения безопасности. Любой обыск с целью обнаружения и сбора доказательств не может быть оправдан разумными основаниями. В рассматриваемом деле первоначальный поверхностный обыск был минимально инвазивным. Однако обыск карманов должен быть основан на разумном обосновании, которого в данном случае не имеется.
The Court found that the trial judge was correct and the acquittal should be restored. The opinion of the Court was given by Iacobucci J., joined by Major, Binnie, LeBel, and Fish JJ., with Deschamps and Bastarache JJ. in dissent. Justice Iaccobucci held that where a police officer detains a suspect on reasonable grounds they are allowed to give a pat down only as a protective measure. Any search for the purposes of detecting and collecting evidence will not have been on reasonable grounds. In the current case, the initial pat down was minimally intrusive. However, the search of the pocket must be grounded in a reasonable justification, which in the case has no justification.