Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
АҚШ-тағы заңдық шағымның түрі. Аралық шағым (немесе уақытша шағым) соттың бір шешіміне қатысты іс әлі аяқталмағанда беріледі. Аралық шағымдарды қалай және қашан беруге болатынын анықтайтын ережелер юрисдикцияға қарай өзгеше болады.
Type of legal appeal in the U. S.
An interlocutory appeal (or interim appeal) occurs when a ruling by a trial court is appealed while other aspects of the case are still proceeding. The rules governing how and when interlocutory appeals may be taken vary by jurisdiction.
Америка Құрама Штаттары
Шағым барлық тараптарға қатысты барлық талаптар шешілмей тұрып берілсе, аралық шағым деп аталады. Мысалы, егер сот ісі келісімшартты бұзу, алаяқтық және келісімшарттық үстемдікке кедересі келтіру туралы талаптарды қамтитын болса және егер бұл сот ісінде үш жауапкер болса, онда барлық үш талап барлық үш жауапкерге қатысты шешілгенше, кез келген тараптың кез келген шағымы аралық шағым болып есептеледі. Американдық соттар мұндай шағымдарды ұнатпайды, тараптарға барлық тараптарға қатысты барлық талаптар шешілгенше күтуді талап етеді, содан кейін ғана соттың іс жүргізу барысында қабылдаған шешімдерінің кез келгеніне шағымдануға болады. "Жалпы ереже бойынша, іс шағымдану үшін түпкілікті болуы керек, бірақ белгілі бір жағдайларда аралық мәселелерді шағымдануға рұқсат беретін сот ережелерінен туындайтын ерекшеліктер бар". Бұрын аралық шағымдардың іс жүргізу тәртібі соттарға "бірқатар кемшіліктері бар тыңдаулар" негізінде "жылдам шешімдер" қабылдауға мүмкіндік берген. Дегенмен, егер шағымдануды күту тараптардың бірінің құқықтарына ерекше зиян келтірсе, аралық шағымдануға болады. Сот судьясы өзінің бір бұйрығын дереу аралық шағымдану үшін "растай" алады. Егер барлық талаптар мен мәселелер жауапкерлердің біріне қатысты шешілсе, бірақ қалған тараптар тағы бір жыл немесе он жыл бойы дауды шешуге тырысса, сот судьясы сот деңгейінде аяқталған істің бір бөлігіне шағымдануға рұқсат беру үшін "растауға" (яғни келісім білдіруге) құқылы.
An appeal is described as interlocutory when it is made before all claims are resolved as to all parties. For instance, if a lawsuit contains claims for breach of contract, fraud and interference with contractual advantage, and if there are three defendants in this lawsuit, then until all three claims are resolved as to all three defendants, any appeal by any party will be considered interlocutory. The American courts disfavor such appeals, requiring parties to wait until all the claims as to all parties are resolved before any appeal can be brought to challenge any of the decisions made by the judge during the life of the case. "Although the general rule requires finality in order for a matter to be appealable, there are exceptions arising principally from court rules that permit appeal of interlocutory matters under specific circumstances." The procedural posture of interlocutory appeals have previously been for allowing courts to grant "'hasty decision[s]'” on the basis of “'rudimentary hearings.'" Interlocutory appeals may be brought, however, if waiting to bring an appeal would be particularly prejudicial to the rights of one of the parties. The trial judge can "certify" one of his orders for immediate interlocutory appeal. Suppose all the claims and issues have been resolved as to one of the defendants, but the rest of the parties will be fighting out the case for another year or ten. The trial judge could "certify" (i. e. signal his agreement) to allow the part of the case that has been concluded at trial level to be appealed.
Мемлекеттік соттар
Калифорнияда аралық шағымдар көбінесе Апелляциялық сотқа мандат алу туралы өтініш беру арқылы ізделеді. Рұқсат берілсе, бұл мандат тиісті жоғары сотқа белгілі бір бұйрықты күштен жоюды бұйырады. Мандаттар дискрециялық шара болып табылады; мұндай өтініштердің 90% астамы штаттың азаматтық істерді тиімді сотта қарау саясатының нәтижесінде қабылданбайды. Нью-Джерсиде «Апелляциялық бөлімнің төменгі соттардың және мемлекеттік әкімшілік органдар мен мекемелердің аралық шешімдерінен келіп түскен шағымдарға қатысты дискрециялық юрисдикциясы конституциялық ережелер мен сот ережелерінің үйлесімділігінің нәтижесінде туындайды». «Сот регламентінде аралық шешімге шағымдануға рұқсат беру мәселесін анықтау стандарты қарапайым түрде «Апелляциялық бөлім әділеттілік мүддесінде шағымдануға рұқсат бере алады» делінген». Нью-Йоркте Азаматтық іс жүргізу заңы мен ережелерінің 5701-бабында әртүрлі аралық шағымдарды табуға болады. Бұл баппен қатар, мандамус бұйрығы сот шешімі шығарылғаннан кейін ғана шағымдануға болатын жалғыз ерекшелік болып табылады. Солтүстік Каролинада сот судьясы апелляциялық шағым үшін уақытша бұйрықты мақұлдай алады. Атап айтқанда, мұндай растау Солтүстік Каролинаның апелляциялық сотына міндетті емес, яғни Солтүстік Каролинаның апелляциялық соты бірінші сатыдағы сот растаған жағдайда да аралық шағымды қараудан бас тарта алады. Екінші жағынан, тіпті бірінші сатыдағы сот шұғыл шағым беру туралы бұйрықты мақұлдамаса да, Солтүстік Каролинаның апелляциялық соты «маңызды құқық» негізінде аралық шағымды қарау үшін куәландыру ордерін бере алады. Солтүстік Каролинаның апелляциялық соты маңызды құқыққа зиян келгендігін анықтап, сот тапсырмасын беру туралы шешім қабылдауы әрқашан болжауға оңай емес. Солтүстік Каролина аралық шешімге шағымданудың орындылығын екі сатылы тест арқылы анықтайды: даулы бұйрық маңызды құқыққа әсер ете ме және бұл маңызды құқық дереу шағымдану болмаған жағдайда жоғалуы, зиян көруі немесе жеткіліксіз сақталуы мүмкін бе. Солтүстік Каролинаның апелляциялық соты өзінің көптеген істерінде айтқандай, «маңызды құқық тестісін айтудан гөрі қолдану қиын». Солтүстік Каролинаның апелляциялық сотының соңғы кезде маңызды деп таныған құқықтардың кейбіреулері: бизнес жүргізу және төлем алу құқығы. Барлық бұйрықтар соңғы мәселе шешілгенге дейін уақытша болып саналатын ереженің ерекшелігі – шешілмеген адвокат гонорары мәселесі. 2013 жылы Солтүстік Каролинаның Жоғарғы соты барлық шағымдар соттың бұйрықтарынан алынып, тіпті адвокат гонорары әлі шешілмеген жағдайда да қабылдалуы керек екенін нақтылады. 2013 жылы Солтүстік Каролинаның заң шығару органы Солтүстік Каролинаның отбасылық соттарының (яғни, ажырасу соттары, N. C. Gen. Stat. § 50 қолданылатын) шешімдерінен шағымдануды едәуір жеңілдетті. 2013 жылға дейін тараптар соттың барлық ажырасуға қатысты мәселелерді шешкенге дейін соттың бұйрықтарының кез келгеніне шағымдануға күтуге міндетті болды. Мысалы, алимент төлеу туралы бұйрық сот балаларды асырау, мүлікті бөлу және балаларды асырау туралы шешім шығарғанша шағымдануға болмайтын. Жаңа заң N. C. Gen. Stat. 50 19.1 ажырасып жатқан жұбайларға осы бір-бірімен байланысты емес бұйрықтардың әрқайсысына олар шығарылған кезде шағымдануға рұқсат береді. Луизианада азаматтық және қылмыстық істердің тараптары штаттың бес географиялық апелляциялық сотының бірінде аудандық соттың шешімін немесе бұйрығын қайта қарау үшін қадағалау ордеріне өтініш бере алады. Апелляциялық соттың өтінішті қарау құқығы, атауынан көрінетіндей, аудандық соттарға қадағалау құқығынан туындайды. Мұндай юрисдикция дискрециялық болып табылады, сондықтан апелляциялық сот өтінішті беру немесе қабылдамау туралы шешім қабылдауы мүмкін немесе өтініштің мәнін қараудан бас тарта алады. Іс жүзінде, қадағалауға жүгіну қылмыстық істерде жиі кездеседі және көбінесе қорғаныс тарапының дәлелдерді, мәлімдемелерді немесе анықтамаларды жою туралы өтініштеріне қатысты аудандық соттың сотқа дейінгі шешімдеріне қарсылық білдіреді. Қадағалау ордері туралы өтініш – аудандық соттың айыптаудан кейінгі жеңілдету туралы өтінішті қабылдау немесе қабылдамау туралы шешімін қайта қарау механизмі болып табылады. Апелляциялық соттың қадағалау ордері туралы шешіміне наразы болған тарап Луизиананың Жоғарғы сотына қадағалау ордерін алуға өтініш бере алады.
In California, interlocutory appeals are usually sought by filing a petition for writ of mandate with the Court of Appeal. If granted, the writ directs the appropriate superior court to vacate a particular order. Writs of mandate are a discretionary remedy; over 90% of such petitions are denied due to the state's public policy of encouraging efficient litigation of civil actions on the merits in the superior courts. In New Jersey, "[t]he discretionary jurisdiction of the Appellate Division over appeals taken from interlocutory decisions of lower courts and of state administrative officers and agencies exists as a result of the combination of constitutional provisions and court rules." "The standard set out in the Rules of Court for determining whether to grant leave to appeal an interlocutory decision is, simply, that 'the Appellate Division may grant leave to appeal, in the interest of justice.'" In New York, various interlocutory appeals can be found under the Civil Practice Law and Rules section 5701. This section, along with a writ of mandamus are the only exceptions to filing an appeal only after the final judgment has been given. In North Carolina, the trial court judge may certify an interlocutory order for an appeal. Notably, such certification is not binding on the North Carolina Court of Appeals, meaning that the North Carolina Court of appeals is free to refuse to review an interlocutory appeal even though the trial court had certified it. On the other hand, even when the trial court does not certify on order for immediate appeal, the North Carolina Court of Appeals may grant a writ of certiorari to review an interlocutory appeal on the basis of the so called "substantial right." Whether the North Carolina Court of Appeals concludes that a substantial right is affected and decides to grant of a writ is not always easily predictable. The North Carolina has adopted a two part test for the appropriateness of an appeal of an interlocutory order: Whether a substantial right is affected by the challenged order and whether this substantial right might be lost, prejudiced, or inadequately preserved in the absence of an immediate appeal. As the North Carolina Court of Appeals itself said on many occasions, "the substantial right test is more easily stated than applied." Some rights that the North Carolina Court of Appeals has recently found to be substantial are: the right to conduct business and get paid. A notable exception to the rule that all orders are interlocutory until the final issue is resolved is the issue of unresolved attorney's fees. In 2013, the Supreme Court of North Carolina clarified that all appeals can and must be taken from the trial courts' orders even if the attorney's fees were still unresolved. In 2013 the North Carolina lawmaking body substantially liberalized the appeals from the decisions of North Carolina family law courts (i. e., the divorce courts, applying N. C. Gen. Stat. §50). Until 2013, the litigants had to wait until the trial court resolved all divorce related issues until they could appeal any of the trial court's orders. For instance, an order resolving alimony could not be appealed until the court also resolved child support, division of property, and child custody. The new law N. C. Gen. Stat. 50 19.1 allows divorcing spouses to appeal each of these unrelated orders as soon as they are entered. In Louisiana, parties to both civil and criminal cases may apply for supervisory writs in one of the state's five geographic Circuit Courts of Appeal, seeking to review a ruling or order of the district court. As the name implies, the Court of Appeal's power to consider a writ application stems from its supervisory jurisdiction over the district courts. Such jurisdiction is discretionary, and thus the appellate court may issue an action granting or denying the writ, or may decline to consider the merits of an application altogether. In practice, taking writs is far more common in criminal matters and most often involves objections to a district court's pre trial rulings on defense motions to suppress evidence, statements, or identifications. An application for supervisory writs is also the mechanism for seeking review of a district court's decision to grant or deny a petition for post conviction relief. A party aggrieved by the Court of Appeal's ruling on a supervisory writ may then apply for supervisory writs in the Louisiana Supreme Court.
Канада
Канадада қылмыстық істерде аралық шағымдану құқығы жоқ. Қылмыстық сот ісі барысында қабылданған шешімдерге тек іс соңында шешім шыққаннан кейін ғана шағымдануға болады. Дегенмен, егер сот процесі облыстық сотта өткізілсе, сот ісі кезіндегі шешімдерге құзыретсіздік қателігі үшін (соттың тек қана бұрыс шешім қабылдағаны емес, сонымен қатар шешім қабылдауға құқығы жоқ шешім қабылдағаны үшін) немесе өте сирек жағдайларда, сертификат арқылы шағымдануға болады.
In Canada, there is no right of interlocutory appeal in criminal matters. Rulings made in the course of a criminal trial can only be challenged on appeal after the case is finally decided. However, when a trial is held in provincial court, rulings during the trial may be challenged for jurisdictional error (when the court is alleged not just to have made a wrong decision, but to have made a decision it had no authority to make), or in a few other rare circumstances, by way of certiorari.