Заң қағидалары: Әрекеттердегі заң таңдау ережелері, зиянды өтеу үшін қолданылатын заңды анықтайды. Lex fori және lex loci delicti комиссионы қарастырады.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Құқық аспектісі
Aspect of law
Заңдар қақтығысында, зиян келтіру бойынша құқық таңдау ережелерінің мақсаты – келтірілген зиянды өтеу үшін сот арқылы талап етудің сипаты мен көлемін анықтауға арналған заңның (lex causae) таңдалуын қамтамасыз ету болып табылады.
In conflict of laws, the choice of law rules for tort are intended to select the lex causae by which to determine the nature and scope of the judicial remedy to claim damages for loss or damage suffered.
Тарих
Шетелдік құқық элементі бар зиян келтіру істері үшін тиімді құқық таңдау қағидасын белгілеуге жасалған алғашқы тырастықтар lex fori (яғни соттың заңы) мен lex loci delicti commissi (яғни зиян келтіру оқиғасы болған жердің заңы) арасында ауытқып келді. Аумақтық егемендіктің мемлекеттік саясаты әрқашан басты мәселе болып келді. Сондықтан, форум соттары өздерінің юрисдикциясындағы кез келген сот процесіне қатысты шешім қабылдауда өз заңдарын қолдану құқығын талап етті. Сонымен қатар, зиян келтіру оқиғасы талапкерге іс қозғау құқығын береді, демек, осы құқық туған жердің заңы одан туындайтын өтеу шараларының мөлшерін анықтауы керек. Нәтижесінде, lex loci delicti бірінші кезекте қарастырылатын қағида ретінде бекітілді, бірақ соттар шетелдік заң әділетсіз деп табылған және басқа да практикалық мәселелер форум заңының қолданылуын көрсеткен жағдайларда lex fori-ді алмастыру құқығын сақтап қалды. АҚШ-та осы мәселелерді талқылау үшін Бэбкокқа қарсы Джексон ісі бойынша Нью-Йорк шешімін (191 N. E.2d 279, N. Y. 1963) қараңыз. Бұл қатаң аумақтық байланыстар емес, мемлекеттік мүдделерді жаңа сынақ негізі ретінде ұсынатын пікірталасқа әкелді. 1971 жылы Америка құқық институты Конфликттердің екінші қайта қарауын жариялады, және 6-тармағында қолданылатын заңның зиян келтірумен «ең маңызды байланысы» бар заң болуы керектігі айтылды. Басқа да ортақ құқық жүйесіндегі мемлекеттерде де ұқсас үрдіс болды, нәтижесінде тиісті заң сынағы қабылданды. Мазмұны бойынша, екі форма да өз тәсілдерімен ұқсас.
The first attempts to establish a coherent choice of law rule for tort cases involving a foreign law element varied between favouring the lex fori (i. e. the law of the court) and the lex loci delicti commissi (i. e. the law of the place where the tort was committed). The public policy of territorial sovereignty was always the principal consideration. Hence, the forum courts claimed their right to apply their laws to determine whether any lawsuit initiated in their jurisdiction allowed a remedy. Equally, it is the commission of a tort that vests a right of action in a claimant and therefore, it should always be for the law of the place where that right was created to determine the extent of any remedy flowing from it. In the end, a compromise emerged where the lex loci delicti was the first point of reference but courts retained a discretion to substitute the lex fori if the foreign law was deemed unfair and other practical considerations pointed to the application of forum law. In the U. S., see the New York decision in Babcock v. Jackson, 191 N. E.2d 279 (N. Y. 1963) for a discussion of the issues. This led to a debate in which state interests, rather than strict territorial connections, were suggested as the basis of a new test. In 1971, the American Law Institute produced the Second Conflicts Restatements and section 6 provides that the applicable law should be the one with the "most significant relationship" to the tort. In other common law states, a parallel movement occurred and resulted in the adoption of a proper law test. In substance, both forms are similar in their approach.
Түсіндірме
Құқық таңдау қағидасы бойынша, деліктерде тиісті заң қолданылады. Бұл – мәселеге ең қатысты заң. Қоғамдық саясат тұрғысынан, бұл әдетте «зияның» негізгі элементтері орындалған немесе болған жердің заңы (lex loci delicti) болып табылады. Егер А – жол жүруші болса және B-нің абайсызда жүргізуі салдарынан жарақаттанса, онда жарақат болған мемлекеттің заңы қолданылуы логикалық, себебі мемлекеттік саясат тұрғысынан, сол мемлекеттің азаматтары өздерінің жолдарындағы жүргізу ережелерін реттеуге мүдделі. Тараптардың біреуі немесе екеуі де осы мемлекеттен тыс жерде тұрса да, бұл маңызды емес. Бірақ, егер А X штатында B-дан көлік сатып алып, оны Y штатына апарып, онда көліктегі ақаудан жарақаттанса, заңды таңдау оңай емес: келісімшартты бұзу, абайсызда дұрыс емес мәлімдеу, алдау және сатудан бұрын көлікті дұрыс күтпеу үшін жауапкершілік болуы мүмкін. Y штатының заңдарымен тікелей немесе құқықтық байланыс жоқ. Жарақаттанудың өзі жай ғана кездейсоқтық. Шын мәнінде, X штатының заңы lex loci contractus болып табылады және ең қолайлы заң, өйткені ықтимал зиянды жауапкершілікке қатысты барлық нәрсе осы штатта болды, бұл тұтынушылардың автомобиль саудасына деген сенімін сақтауға ең мүдделі. Осылайша, А B-ні қай жерде сотқа шақырса да, сот X штатының заңын қолданып, барлық талаптарды шешуі керек. Осы мақсатта, сотқа ең қолайлы жер – B тұратын жері немесе мүлкі бар штат. Кез келген дау кезіндегі маңызды факторлардың бірі – сот шешімінің орындалу мүмкіндігі. Соттар шетелдік құқық элементтері бар істерді қабылдауға көбірек дайын, егер тараптардың бірі олардың аумақтық юрисдикциясында тұрса немесе сот шешімін орындауға болатын мүлкі болса. Алайда, егер делік қасақана жасалса, қай заңның ең қолайлы екеніне қатысты екі түрлі теория бар. Мысалы, А X штатында жала жазба хат жазып, оны Y штатындағы B-ға жіберсе, бұл Y штатындағы C-нің беделіне зиян келтіреді. Бастамалық теория бойынша, тиісті заң – деліктердің барлық бастапқы элементтері болған штаттың заңы. Мысалда, А X штатын ешқашан тастамаған болуы мүмкін, сондықтан X штаты жауапкершілікті анықтауға құқылы. Сондықтан, егер А бизнестің қалыпты барысында B-ға C туралы ақпарат жіберсе немесе B-ға C-нің туындысын жариялауға берсе, X штатының мүддесі зор болады. Аяқталу теориясы бойынша, соңғы элемент болған штаттың заңы (яғни зиян келген жер) тиісті заң болуы керек. Бұл жерде, зиян келмесе, делік толық емес. Қылмыстық құқықтан айырмашылығы, делікке әрекеттену үшін жауапкершілік жоқ. Сондықтан, Y штатында B хатты оқығанға дейін жауапкершілік тумайды, сондықтан тек Y штаты ғана өз заңын қолдануға мүдделі. Бұл теориялардың қайсысын қолдану туралы халықаралық келісім жоқ, сондықтан әр штат өзінің жергілікті заңдарын қолданады. Бірақ сот шешімінің орындалуы маңызды фактор болып табылады. Егер X штатының заңы А-ға ішінара немесе толық қорғаныс ұсына алатын болса, C Y штатының сотына жүгінуді қалайды. Егер екі штат арасында сот шешімдерін өзара тіркеу және орындау жүйесі болмаса, Y штаты (және басқа да сотқа жүгінуге болатын штаттар) істі қабылдауға тартыншақ болар еді, өйткені ешбір сот орындалмаса, уақытын ысыраптауды қаламайды. Қорытындылай келе, деліктерде тиісті заңды таңдау – қоғамдық саясат пен практикалық мәселелерді теңестіруге байланысты. Заңды таңдау ережелерінің әр жиынтығы ықтимал нәтиже туралы ақпарат берсе де, нақты шешімдер міндетті түрде прецедентке бағынбайды және жағдайларға байланысты өзгеруі мүмкін.
The presumptive choice of law rule for tort is that the proper law applies. This refers to the law that has the greatest relevance to the issues involved. In public policy terms, this is usually the law of the place where the key elements of the "wrong" were performed or occurred (the lex loci delicti). So if A is a pedestrian injured by B's negligent driving, the law of the state in which the injury occurs would logically be applied because, in public policy terms, the citizens of that state have a clear interest in regulating the standard of driving on their roads. That either or both the parties might have domiciles outside that state would be irrelevant. But, if A buys a car from B in State X and drives it into State Y where A is injured by a defect in the car, the choice of law is not as evident: there is potential liability both for breach of contract and for negligent misstatement, deceit and failure to adequately maintain the vehicle prior to sale. There is no genuine connection either in fact or law with the law of State Y. It was pure chance that the injury occurred there. In fact, the law of State X is the lex loci contractus and the most appropriate law since everything relevant to the potential tortious liability occurred in that state which has the greatest interest in maintaining consumer confidence in the motor trade. Thus, no matter where A sues B, the forum court should apply the law of State X to resolve the various causes of action. For these purposes, the forum conveniens would be the State in which B has residence and/or holds assets. One of the key considerations in any conflict dispute is the enforceability of the resulting judgment. Courts are more willing to accept cases with a foreign law element when one of the parties is domiciled or has residence within their territorial jurisdiction, or has assets against which judgment can be levied. However, if the tort was intentional, there are two competing theories as to which law is the most appropriate. For example, A writes a defamatory letter in State X and posts it to B in State Y, clearly damaging the reputation of C in State Y. The initiatory or subjective theory provides that the proper law is the law of the state in which all the initial components of the tort occurred. In the example given, A may never have left State X and the argument would be made that State X would have the better claim to determine the extent of liability for those who, whether temporarily or not, owe it allegiance. Hence, if A sent a reference to B about C in the ordinary course of business, or submitted for publication by B a review of an artistic work by C, the policy claims of State X would be strong. The terminatory or objective theory provides that the law of the state in which the last component occurred (i. e. where the loss or damage was sustained) should be the proper law. Here, the argument is that unless and until the damage is sustained, the tort is not complete. Unlike criminal law, there is no liability for attempted tort. Hence, since the tort does not exist to give rise to liability until the letter is read by B in State Y, only State Y has an interest in the application of its laws. There is no international agreement on which theory is to be preferred and each state therefore applies its local choice of law rules. But the enforceability of any judgment would be a relevant consideration. Suppose that the law of State X might offer a partial or complete defence to A. Hence, C naturally prefers to invoke the jurisdiction of State Y's courts. If there is no system for reciprocal and automatic registration and enforcement of judgments between the two states, State Y (and any other State in which jurisdiction might be sought) would be reluctant to accept the case since no court likes to waste its time in hearing a case if it is not going to be enforceable. In summary, therefore, selecting the proper law in tort cases is subject to a balancing of public policy and practical considerations and, although each set of choice of law rules will give an indication of likely outcome, the individual decisions on the merits are not strictly subject to precedent and outcomes may vary depending on circumstances.
12-бөлім
Ерекше жағдайларда, lex loci delicti қағидасы басқа заңның пайдасына ығыстырылады, егер «тараптарға қатысты факторлар» немесе «зиянды келтірген оқиғалардың кез келгені» осы басқа заңның айқын артық тиімді екенін көрсетсе. Мысалы, ағылшын жұмыс беруші қызметкерін Аркадияға қызметтік сапарға жіберді делік. Сапар барысында, қызметкер жұмыс берушінің осы мақсатқа берген автокөлігін басқарып келе жатып жарақат алады. Барлық маңызды байланыс факторлары ағылшын заңын қолдануды қолдайды, бірақ зиянның өзі басқа жерде туды. Edmunds v Simmonds (2001) 1 WLR 1003 ісінде, lex loci delicti қағидасын ығыстырып, Испанияда болған жол-көлік оқиғасының салдарына ағылшын заңын қолдану орынды деп шешілді, онда екі ағылшын досы қысқа демалысқа шетелге саяхаттаған және шығындар мен залалдың көп бөлігі Англияда туған. Morin v Bonhams and Brooks Ltd. (2003) 2 AER (Comm) 36 ісінде, Монакода дұрыс емес сатып алу жасалды, себебі сатып алушыға Лондоннан берілген, жалған ақпараттың нәтижесінде. Бұл іс Монакода аукционда сатылған классикалық автомобильдің сапасы туралы мәлімдемелерге қатысты, ал талапкер Англияда жалған мәлімдемелерді қамтитын буклет алған. Ол, белгілі бір дәрежеде, Англияда оларға сүйеніп, аукционға Монакоға баруды жоспарлаған, ал Англияда автомобиль буклеттегі сипаттамаға сәйкес келмейтіні анықталды. Дегенмен, автомобиль Монакода аукционға қойылды, онда ұсынылған сома төленуге тиіс еді. Сот талапкердің саудаға қатысу және сатып алу туралы шешімін «ең маңызды» әрекет деп таныды, және ол Монакода жасалды. Сот, егер талапкер Англиядан телефон арқылы ұсыныс жасаған болса, басқаша шешім қабылдалуы мүмкін деген пікірін білдірді (obiter dicta).
In exceptional circumstances, the lex loci delicti rule is displaced in favour of another law, if the "factors relating to the parties" or "any of the events which constitute the tort" show that this other law will be substantially more appropriate. Suppose that an English employer sends an employee on a business related journey to Arcadia. During the course of this journey, the employee is injured while driving a car provided by the employer for this purpose. All the relevant connecting factors favor the application of English law except that the injury itself was sustained elsewhere. In Edmunds v Simmonds (2001) 1 WLR 1003 it was held more appropriate to displace the lex loci delicti and to apply English law to the consequences of a road traffic accident in Spain involving two English friends who had travelled abroad for a short holiday and where the majority of the losses and expenses were suffered in England. In Morin v Bonhams and Brooks Ltd. (2003) 2 AER (Comm) 36 a bad buy was made in Monaco as a result of allegedly fraudulent information "fed" to the buyer in London. The case involved representations made about the qualities of a classic car auctioned by the defendants in Monaco and bought by the claimant who had received the brochure which made the alleged misrepresentations in England. He had, to a certain extent, relied on them in England, by arranging to travel to Monaco for the auction, and he had suffered loss in England where the car was found not to meet the description in the brochure. The car had, however, been subject to auction in Monaco where the bid sum was payable. The court held that the claimant's decision to bid and to commit himself to the
purchase that was "by far the most significant" act, and that was done in Monaco. The judge offered the obiter dicta that had the claimant made a telephone bid from England, a different judgment would probably have been made.