"Beaver ісі: қылмыстық құқықта "иелік ету" үшін субъективті білімнің қажеттілігі"
Beaver v R
Канададағы «Beaver v The Queen» ісі қылмыстық құқықта "иелік ету" үшін субъективті білімді дәлелдеу қажеттігін анықтады. Наркотиктерді иелену үшін күйесін білу керек.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Beaver v The Queen [1957] – Канада Жоғарғы Сотының қылмыстық құқықтағы "кінәлі ниет" (mens rea) талабы бойынша "иемденуді" дәлелдеу жөніндегі маңызды шешімі. Сот, егер қылмыс иемденуге негіделген болса, мысалы, есірткіні иемдену, онда мемлекеттік айыптаушының күдіктінің иемденген заттың мәні туралы жеке білімі болуын дәлелдеуі қажет деп шешті.
Beaver v The Queen [1957] is a leading decision of the Supreme Court of Canada on the mens rea requirement in criminal law to prove "possession". The Court held that an offence based on possession, such as possession of a narcotic, requires the Crown to prove that the accused had subjective knowledge of the nature of the object in possession.
Өмірбаян
Луис Бивер және оның ағасы Макс Бивер RCMP жасырын офицеріне героин сатқандары үшін тұтқындалды және Опиум және Есірткі заңы бойынша заңсыз есірткіні иелену және сату қылмысымен айыпталды. Дәрі-дәрмекті Макс физикалық түрде иеленгенімен, Луисқа да айып тағылды, себебі ол Макстің героинге ие екенін білген. Өз қорғаныс барысында Луис пакеттің сүт қанты деп ойлағанын және олардың мақсаты RCMP офицерін алдау болғанын мәлімдеді. Сотта судья қазылар алқасына, егер олар олардың иелігінде есірткі болғанын анықтаса, олардың нақты білімінің маңызды еместігін түсіндірді. Жоғарғы сотта қаралып отырған мәселе – иелік құқығы бойынша айыптау үшін, заттың табиғатын білу қажеттілігі туралы болды.
Louis Beaver and his brother Max Beaver were arrested selling heroin to an undercover RCMP officer and charged with possession and sale of an illegal narcotic under the Opium and Narcotic Drug Act. Max was the one in actual physical possession of the drug but Louis was charged by association as he knew Max had the heroin. In defence, Louis claimed that he thought the package was milk sugar and that they were only trying to defraud the RCMP officer. At trial, the judge instructed the jury by telling them that if they find that they were in possession their actual knowledge was irrelevant. The issue before the Supreme Court was whether a conviction based on possession requires knowledge of the nature of the object.
Соттың пікірі
Сот білімнің қажет екендігін мәлімдеді. Көпшілік пікірін білдірген Cartwright судьясы, айыптау үшін қылмыстың құрамындағы Mens rea дәлелденуі – қылмыстық құқықтың негізгі қағидасы екенін айтты. Есірткі туралы заңның нормалары қылмыстық құқық екендігі және түрме жазасын көздейтін кез келген қылмыстың құрамындағы Mens rea дәлелденуі қажеттігі белгілі болды. Сот Beaverдің заттың табиғатын білмегенін, осыған байланысты оны иелену фактісі бойынша ақтап тастағанын мәлімдеді. Алайда, ол осы затты есірткі ретінде көрсеткендіктен, есірткі сату айыптары бойынша кінәлі деп танылды.
The Court held that knowledge was required. Cartwright J., writing for the majority stated that it is a fundamental principle of criminal law that the Mens rea of an element of an offence must be proven to secure a conviction. It has been established that provisions in the Drug Act are criminal law, and that any offence that allows a punishment of prison requires proof of mens rea. The Court held that Beaver did not know the character of the substance, and he was acquitted of possession. However, he did represent the substance as a narcotic and therefore was convicted on the charge of selling a narcotic.