Дело Beaver против Короны: Знание как элемент состава преступления "владение" в канадском уголовном праве.
Beaver v R
Дело Beaver v The Queen [1957]: ключевое решение Верховного суда Канады о доказывании "владения" в уголовном праве. Необходимость субъективного знания о предмете.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Beaver v The Queen [1957] – это знаковое решение Верховного суда Канады относительно требования mens rea в уголовном праве для установления факта "владения". Суд постановил, что для состава преступления, основанного на владении, например, на владении наркотическим веществом, сторона обвинения должна доказать, что обвиняемый обладал субъективным знанием о природе предмета, находящегося во владении.
Beaver v The Queen [1957] is a leading decision of the Supreme Court of Canada on the mens rea requirement in criminal law to prove "possession". The Court held that an offence based on possession, such as possession of a narcotic, requires the Crown to prove that the accused had subjective knowledge of the nature of the object in possession.
Предыстория
Луи Бобер и его брат Макс Бобер были арестованы за продажу героина сотруднику RCMP под прикрытием и обвинены в хранении и сбыте незаконного наркотического средства в соответствии с Законом об опиуме и наркотических препаратах. Макс имел при себе наркотик физически, но Луи был привлечен к ответственности по связи, поскольку знал, что у Макса есть героин. В свою защиту Луис заявил, что полагал, что в пакете был молочный сахар, и что они лишь пытались обмануть сотрудника RCMP. На суде судья дал указания присяжным, сообщив им, что если они установят факт владения, то их фактическое знание о содержимом не имеет значения. Вопрос, поставленный перед Верховным судом, заключался в том, требует ли признание виновным за владение наркотиками знания о природе этого вещества.
Louis Beaver and his brother Max Beaver were arrested selling heroin to an undercover RCMP officer and charged with possession and sale of an illegal narcotic under the Opium and Narcotic Drug Act. Max was the one in actual physical possession of the drug but Louis was charged by association as he knew Max had the heroin. In defence, Louis claimed that he thought the package was milk sugar and that they were only trying to defraud the RCMP officer. At trial, the judge instructed the jury by telling them that if they find that they were in possession their actual knowledge was irrelevant. The issue before the Supreme Court was whether a conviction based on possession requires knowledge of the nature of the object.
Мнение суда
Суд постановил, что требовалось наличие умысла. Судья Картрайт, изложивший позицию большинства, заявил, что фундаментальным принципом уголовного права является необходимость доказывать *mens rea* в отношении каждого элемента состава преступления для признания вины. Было установлено, что положения Закона о наркотиках относятся к уголовному праву, и любое преступление, предусматривающее наказание в виде лишения свободы, требует доказательства *mens rea*. Суд постановил, что Бивер не знал о природе вещества, и он был оправдан по обвинению в его хранении. Однако он выдавал это вещество за наркотик и, следовательно, был признан виновным в продаже наркотических средств.
The Court held that knowledge was required. Cartwright J., writing for the majority stated that it is a fundamental principle of criminal law that the Mens rea of an element of an offence must be proven to secure a conviction. It has been established that provisions in the Drug Act are criminal law, and that any offence that allows a punishment of prison requires proof of mens rea. The Court held that Beaver did not know the character of the substance, and he was acquitted of possession. However, he did represent the substance as a narcotic and therefore was convicted on the charge of selling a narcotic.