Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Саяси философиядағы ұғым. Саяси философияда революция құқығы (немесе көтеріліс құқығы) – халықтың өзінің жалпы мүдделеріне қарсы әрекет ететін немесе халықтың қауіпсіздігіне негізсіз қауіп төндіретін үкіметті "өзгертуге немесе жоюға" құқығы немесе міндеті болып табылады. Тарихта түрлі формаларда айтылған осы құқыққа сенім, Америка төңкерісі, Франция төңкерісі, Ресей төңкерісі және Иран төңкерісі сияқты әртүрлі төңкерістерді ақтау үшін қолданылған.
Concept in political philosophy
In political philosophy, the right of revolution (or right of rebellion) is the right or duty of a people to "alter or abolish" a government that acts against their common interests or threatens the safety of the people without justifiable cause. Stated throughout history in one form or another, the belief in this right has been used to justify various revolutions, including the American Revolution, French Revolution, the Russian Revolution, and the Iranian Revolution.
Ежелгі Қытай
Бұрынғы Шан әулетін құлатуын ақтау үшін Қытайдың Чжоу әулетінің (б.з.д. 1122–256) патшалары «Көк мандаты» деп аталатын ұғымды жариялады. Оған сәйкес, Көк әділ билеушінің билігін иеленеді, бірақ зұлым билеушіге наразы болып, мандатын қайтарып алады. Көк мандаты содан кейін ең жақсы билік ете алатын адамдарға беріледі. Қытай тарихшылары табысты көтерілісті Көк мандатының берілгенін көрсететін дәлел деп түсіндірді. Қытай тарихы бойында биліктегі династияға қарсы көтерілгендер Көк мандаты оларға берілді деп мәлімдеме жасап, көтеріліс жасауға құқықтары бар екенін дәлелдеді. Билеуші әулеттер мұндай жағдайдан көбінесе алаңдады, ал конфуцийшіл философ Менцийдің (б.з.д. 372–289) халықтың қажеттіліктерін қамтамасыз етпеген билеушіні құлатуға құқылы екенін айтқаны үшін еңбектері жиі жасырылды.
To justify their overthrowing of the earlier Shang Dynasty, the kings of the Zhou Dynasty (1122–256 BCE) of China promulgated the concept known as the Mandate of Heaven, that Heaven would bless the authority of a just ruler, but would be displeased and withdraw its mandate from a despotic ruler. The Mandate of Heaven would then transfer to those who would rule best. Chinese historians interpreted a successful revolt as evidence that the Mandate of Heaven had passed on. Throughout Chinese history, rebels who opposed the ruling dynasty made the claim that the Mandate of Heaven had passed, giving them the right to revolt. Ruling dynasties were often uncomfortable with this, and the writings of the Confucian philosopher Mencius (372–289 BCE) were often suppressed for declaring that the people have the right to overthrow a ruler that did not provide for their needs.
Ежелгі Рим
Халықшыл басшы Тиберий Гракх трибун Маркус Октавиустың билігінен айыруды ақтауға тырысты, ол "трибун өзінің құрметі мен иммунитетінен өзінің ісі арқылы айырылады, оған берілген міндетті орындамау салдарынан" деп мәлімдеді. Гракхтың пікірінше, "халық билігіне қарсы шыққан адам енді трибун емес". Ол Таркин Ғарышшының құлатылуының мысалын келтіріп, аргументін нығайтты: "ол заңсыз әрекет еткенде; және бір адамның қылмысы үшін Римнің негізінде тұрған ежелгі үкімет мәңгілікке жойылды". Тарихшы Эдвард Гиббонның айтуынша, Таркиннің құлатылғаннан кейін "егер біреу оның лауазымын иеленуге немесе [Таркиннің] тираниясын қайталауға батыл болса, ол тозақ құдайларына арналған болар еді: оның әрбір азаматы әділеттің қылышымен қаруланған болар еді; және Бруттың ісі, қарыздылыққа немесе сақтыққа қайшы болса да, оның елінің үкімімен қасиетті деп танылған еді". Август қайтыс болғаннан кейін, сарбаз Перценний Паннония легиондарында бүлік шығарды. Олар жақсырақ күтім мен мемлекеттен үлкен құрмет алу үшін зорлықпен көтерілуге құқылы екендеріне сеніп, қарапайым сарбаздарға төмен жалақы мен ұзақ жылдар қызмет еткенде неге жүзбасыларға бағыну керектігін риторикалық сұрақ ретінде қойды. Көптеген сарбаздар оның сезімін бөлісті. Тарихшы Тацит былай деп жазды: "Жұрт түрлі себептермен қол соқты, бірі лақтың іздеріне, енді бірі ақ шашына, ал көптегені киімдерінің тозығы мен жалаңаяқ денелеріне көрсетті". Преториан Субрий Флавий император Неронға қарсы төңкеріс жасауға құқылы екенін дәлелдеді, өйткені Неронның қылмыстары оның халықтың сүйіспеншілігіне лайық еместігін көрсетті: "Мен сені анаң мен әйеліңді өлтірген, көлікші, актер және өртқосушы болған кезде жек көре бастадым". 285 жылы Максимиан өздерінің қожайындарының қанауына қарсы шыққан галл шаруаларының көтерілісін қатыгездікпен басты. Олар аянышты жағдайларына қарсы өздерінің табиғи құқықтары үшін күресті. Гиббон айтқандай, олар "адамның табиғи құқықтарын жариялады, бірақ оларды ең қатыгездікпен жариялады".
The populist leader Tiberius Gracchus tried to justify depriving power from tribune Marcus Octavius by arguing that a tribune "stands deprived by his own act of honours and immunities, by the neglect of the duty for which the honour was bestowed upon him". For Gracchus, he "who assails the power of the people is no longer a tribune at all". He strengthened his argument by highlighting the precedent of the overthrow of Tarquin the Proud "when he acted wrongfully; and for the crime of one single man, the ancient government under which Rome was built was abolished forever." As historian Edward Gibbon observes, after Tarquin's overthrow, "the ambitious Roman who should dare to assume their title or imitate [Tarquin's] tyranny was devoted to the infernal gods: each of his fellow citizens was armed with the sword of justice; and the act of Brutus, however repugnant to gratitude or prudence, had been already sanctified by the judgement of his country." After the death of Augustus, the soldier Percennius fomented mutiny in the legions of Pannonia. Believing they had the right to violently rebel to get better treatment and greater appreciation from the state, he rhetorically asked the common soldiery why they submitted to the centurions while military life entailed such low pay and so many years in service. Many soldiers shared his feelings. According to the historian Tacitus, "The throng applauded from various motives, some pointing to the marks of the lash, others to their grey locks, and most of them to their threadbare garments and naked limbs." The Praetorian Subrius Flavus justified his right of revolution against Emperor Nero on the grounds that Nero's crimes meant he no longer deserved the love of the people: "I began to hate you when you became the murderer of your mother and your wife, a charioteer, an actor, and an incendiary." In 285 C. E., Maximian suppressed a rebellion of Gallic peasants violently resisting exploitation by their masters. These fought for their natural rights against the miserable conditions they were placed under. Gibbon says that they "asserted the natural rights of men, but they asserted those rights with the most savage cruelty".
Орта ғасырлардағы Еуропа
Революция құқығының пайда болуының бір мысалын 1018 жылы Швеция патшасымен қақтығысқа түскен заңгер Торгнерден іздеуге болады. Заңгер Швеция патшасы халық алдында жауапты екенін және егер ол Норвегияменғы халыққа ұнамайтын соғысын жалғастырса, оның құлатылатынын мәлімдеді. Тағы бір мысал – 1215 жылы жарық көрген ағылшын жарғысы – Магна Карты. Бұл жарғыда «қауіпсіздік тармағы» болды, ол барондар комитетіне қажет болған жағдайда күш қолданып, патшаның еркін жоққа шығару құқығын берді. Магна Карты парламенттік демократияның дамуына және АҚШ Конституциясы сияқты көптеген конституциялық құжаттарға тікелей әсер етті. 1222 жылғы Алтын бұқа – Венгрия патшасы Андрей II шығарған алтын бұқа немесе жарлық. Бұл заң Венгрия дворяндарының құқықтарын, соның ішінде король заңға қайшы әрекет еткенде оған бағынбау құқығын (jus resistendi) орнатып берді. Алтын бұқа көбінесе Магна Картымен салыстырылады; бұл бұқа Венгрия мемлекетінің алғашқы конституциялық құжаты болды, ал Магна Карты – Англия мемлекетінің алғашқы конституциялық жарғысы еді. Томас Аквинский «Теологиялық жинақ» еңбегінде де тирандыққа қарсы тұру құқығы туралы жазды. Егер заң адамның немесе Құдайдың игілігіне қайшы келсе, заң шығарушының билігін артық кеңейтсе немесе қоғамның әртүрлі бөліктеріне теңсіз кедергі келтірсе, ол заң емес, зорлық актісі деп санайды. Аквинский үшін тиранды құлату халықты бүлікшіл етпейді. Керісінше, тирандардың тирандығы – олар «бүлік» жасайды, яғни Аквинский көпшіліктің игілігі үшін заңды түрде бірігіп жұмыс істейтіндердің тыныштығын бұзуды айтады. Николь Оресме өзінің «Саясат кітабында» қарсылық құқығын толығымен жоққа шығарды. Солсберилік Джон өзінің «Поликратикус» еңбегінде адал емес тирандық билеушілерді тікелей революциялық жолмен өлтіруді қолдады.
One example of the emergence of a right of revolution can be traced back to Þorgnýr the Lawspeaker, who in 1018 had a dramatic confrontation with the King of Sweden. The lawspeaker claimed the King of Sweden was accountable to the people and would be overthrown by them if he continued with his unpopular war with Norway. Another example is Magna Carta, an English charter issued in 1215, which required the King to renounce certain rights and accept that his will could be bound by the law. It included a "security clause" that gave the right to a committee of barons to overrule the will of the King through force if needed. Magna Carta directly influenced the development of parliamentary democracy and many constitutional documents, such as the United States Constitution. The Golden Bull of 1222 was a golden bull, or edict, issued by King Andrew II of Hungary. The law established the rights of Hungary's noblemen, including the right to disobey the King when he acted contrary to law (jus resistendi). The Golden Bull is often compared to Magna Carta; the Bull was the first constitutional document of the nation of Hungary, while Magna Carta was the first constitutional charter of the nation of England. Thomas Aquinas also writes about the right to resist tyranny in the Summa Theologica. He considers a law not to be a law at all, but an act of violence, if it contradicts either human or Divine good, overextends the power of the lawgiver, or hampers different parts of society unequally. For Aquinas, overthrowing a tyrant does not make a population seditious. Rather, the tyranny of tyrants means they commit "sedition", by which Aquinas means disturbance of those who work together lawfully for the good of the multitude:
Nicole Oresme, in his Livre de Politiques, categorically denied any right of resistance. John of Salisbury advocated direct revolutionary assassination of unethical tyrannical rulers in his Policraticus.
Ерте заманауи Еуропа
Революция құқығының теологиялық тұжырымдары ерте замана кезеңінде қалыптасты. Иезуиттер, әсіресе Роберт Беллармин мен Хуан де Мариана, тиранияға қарсы тұруды және көбінесе тирандықты жоюды жақтағандары үшін кеңінен танылып, жиі қорқыныш тудырды – бұл Саламанка мектебінің табиғи құқыққа бағытталған ықпалының бір көрінісі. Джон Кальвин да осыған ұқсас пікірде болды. Даниял кітабына түсіндірме жазғанда, ол замандас монархтардың «Құдайдың рақымымен» билік ететінін айтатынын, бірақ бұл сылтаудың «жалғандықтан құралғанын» және олардың «басқа біреудің бақылауысыз билік жүргізуіне» мүмкіндік беру үшін қолданылғанын атап өтті. Ол «жер бетіндегі билеушілер Құдайға қарсы көтерілгенде өздерінен бас тартады» деп сенді, сондықтан «оларға мойынсұнудың орнына, олардың басына түкіруіміз керек» деді. Қарапайым азаматтар тиранияға ұшырағанда, олар оны көтеруге мәжбүр, бірақ биліктегілердің міндеті – ежелгі Римдегі плебстің трибундары, Спартадағы эфорлар және ежелгі Афинадағы демархтар сияқты «патшалардың тираниясын тоқтату». Кальвиннің теориялық тұрғыдан қарсылық құқығын қолдауы, оның барлық жағдайда мұндай қарсылықтың орынды екенін ойлағанын білдірмейді. Ол, кем дегенде, ашық түрде шотландтық кальвинист Джон Нокстың католик Англия королевасы Мэри I Тюдорға қарсы төңкеріс жасауға шақырған үндеуімен келіспеді. Католик шіркеуі Кальвиннің сақтықпен қарауын бөлісті – Папа Гай Фокстың ұнтақ заговорларын айыптады, ал Regnans in Excelsis қателік деп есептелді. Керісінше, халық үшін ең қауіпсіз жол – қарулы төңкерістің қаупіне ұшырағаннан гөрі, тиранияны көтеруге болатын мерзімге дейін төзу. Революция құқығы француз дін соғыстары кезеңінде монархомахтармен және тирандықты заңды деп санаған гугенот ойшылдарымен жан-жақты зерттелді. «Билеуші» кітабының соңғы тарауында Никколо Макиавелли Медичи әулетін «Италияны варварлардан азат ету» үшін зорлық-зомбылықпен көтеріліс жасауға шақырады. Ол қазіргі жағдайлардың Медичидің төңкеріс құқығын неліктен ақтағанын түсіндіреді:
Theological notions of the right of revolution were elaborated in the early modern period. The Jesuits, especially Robert Bellarmine and Juan de Mariana, were widely known and often feared for advocating resistance to tyranny and often tyrannicide—one of the implications of the natural law focus of the School of Salamanca. John Calvin believed something similar. In a commentary on the Book of Daniel, he observed that contemporary monarchs pretend to reign "by the grace of God", but the pretense was "a mere cheat" so that they could "reign without control". He believed that "Earthly princes depose themselves while they rise up against God", so "it behooves us to spit upon their heads than to obey them". When ordinary citizens are confronted with tyranny, he wrote, ordinary citizens have to suffer it. But magistrates have the duty to "curb the tyranny of kings", as had the Tribunes of the Plebs in ancient Rome, the Ephors in Sparta, and the Demarchs in ancient Athens. That Calvin could support a right of resistance in theory did not mean that he thought such resistance prudent in all circumstances. At least publicly, he disagreed with the Scottish Calvinist John Knox's call for revolution against the Catholic Queen Mary I Tudor of England. The Catholic Church shared Calvin's prudential concerns – the Pope condemned Guy Fawkes' Gunpowder Plot, and Regnans in Excelsis was widely considered to be a mistake. Instead, the safest course of action for the people was to endure tyranny for as long as it could be borne, rather than run the larger risks of armed revolution. The right of revolution was expounded by the Monarchomachs in the context of the French Wars of Religion, and by Huguenots thinkers who legitimized tyrannicides. In the last chapter of The Prince, Niccolò Machiavelli exhorts the Medici family to take up violent insurrection "to liberate Italy from the barbarians". He explains why contemporary circumstances justify the Medici's right of revolution:
Иммануил Кант
Ағартушылық дәуірінің барлық ойшылдары бүлік принципін қолдаған жоқ. Имманюэль Кант революцияға құқық бар деген тұжырымда Джон Локк пен Жан-Жак Руссомен күрт келіспейтін. Ол "егер билеуші немесе регент, жоғарғы биліктің органы ретінде, заңдарды бұза отырып, мысалы, салық салу, әскер жинау сияқты іс-әрекеттер арқылы саяси жүктемелерді тең бөлу заңына қайшылық тудырса, азамат осы әділетсіздікке шағымдануға және наразылық білдіруге (гравамина) құқылы, бірақ белсенді қарсылық көрсетуге құқылы емес" деп есептеді. Ол бұл пікірін "Мораль метафизикасында" бірнеше рет қайталап, "заң мен тәртіптің орнауы үшін жалпыға ортақ заң шығарушылыққа бағыну ғана мүмкін" дейді. Сонымен қатар, Кант "халық тарапынан [монархты тақтан түсіруге] күш көрсету, қажеттілік құқығы (casus necessitatis) деген желеумен де ақталуға жатпайды" деп санайды.
Not all Enlightenment thinkers supported the rebellion principle. Immanuel Kant would have strongly disagreed with Locke and Rousseau as regards the notion of there being any general principle of a right to revolution. He believed that "if the ruler or regent, as the organ of the supreme power, proceeds in violation of the laws, as in imposing taxes, recruiting soldiers, and so on, contrary to the law of equality in the distribution of the political burdens, the subject may oppose complaints and objections (gravamina) to this injustice, but not active resistance." He reaffirms this repeatedly in The Metaphysics of Morals, stating that "there is no right of sedition, and still less of revolution", the reason being that "it is only by submission to the universal legislative will, that a condition of law and order is possible." Moreover, Kant believed that any "forcible compulsion of [the dethronement of a monarch], on the part of the people, cannot be justified under the pretext of a right of necessity (casus necessitatis)".
Джон Стюарт Милл
Джон Стюарт Милл төрелікке қарсы төңкеріс жасау құқығын моральдық тұрғыдан ақтауға сенді, осылайша оны Аквина, Локк және Руссо дәстүріне жақын қойды. "Еркіндік туралы" еңбегінің кіріспесінде ол патша билігінің көпшілік тарапынан тарихи шектелуін, ол "еркіндік" деп атаған қақтығысты сипаттады. Осы прогресс "саяси бостандықтар немесе құқықтар деп аталатын белгілі бір иммунитеттерді мойындау арқылы іске асырылды, оларды билеушінің бұзуы міндеттің бұзылуы саналды, ал егер бұзылса, нақты қарсылық немесе жалпы көтеріліс әділ деп есептелді". Тиранды өлтіру мәселесінде Милл "заңнан жоғары көтеріліп, өзін заңды жазадан немесе бақылаудан тыс қалдырған қылмыскерді өлтірудегі жеке азаматтың ісі, [өйткені] оны бүкіл халықтар мен ең жақсы және ең дана адамдардың кейбіреулері қылмыс емес, биік ізгілік актісі деп санады" деген тұрғыда айқын пікір білдірді.
John Stuart Mill believed in a morally justifiable form of right to revolution against tyranny, placing him firmly in the tradition of Aquinas, Locke, and Rousseau. In his introduction to On Liberty, he gave an account of the historical limitation of kingly power by the multitude, a conflict he termed "liberty". This progress was sought "by obtaining a recognition of certain immunities, called political liberties or rights, which it was to be regarded as a breach of duty in the ruler to infringe, and which if he did infringe, specific resistance, or general rebellion, was held to be justifiable". On the question of tyrannicide, Mill came down firmly in favour of the virtue of "the act of a private citizen in striking down a criminal, who, by raising himself above the law, has placed himself beyond the reach of legal punishment or control, [since it] has been accounted by whole nations, and by some of the best and wisest of men, not a crime, but an act of exalted virtue".
Тарихта қолданылуы
Осыдан кейін болған революциялық қозғалыстардың бәрі Локк теориясын революция жасау құқығын қолдануға негіздеме ретінде пайдаланды.
Revolutionary movements subsequent to this, all drew on Locke's theory as a justification for the exercise of the right of revolution.
Даңқты революция
1688 жылғы Даңқты революция кезінде Англия Парламенті Джеймс II-ні тақтан түсіріп, оның орнына Оранж-Нассаулық Вильгельм III-ті тағайындады, себебі ол абсолютизм мен католицизмге қарай ұмтылыс танытқан. Локктың трактаты бір жыл кейін жарияланғанмен, оның идеялары сол кездегі ағылшын саяси жүйесінде кеңінен таралған еді. Локк кітабының мақсаты Вильгельм III-тің таққа отыруын негіздеу екенін айтса да, жазбаның көп бөлігі 1679 және 1680 жылдар аралығында Джеймс II-нің таққа таласуына жол бермеуге бағытталған Елусіздік дағдарысы кезінде аяқталғаны айтылады. Локктың ұстазы, демеушісі және досы Шафтсберидің 1-ші графы Энтони Эшли Купер бұл заң жобасын ұсынды, бірақ ол сәтсіз аяқталды. Керісінше, бұл еңбек "Рай-хаус" құйрығы деп танылған революциялық қастандықтармен байланыстырылады.
During the Glorious Revolution of 1688, the Parliament of England effectively deposed James II of England and replaced him with William III of Orange Nassau, due to the former's unacceptable leanings towards absolutism and Catholicism. Although Locke's treatise was published the year after, his ideas were already widely current in the English political system at the time. Although Locke claimed that his book's purpose was to justify William III's ascension to the throne, it has been argued that the bulk of the writing was instead completed between 1679 and 1680 during the Exclusion Crisis, which attempted to prevent James II from ever taking the throne in the first place. Anthony Ashley Cooper, 1st Earl of Shaftesbury, Locke's mentor, patron and friend, introduced the bill, but it was ultimately unsuccessful. Alternatively, the work is better associated with the revolutionary conspiracies that swirled around what would come to be known as the Rye House Plot.
Америка революциясы
Революцияға құқық американдық революционерлердің американдық революцияға дейінгі жазбаларында маңызды рөл атқарды. Томас Пэйннің "Ақылға қонымды" атты саяси трактаты осы ұғымды британ монархиясын қабылдамау және Британ империясынан бөліну үшін, империя құрамында өзін-өзі басқаруға емес, қарсы тұру үшін аргумент ретінде пайдаланды. Бұл құқық Томас Джефферсон жазған Америка Құрама Штаттарының Тәуелсіздік декларациясында да айтылған, оның үштен екі бөлігі король Джордж III жасаған бұзушылықтардың тізімінен тұрады, ол отаршылардың өмір, бостандық және мүлікке деген табиғи құқығын бұзған. Декларация бойынша:
The right to revolution played a large part in the writings of the American revolutionaries in the run up to the American Revolution. Thomas Paine's political tract Common Sense used the concept as an argument for rejection of the British monarchy and separation from the British Empire, as opposed to merely self government within it. The right was also cited in the Declaration of Independence of the United States, written by Thomas Jefferson, two thirds of which consists of a list of the wrongs committed by King George III which violated the colonist's natural right to life, liberty, and property. According to the declaration:
Дегенмен, Революция көтеріліс құқығына белгілі бір шектеулер қою үшін бағытын өзгертті. «Федералист» №28-де Александр Гамильтон федералды тұрақты армияны қолдап, Локк принципіне, яғни республикалық үкімет күшпен емес, заңмен басқару керек деген қағидаға қарсылық көрсетті. Гамильтон былай ойлады:
However, the Revolution did change course to set certain limits on the right of rebellion. In Federalist No. 28, Alexander Hamilton successfully made the case for a federal standing army, in opposition to Locke's principle that a republican government rules not by violence, but by law. Hamilton thought:
Қысқасы, «Көтеріліс, себебі қандай болмасын, әрқашан барлық үкіметке қауіп төндіреді». Алайда, Гамильтон АҚШ-тың кең географиясы федералды армия революция құқығын толығымен шектей алмайтынын атап өтті, себебі «Егер федералды армия бір штаттың қарсылығын баса алса, алыс штаттар жаңа күштер жинап, қарсы тұру мүмкіндігіне ие болады».
Simply put, "An insurrection, whatever may be its immediate cause, eventually endangers all government." However, Hamilton did point out that the wide geography of the United States meant that a federal army could not provide absolute limitation on the right of revolution, since, "If the federal army should be able to quell the resistance of one State, the distant States would have it in their power to make head with fresh forces."
Француз төңкерісі
Революция құқығы 1793 жылғы Француз революциясы кезінде 1793 жылғы Француз Конституциясының кіріспе бөлімінде де қарастырылған. 1793 жылғы 24 маусымда жарияланған бұл кіріспе бөлімде адам және азаматтың құқықтары туралы декларациясы бар, онда §35-те көтеріліс құқығы былай баяндалған: «Үкімет халықтың құқықтарын бұзған жағдайда, көтеріліс – халықтың және оның кез келген бөлігінің ең қасиетті құқығы және ең қажетті міндеті».
The right of revolution was also included in the 1793 preface to the French Constitution of 1793 during the French Revolution. This preface from 24 June 1793 contained a declaration of the rights of man and citizen including right to rebellion in §35: "When the government violates the rights of the people, insurrection is for the people, and for every portion thereof, the most sacred of rights and the most indispensable of duties."
Америка Азаматтық соғысы
Азаматтық соғыс басталғанға дейінгі жылы Америка Конфедерациялық Штаттарының бөлінуін негіздеу үшін, конституциялық емес, туа біткен бүлікке көтерілу құқығы айтылды.
The inherent (rather than constitutional) right to revolt was cited in the year prior the civil war's start as justifying the secession of the Confederate States of America.
Жеке немесе ұжымдық құқық
Революция құқығының кейбір түсіндірмелері оны жеке құқық ретінде пайдалану мүмкіндігін ашық қалдырғанымен, ағылшын конституциялық және саяси теориясы бойынша ол ұжымдық құқық ретінде түсінілді. Паулин Майер өзінің "Қарсылықтан революцияға дейін" атты еңбегінде: "Жеке адамдарға зұлымдық немесе жеке мүдделер үшін билеушілеріне қарсы күш қолдануға тыйым салынған", - деп көрсеткен. Оның орнына, "бірнеше емес, "Халықтың барлығы" алаңдаушылық білдіруі керек еді, революция құқығы осы шарттарда ақталады. Көптеген авторлар бүкіл халықты, "Жұртты" немесе "Халық билігі" арқылы әрекет ететін халықтың барлық топтарын қамтитын кең пікір білдірген". Джон Локк "Үкімет туралы екі трактаттың" екіншісінде заңгер Уильям Барклейден: "Жеке адамдарға тек шыдамдылықтан басқа ешқандай құрал жол берілмейді; бірақ халықтың барлығы сыйластықпен төзімсіз тирандыққа қарсы тұра алады, себебі орташа тирандыққа олар төзуге тиіс" деген сөздер келтіреді.
Although some explanations of the right of revolution leave open the possibility of its exercise as an individual right, it was clearly understood to be a collective right under English constitutional and political theory. As Pauline Maier has noted in her study From Resistance to Revolution, "private individuals were forbidden to take force against their rulers either for malice or because of private injuries". Instead, "not just a few individuals, but the 'Body of the People' had to feel concerned" before the right of revolution was justified and with most writers speaking of a whole people who are the Public', or the body of the people acting in their 'public Authority', indicating a broad consensus involving all ranks of society". In the second of his Two Treatises of Government, John Locke quotes the jurist William Barclay as stating "That particular men are allowed to have no other remedy but patience; but the body of the people may with, with respect, resist intolerable tyranny, for when it is moderate they ought to endure it."
Құқық пен міндет
Кейбір философтар халықтың қанаушы үкіметті құлату құқығы ғана емес, сонымен қатар оны құлату міндеті екенін айтады. Говард Эванс Кифер: "Менің ойымша, көтеріліс міндеті көтеріліс құқығынан гөрі түсініктірек, себебі көтеріліс құқығы билік тәртібін бұзады, ал көтеріліс міндеті одан да әрі барып, оны жояды" дейді. Мортон Уайт американдық революционерлер туралы: "Олардың көтеріліс міндеті болғанын атап өту өте маңызды, өйткені бұл олардың абсолютті деспотизмді құлатып, табиғи заң мен Табиғат Құдайының бұйрықтарына бағынуға тырысқандарын көрсетеді" деп жазады. АҚШ Тәуелсіздік Декларациясында: "Егер зұлмат пен билікті теріс пайдаланудың ұзақ тізбегі, әрдайым бір мақсатты ұстанса, оларды абсолютті деспотизмге бағындыру ниетін көрсететін болса, онда мұндай үкіметті құлату олардың құқығы, олардың міндеті" (көшірмесі қосылды) делінген. "Зұлматтың ұзақ тізбегі" деген тіркес Джон Локктың "Үкімет туралы екінші трактатында" айтқан ұқсас пікіріне сілтеме жасайды, онда ол тиранды құлатуды міндеттілік ретінде нақты белгілеген. Мартин Лютер Кинг де әділетсіз заңдарға қарсы тұруды халықтың міндеті деп есептеген.
Some philosophers argue that it is not only the right of a people to overthrow an oppressive government but also their duty to do so. Howard Evans Kiefer opines, "It seems to me that the duty to rebel is much more understandable than that right to rebel, because the right to rebellion ruins the order of power, whereas the duty to rebel goes beyond and breaks it." Morton White writes of the American revolutionaries, "The notion that they had a duty to rebel is extremely important to stress, for it shows that they thought they were complying with the commands of natural law and of nature's God when they threw off absolute despotism." The U. S. Declaration of Independence states that "when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same Object evinces a design to reduce them under absolute Despotism, it is their right, it is their duty, to throw off such Government" (emphasis added). The phrase "long train of abuses" is a reference to John Locke's similar statement in the Second Treatise of Government, where he explicitly established overthrow of a tyrant as an obligation. Martin Luther King Jr. likewise held that it is the duty of the people to resist unjust laws.
Философиялық сөйлеуде
Революция құқығының кейбір теориялары оны жүзеге асыру үшін маңызды алғышарттар қояды, кейде оны ең қиын жағдайларда ғана қолдануға шектейді. Аристотель «өзінің мінез-құлқымен ерекшеленетін» «адамдардың» бүлік шығаруға ең толық құқығы бар екенін айтты. Платон өз пікірінше, наразылық білдіруші өз елінің саясатын ашық сынауы керек десе де, «оның сөздері құлаққа ілмеуі немесе өміріне қауіп тудырмауы тиіс», сондай-ақ қажетті болып көрінетін зорлық-зомбылық көтерілісіне де қарсы болды: «өз туған жеріне қарсы конституцияны өзгерту үшін күш қолданбауы керек, егер адамдарды жер аудармай немесе өлтірмей, ең жақсы конституцияны енгізу мүмкін болмаса». Ойшылдар революция құқығын пайдаланудың үлкен жауапкершілігін жиі атап көрсетеді. Аквинаның пікірінше, егер «тиранның билігі осылайша бұзылса, оның қол астындағылары тиранның үкіметінен гөрі одан да көп зиян көреді», онда төңкеріске қарсы көтерілуге ешқандай құқысы жоқ. Мишель де Монтень де осылай сақ болды, ол «бір адам құлатып жібергеннің орнына жақсы үкімет орнатуға тырысқандардың көптегені күйреп кетті» деп ескертті. Тіпті Американың Тәуелсіздік Декларациясында «Ақыл-кеңес бойынша, ұзақ уақыттан бері қалыптасқан үкіметтерді жеңіл және уақытша себептермен өзгертуге болмайды» делінген. «Левиафанда» Томас Гоббс монархиялық поддандылар өздерінің егеменін билік ету құқығымен марапаттағандықтан, тек бастапқы егеменнің рұқсатымен ғана билеушілерді өзгерте алады деп мәлімдеді. Ол былай дейді: «Монархтың қол астындағылар оның рұқсатынсыз монархияны тастап, біртілді халықтың шатастығына қайта орала алмайды; не өздерін оны билейтін адамға немесе басқа адамдар жиналысына беруге құқылы емес». Басқа жерде ол осы тұсты былайша баса көрсетеді: «Бұйрық беруге құқығы бар адамдардың бұйрықтарына поддандылар наразылық білдіре алмайды және талас-тартыс тудыра алмайды». Джон Локк зұлымдыққа қарсы тұрғандарға ғана зорлық-зомбылықпен көтерілу құқығын сақтауға болады деп сенді, «күш тек әділетсіз және заңсыз күшке қарсы қолданылуы керек» деп белгіледі. Революция құқығы халыққа әділетсіз билікке қарсы көтерілу құқығын ғана берді, кез келген билікке емес: «Егер кімде-кім, билеуші немесе бағынышты, билеушінің немесе халықтың құқықтарын күшпен басып алмақ болып, кез келген әділ үкіметтің конституциясы мен құрылымын құлатуға негіз салса, ол адамның жасауы мүмкін ең үлкен қылмысты жасады». «Үкімет туралы екі трактатта» Локк монархияны жақтаған философ Уильям Барклейдің монархияға қарсы төңкеріс құқығының алғышарттары туралы ойларын талқылайды: «Біріншіден, ол оны құрметпен орындау керек дейді. Екіншіден, ол жазасыз болуы керек, себебі төменгі деңгейдегі адам жоғары деңгейдегі адамды жазалай алмайды». Локк осы екі шартқа да келіспеді, себебі кез келген қарсылыққа «құрметпен» қарсы тұру мүмкін емес екенін және қанаушы қанаушы болып, өз үстемдігін жоғалтатынын түсіндірді. Барклей басқа жерде патшаны монархияға қарсы төңкеріс құқығының алғышарты ретінде тақтан түсіру керек деп талап етеді: «Сондықтан, халық оны патшалықтан айыратын бір нәрсе жасамайынша, оған ешқашан билік ете алмайды», бұл тек патша өз патшалығын құлатуға тырысса немесе оның билігін басқа елдің күшіне байланысты етуге тырысса ғана болады. Аристотель өзінің «Саясат» трактатында Крит конституциясының елдегі он ең маңызды судьялар – Космиге қарсы революция жасаудың аристократиялық құқығына қатысты ережелерін мақұлдамайды: «Ең жаман нәрсе – Космидің лауазымын тоқтату, бұл әділдікке бағынбайтын ақсүйектер жиі қолданатын тәсіл». Аристотель үшін бұл болжамдағы конституциялық, республикалық үкіметке кодталған олигархиялық араласудың дәлелі. Бұл көзқарасқа қайшы, француз ағартушысы Монтескье бұл институттың күшті патриотизмнің алдын алуға мүмкіндік бергенін, осының арқасында креттер өз аралына деген құрметті сақтады деп сенді.
Certain theories of the right of revolution impose significant preconditions on its exercise, sometimes limiting its invocation to the most dire circumstances. Aristotle insisted that "men of rank" who "excel in virtue have the best right of all to rebel". Although Plato argued that a dissident should openly criticise his nation's policies, "provided that his words are not likely either to fall on deaf ears or to lead to the loss of his own life", he also stipulated against seemingly necessary violent insurrection: "force against his native land he should not use in order to bring about a change of constitution, when it is not possible for the best constitution to be introduced without driving men into exile or putting them to death". Thinkers often emphasise the great responsibility in taking hold of the right to revolution. Aquinas believed that would be revolutionaries held no right to rebel against a tyrant if "the tyrant's rule be disturbed so inordinantly that his subjects suffer greater harm from the consequent disturbance than from the tyrant's government". Michel de Montaigne was equally cautious, warning that "to establish a better regimen in the stead of that which a man has overthrown, many who have attempted it have foundered". Even the American Declaration of Independence admits that "Prudence, indeed, will dictate that governments long established should not be changed for light and transient causes". In Leviathan, Thomas Hobbes argued that, since they have consented to invest their sovereign with the right of rulership, monarchical subjects can only change rulers with the original sovereign's permission. He states that "they that are subjects to a monarch cannot without his leave cast off monarchy and return to the confusion of a disunited multitude; nor transfer their person from him that beareth it to another man, or other assembly of men". Elsewhere he emphasises this point by saying that "the commands of them that have the right to command are not by their subjects to be censured nor disputed". John Locke believed in the precondition that the right of violent insurrection could only be retained by those challenging tyranny, stipulating "that force is to be opposed to nothing but to unjust and unlawful force". The right of revolution only gave a people the right to rebel against unjust rule, not any rule: "whoever, either ruler or subject, by force goes about to invade the rights of either prince or people, and lays the foundation for overturning the constitution and frame of any just government, he is guilty of the greatest crime I think a man is capable of". In Two Treatises of Government, Locke discusses the pro monarchy philosopher William Barclay's notions about the preconditions for the right of revolution against a monarch: "First. He says it must be with reverence. Secondly. It must be without retribution or punishment; and the reason he gives is, 'because an inferior cannot punish a superior'." Locke disagreed with both these preconditions, explaining that it is impossible to strike against any opposition 'with reverence' and that an oppressor loses his superiority by being an oppressor. Elsewhere Barclay insists that a king must be dethroned as a precondition for the right of revolution against a monarchy: "The people, therefore, can never come by a power over him unless he does something that makes him cease to be a king", which may only happen if the king tries to overturn his kingdom or make his rule dependent on force provided by another country. In his treatise Politics, Aristotle disapproves of the Cretan constitution's provision for the aristocratic right of revolution against the Cosmi, the ten most important magistrates in the country: "Worst of all is the suspension of the office of Cosmi, a device to which the nobles often have recourse when they will not submit to justice." For Aristotle, this is evidence of oligarchical interference codified into supposedly constitutional, republican government. In contrary to this view, the French Enlightenment thinker Montesquieu believed that this institution successfully hindered the abuse of power, thanks to the existing precondition of a powerful patriotism felt by the Cretans towards their island.
Америка революциясы кезінде
Американдық революциялық контексте революция құқығының алғышарттарға бағынышты және олармен шектелмеген екі түрін кездестіруге болады. Мысалы, американдықтар революция қарсаңында өздерінің жағдайларын революция құқығын қолдануды ақтау үшін жеткілікті деп есептеді. Александр Гамильтон американдық қарсылықты «азаматтық қоғамның алғашқы қағидаларын» бұзуды және «бүкіл халықтың құқықтарын» басып алуды түзететін «табиғат заңының» көрінісі ретінде ақтады. Томас Джефферсон үшін Декларация – 1776 жылы көптеген американдықтар өздерін тапқан жағдай – зұлымдыққа ұшыраған халықтың соңғы әрекеті болды. Джефферсонның отарлық наразылықтары американдықтардың революция жасаудың табиғи құқығын жүзеге асыруға лайықты екенін көрсетуге бағытталған. Кейбір ғалымдар, мысалы, құқық тарихшысы Кристиан Фриц, Революция аяқталғаннан кейін американдықтар революция құқығынан бас тартпағанын жазды. Олар оны жаңа конституцияларында бекітті, тіпті бүгінгі күні 35 американдық штаттың конституциялары Америка Тәуелсіздік Декларациясының кіріспесіндегідей революция құқығы туралы ұқсас немесе бірдей ережелерді қамтиды. Мысалы, 1780 жылғы революциядан кейінгі Массачусетс штатының конституциясы сияқты «консервативті» деп саналатын конституциялар халықтың үкіметті «реформалау, өзгерту немесе толығымен ауыстыру» құқығын сақтады, бұл олардың қорғанысы мен қауіпсіздігі үшін ғана емес, сонымен қатар «өсіп-өнуі мен бақыты қажет болғанда» да болды. Мұндай тұжырым американдық конституциялардың алғашқы нұсқаларында жиі кездеседі. Коннектикут штатының 1818 жылғы конституциясы халықтың үкіметті «әр уақытта» өздері «жеткілікті» деп санайтын тәсілмен өзгерту құқығын айқындады. Фриц «Америкалық егемендер: Азаматтық соғысқа дейінгі халық және Американың конституциялық дәстүрі» еңбегінде революция құқығының алғышарттарына қатысты американдық көзқарастардың екіұштылығын сипаттайды: «Бірінші штаттық конституциялардың кейбіреулері революцияның дәстүрлі құқығын бейнелейтін «өзгерту немесе жою» ережелерін қамтыды», олар оны жүзеге асыру үшін қатаң алғышарттарды талап етті. Мэрилендтің 1776 жылғы және Нью-Гэмпширдің 1784 жылғы конституциялары үкіметтің мақсаттарының бұрмалануын, қоғамдық бостандыққа қауіп төндірілуін және басқа барлық шаралардың нәтижесіз болуын талап етті. Алайда, басқа штаттар осы құқықты қолданудың қиын шарттарынан бас тартты. 1776 жылғы Вирджиния конституциясында құқық үкімет «жеткіліксіз» болған жағдайда ғана туындайды, ал Пенсильванияның 1776 жылғы конституциясы тек халықтың қоғамдық игілікке «ең пайдалы» деп санайтын өзгерістерді талап етті.
In the American Revolutionary context, one finds expressions of the right of revolution both as subject to precondition and as unrestrained by conditions. On the eve of the American Revolution, for example, Americans considered their plight to justify exercise of the right of revolution. Alexander Hamilton justified American resistance as an expression of "the law of nature" redressing violations of "the first principles of civil society" and invasions of "the rights of a whole people". For Thomas Jefferson, the Declaration was the last ditch effort of an oppressed people—the position in which many Americans saw themselves in 1776. Jefferson's litany of colonial grievances was an effort to establish that Americans met their burden to exercise the natural law right of revolution. Certain scholars, such as legal historian Christian Fritz, have written that with the end of the Revolution, Americans did not renounce the right of revolution. In fact they codified it in their new constitutions and even today 35 constitutions of American states have the same or similar provisions on the right of revolution as in the preamble of the American Declaration of Independence. For instance, constitutions considered to be "conservative", such as those of post revolutionary Massachusetts in 1780, preserved the people's right "to reform, alter, or totally change" government not only for their protection or safety but also whenever their "prosperity and happiness require[d] it". This expression was not unusual in the early American constitutions. Connecticut's 1818 constitution articulated the people's right "at all times" to alter government "in such a manner as they may think expedient". Fritz, in American Sovereigns: The People and America's Constitutional Tradition Before the Civil War, describes a duality in American views on preconditions to the right of revolution: "Some of the first state constitutions included 'alter or abolish' provisions that mirrored the traditional right of revolution" in that they required dire preconditions to its exercise. Maryland's 1776 constitution and New Hampshire's 1784 constitution required the perversion of the ends of government and the endangering of public liberty and that all other means of redress were to no avail. But in contrast, other states dispensed with the onerous preconditions on the exercise of the right. In the 1776 Virginia constitution the right would arise simply if government was "inadequate" and Pennsylvania's 1776 constitution required only that the people considered a change to be "most conducive" to the public welfare.
Табиғи құқық немесе позитивті құқық
Революция құқығының сипаттамалары сондай-ақ бұл құқық табиғи заң (мазмұны табиғатта белгіленген және сондықтан барлық жерде жарамды) немесе оң заң (мемлекетті басқару үшін тиісті билік органы қабылдаған немесе бекіткен заң) болып санала ма деген мәселеде де әртүрлі. Революция құқығының табиғи заң ретінде де, оң заң ретінде де екі жақты сипатының мысалы американдық революциялық контекстте кездеседі. Американың Тәуелсіздік декларациясы революцияның табиғи құқығын қолданғанмен, табиғи құқық Американың тәуелсіздігін толыққанды дәлелдемеді. Англияның конституциялық доктринасы да, кем дегенде, белгілі бір деңгейде отаршылардың әрекеттерін қолдады. 1760 жылдары ағылшын заңдары Уильям Блэкстоунның «Ағылшын заңдары туралы түсініктемелерде» айтылған «халықты зорлық-зомбылыққа қарсы қалпына келтіру құқығын» мойындады. Табиғи құқықтағы революция құқығы сияқты, бұл конституциялық құқық халықты билеушіге қарсы тұруды ақтады. Бұл құқық халық пен патша арасындағы келісім-шартқа негізделген. Бұл бастапқы келісім «ағылшын және британдық конституциялық заңдардағы негізгі қағида» болды. Декларациядағы наразылықтардың тізімі осы келісімнің бұзылғанын көрсетті. Бұл қабылданған құқық халықты конституцияға қайшы келетін үкімет әрекеттеріне қарсы тұруды ақтады. Азаттық халықтың «соңғы» қарсылық құқығына байланысты болды. Конституцияға қайшы келетін бұйрықтар «билеушілер мен басқарылатындар арасындағы ерікті келісімді» бұзуы мүмкін, ал ерікті бұйрықтарға күшпен қарсы тұруға болады. Бұл құқық халыққа конституцияға қайшы әрекеттерге қарсы тұру міндетін жүктейді. Александр Гамильтон 1775 жылы атап өткендей, үкімет халықтың «абсолютті құқықтарын» қорғау үшін билікті жүзеге асырады және егер үкімет осы конституциялық келісімді бұзса, осы билікті жоғалтады және халық оны қайтарып ала алады. Өтемақы алу құқығы, табиғи құқықтағы революция құқығы сияқты, шектеулі болды. Өтемақы алу құқығы, революция құқығы сияқты, жеке құқық емес еді. Ол бастапқы конституциялық келісімнің бір тарапы ретінде, қоғамға тиесілі болды. Бұл бірінші кезектегі шара немесе үкіметтің ұсақ-түйек қателіктеріне жауап емес еді. Блэкстоунның түсіндірмелері бойынша, өтемақы алу құқығын қолдану «ерекше» жағдайларда ғана мүмкін, мысалы, егер патша бастапқы келісімді бұзса, «негізгі заңдарды» бұзса немесе мемлекетті тастап кетсе. 1760 жылдардағы мөр бажы салығы дағдарысы кезінде Массачусетс провинциялық конгресі бостандық «зорлық-зомбылықтың қолынан» және «қатыгездіктің аяғынан» шабуылға ұшыраса, патшаға қарсы тұруды ақталады деп санады. Он жылдан кейін Джордж III-тің Тәуелсіздік декларациясындағы «айыптамасы» оның отарлардағы билігін тоқтатуға бағытталды, өйткені ол бастапқы конституциялық келісімді бұзған. Құқықтық тарихшы Кристиан Фрицтің американдық революциядағы революция құқығының рөлін сипаттауында түсіндірілгендей, американдық тәуелсіздік сол кездегі ағылшын-американдық конституциялық ойлау бойынша халықтың өзбетінше патшаны құлатуға ұжымдық құқығы туралы қалыпты теориялармен ақталады. «Табиғи құқық та, ағылшын конституциялық доктринасы да отаршыларға билеушінің зорлық-зомбылығына қарсы көтерілуге құқық берді». Бірақ Америка революциясының қарсаңында революция құқығы туралы түсініктер дәстүрлі үкімет үлгісіне негізделген. Бұл үлгіде ежелгі заманда патша мен халық арасында жасалған гипотетикалық келісімнің бар екендігі болжайтын. «Бұл келісімде патша халыққа адалдық көрсеткені үшін халықты қорғады. Бұл келісім-шарттық қатынас болды. Америка революционерлері Джордж III-ті сол келісім бойынша қорғау міндетін бұзғаны үшін айыптады, осының нәтижесінде колониялардағы халық адалдықтарынан босатылды. Билеушінің гипотетикалық келісімді бұзуы, азаматтардың табиғи құқыққа және ағылшын конституциялық доктринасына негізделген революция құқығын тудырды».
Descriptions of the Right of Revolution also differ in whether that right is considered to be a natural law (a law whose content is set by nature and that therefore has validity everywhere) or positive law (law enacted or adopted by proper authority for governing of the state). An example of the dual nature of the right of revolution as both a natural law and as positive law is found in the American revolutionary context. Although the American Declaration of Independence invoked the natural law right of revolution, natural law was not the sole justification for American independence. English constitutional doctrine also supported the colonists' actions, at least up to a point. By the 1760s, English law recognized what William Blackstone's Commentaries on the Laws of England called "the law of redress against public oppression". Like the natural law's right of revolution, this constitutional law of redress justified the people resisting the sovereign. This law of redress arose from a contract between the people and the king to preserve the public welfare. This original contract was "a central dogma in English and British constitutional law" since "time immemorial". The Declaration's long list of grievances declared that this bargain had been breached. This well accepted law of redress justified a people resisting unconstitutional acts of government. Liberty depended upon the people's "ultimate" right to resist. Unconstitutional commands breaching the "voluntary compact between the rulers and the ruled" could be "ignored" and arbitrary commands opposed with force. This right implied a duty on the part of the people to resist unconstitutional acts. As Alexander Hamilton noted in 1775, government exercised powers to protect "the absolute rights" of the people and government forfeited those powers and the people could reclaim them if government breached this constitutional contract. The law of redress had limits like the right of revolution under natural law. The law of redress, like the right of revolution, was not an individual right. It belonged to the community as a whole, as one of the parties to the original constitutional contract. It was not a means of first resort, or response to trivial or casual errors of government. Blackstone's Commentaries suggested that using the law of redress would be "extraordinary", for example applying if the king broke the original contract, violated "the fundamental laws", or abandoned the kingdom. During the Stamp Act crisis of the 1760s the Massachusetts Provincial Congress considered resistance to the king justified if freedom came under attack from "the hand of oppression" and "the merciless feet of tyranny". A decade later the "indictment" of George III in the Declaration of Independence sought to end his sovereign reign over the colonies because he violated the original constitutional contract. As explained in legal historian Christian Fritz's description of the role of the right of revolution in American Revolution, American independence was justified by conventional theories under Anglo American constitutional thought at the time about the people's collective right to cast off an arbitrary king. "Both natural law and English constitutional doctrine gave the colonists a right to revolt against the sovereign's oppression." But these understandings about the right of revolution on the eve of the American Revolution rested on a traditional model of government. That model posited the existence of a hypothetical bargain struck in the mists of antiquity between a king and a people. "In this bargain, the people were protected by the monarch in exchange for the people giving the king allegiance. This was a contractual relationship. American revolutionaries accused George III of breaching his implied duty of protection under that contract, thereby releasing the people in the colonies from their allegiance. The sovereign's breach of the hypothetical contract gave rise to the subjects' right of revolutiongrounded on both natural law and English constitutional doctrine."
Оң заң үлгілері
Тәуелсіздік туралы көптеген жарияламалар революция құқығына сілтау арқылы заңдылыққа ұмтылса да, конституциялардың азы ғана бұл құқықты айқындайды немесе азаматтарға осы құқықты кепілдейді, себебі мұндай кепілдік тұрақсыздық тудыруы мүмкін. Революция құқығын оң заң ретінде жариялаудың мысалдары:
Although many declarations of independence seek legitimacy by appealing to the right of revolution, far fewer constitutions mention this right or guarantee this right to citizens because of the destabilizing effect such a guarantee would likely produce. Among the examples of an articulation of a right of revolution as positive law include:
Қазіргі заманғы маңызы
Кейбіреулер қазіргі заманда демократиялық үкіметтерді халықтың дауысы арқылы құлату мүмкіндігі болғандықтан, халықтың үкіметті ауыстыру құқығы саяси жүйеге орныққан деп санайды. Американдық революция мен революциядан кейінгі Америкадағы халық билігі идеясын зерттеген заң тарихшысы Кристиан Г. Фриц былай деп жазады:
Some have argued that because in modern times democratic governments can be overthrown by popular vote, the right of the people to remove the government has become embedded into the political system. In a study of the idea of rule by the people in the American Revolution and in early post revolutionary America, legal historian Christian G. Fritz writes:
Дегенмен, Араб көктемі сияқты оқиғалар тарихтың революциялық кезеңі әлі толық аяқталмағанын көрсетеді. Бұл 21-ғасырдағы революция құқығының маңыздылығы туралы мәселені көтеріп отыр. Терроризм халықаралық құқық бойынша қылмыс ретінде мойындалғандықтан, революцияға құқық террористерді азаттық үшін күрескендерден ажыратудың заңдық тетігі ретінде қарастырылады.
However, events such as the Arab Spring provide evidence that the revolutionary period of history has not necessarily ended. This raises the question of the importance of right of revolution in the 21st century. As terrorism is gaining recognition as a crime under international law, the concept of right to revolution is seen as a legal mechanism to distinguish terrorists from freedom fighters.