Кумо Тир Компанисиясы мен Кармихаел ісі: Салықтылық сарапшылық туралы сот шешімі
Kumho Tire Co. v. Carmichael
Kumho Tire vs. Carmichael ісі (1999) – АҚШ Жоғарғы Сотының сарапшы куәліктеріне қатысты шешімі. Тіреу бұзылуынан болған апат, сот процесі туралы ақпарат.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
1999 жылы АҚШ Жоғарғы Сотының «Кумхо Тейр Ко. против Кармайкл» ісі, 526 U.S. 137 (1999), – ғалым емес сарапшылардың куәліктеріне Daubert стандартын қолданған АҚШ Жоғарғы Сотының ісі.
1999 United States Supreme Court case
Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U. S. 137 (1999), is a United States Supreme Court case that applied the Daubert standard to expert testimony from non scientists.
Өмірбаян
Патрик Кармайкл 1993 жылғы 6 шілдеде минивэнін тізгіндей келе, оң артқы дөңгелегі жарылып кетті. Көліктегі жолаушылардың бірі қаза болып, ал қалғандары ауыр жарақат алды. Үш айдан кейін Кармайклдер дөңгелектің ақаулы екенін және осы ақау апатқа себеп болғанын айтып, дөңгелек өндіруші компанияны сотқа берді. Кармайклдердің ісі көбінесе дөңгелек ақауларын сараптайтын сарапшының куәлігіне негізделді. Сарапшы дөңгелек технологиясының өндіруші компания дауламаған ерекшеліктеріне, сондай-ақ Кармайклдердің минивэніндегі нақты дөңгелек туралы фактілерге сүйенді. Сарапшының дөңгелектің ақаулығы апатқа себеп болды деген қорытындысы Kumho Tire компаниясы күшпен қарсылық білдірген дөңгелек туралы нақты байқауларға негізделді. Kumho сонымен қатар дөңгелек сарапшысының әдістемесімен келіспеді және істі қараған федералды округтік соттан Федералдық сот тәртібінің 702-бабына сәйкес оны қабылдамауды сұрады. Округтік сот Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals ісінен үлгі алды, ол сарапшы куәліктерін қабылдауда сот судьяларының бақылаушы рөлін бекітті. Daubert бойынша, сарапшы куәлігінің сенімділігіне, демек қабылдануына бірнеше фактор әсер етеді, олардың бірі – сарапшының әдістерінің жалпы жарамдылығы. Округтік сот дөңгелек сарапшысының әдістері ғылыми тұрғыдан дұрыс емес деп тапты және оның куәлігін қабылдамады. Бұл Kumho Tire компаниясының жеңіске жететінін білдірді. Кармайклдер 11-ші апелляциялық сотқа шағым түсірді. 11-ші апелляциялық сот округтік соттың шешімін жойды. Олар Daubert ісінің тек ғылыми сарапшы куәліктеріне ғана қатысты екенін және «білім мен тәжірибеге негізделген байқауларға» қатысты емес екенін түсіндірді. Дөңгелек сарапшысының куәлігі осындай ғылыми емес «байқаулар мен тәжірибеге» негізделген, сондықтан 11-ші апелляциялық сот округтік соттың 702-бап бойынша Daubert ережесін ескермей, басқаша шешім қабылдауы керек деп шешті. Kumho Tire компаниясы Жоғарғы Соттан Daubert ісінің тек ғылыми дәлелдерге ғана қатысты екенін қарауды сұрады.
Patrick Carmichael was driving his minivan on July 6, 1993, when the right rear tire blew out. One of the passengers in the vehicle died, and others were severely injured. Three months later, the Carmichaels sued the manufacturer of the tire, claiming that the tire was defective and the defect caused the accident. The Carmichaels' case rested largely on testimony from a tire failure expert. The tire failure expert relied on features of tire technology that the manufacturer did not dispute, as well as background facts about the particular tire on the Carmichaels' van. The expert's conclusion that a defect in the tire caused the accident rested on certain observations about the tire that Kumho Tire vigorously disputed. Kumho also disagreed with certain aspects of the tire expert's methodology, and asked the federal district court hearing the case to exclude it under Rule 702 of the Federal Rules of Evidence. The district court took its cue from Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, which had solidified a gatekeeping role for trial judges in admitting expert testimony. Under Daubert, certain factors contribute to the reliability, and hence the admissibility, of expert testimony, one of which is the general validity of the expert's methods. The district court found the tire expert's methods not to be scientifically valid, and hence excluded his testimony. This resulted in a conclusion that Kumho Tire would prevail. The Carmichaels appealed to the Eleventh Circuit. The Eleventh Circuit reversed the district court's ruling. It reasoned that Daubert was expressly limited only to scientific expert testimony and did not apply to "skill or experience based observation." The tire expert's testimony rested on such unscientific "observation and experience", and so the Eleventh Circuit reasoned the district court should have made a different ruling based on their legal reasoning over Rule 702 without the Daubert gloss. Kumho Tire asked the Supreme Court to review whether Daubert applied solely to scientific evidence.
Көпшілік пікір
Сот 702-баптың мәтінінде Дауберттің кодексі, федералды сот процесінде сарапшы ғылыми куәліктің қабылданғанын анықтауға тиіс федералды сот судьяларының қақпашы функциясын анықтады. Бірақ 702-бап «ғылыми, техникалық немесе басқа да арнайы білімдерге» қатысты. «Бұл тіл „ғылыми“ білім мен „техникалық“ немесе „басқа да арнайы“ білімді ерекшелемейді». Дауберт тек ғылыми біліммен ғана айналысқанмен, бұл істің мәні сондай болды және ол осы істің фактілерінен тысқары шықпады. Сот «ғылыми» және «техникалық» білім арасындағы шекара әрқашан анық бола бермейтінін атап өтті. «Таза ғылыми теорияның өзі дамуы үшін бақылау мен дұрыс жасалған құрал-жабдыққа байланысты болуы мүмкін. Ал екеуін ажыратуға жасалған ұсыныстар нақты жағдайларда қолдануға болатын нақты құқықтық шекараларды тудыруы екіталай». Егер «ғылыми» және «техникалық» білім арасындағы шекара анық болмаса, онда федералды сот судьяларына Дауберттің қақпашы функциясын қашан орындауға және 702-бапты қолдану үшін сот басқа шекті сынақты қашан қолдануға болатынын анықтау қиын болар еді. Сонымен қатар, Сот «ғылыми» және «техникалық» білімді ажыратудың «нақты қажеттілігін» көрмеді, өйткені екі түрлі білім де әдетте орташа қазылар алқасының түсінігінен тыс болады. Осыған сәйкес, Сот Даубертте сипатталған қақпаны күзету функциясы 702-бапқа сәйкес ұсынылған барлық сарапшы куәліктеріне қатысты деп шешті. Дауберт төрт факторды атады: теорияның сынақтан өткендігі, идеяның ғылыми сараптаудан өткендігі немесе ғылыми журналдарда жарияланғандығы, техникадағы қателік деңгейі және дұрыс жағдайда жалпы қабылдану. Басқа сарапшылық білімдер жағдайында басқа факторлар да маңызды болуы мүмкін екенін мойындаған Сот, Дауберттің қарастырған «қақпашы» функциясын орындау кезінде аудандық судьяларға басқа факторларды да ескеруге рұқсат берді. Бұл қосымша факторлар, әрине, нақты жағдайдағы сарапшы куәлігінің нақты түріне байланысты болады. Сонымен қатар, федералды апелляциялық соттар аудандық соттардың дәлелді шешімдерін қарастыратындықтан, соттар сарапшы куәлігінің сенімділігін қалай бағалайтынын анықтау үшін белгілі бір еркіндікке ие екенін қайталады. Осы стандартты Кармихальдердің дөңгелек сарапшысы ұсынған дәлелдерге қолдану арқылы Сот аудандық соттың сарапшының куәлігін қабылдаудан бас тартуы дұрыс деген қорытындыға келді. Аудандық сот дөңгелек сарапшысының әдістері Кармихальдердің фургонындағы дөңгелек жарылуының себебін сенімді түрде анықтай алатынын анықтауы керек еді. Сарапшының дөңгелек инженері ретіндегі тәжірибесі мәселе емес – сарапшы Мишленде он жыл жұмыс істеген. Дөңгелектерді визуалды тексерудің жалпы сенімді әдіс екендігі де мәселе емес, себебі сот алдындағы мәселе Кармихальдердің фургонындағы дөңгелекке қатысты болды. Бірақ сарапшы дөңгелекті тексеру нәтижесінде дөңгелек ақаулығынан жарылғанына келді, себебі ол басқа себептердің дәлелін көрмеді. «Дауберт пен Федералдық дәлелдеу ережелерінің ешқайсысы да аудандық сотты сарапшының өзінің мәлімдемесінен басқа деректермен байланыстырылған пікір дәлелдерін қабылдауға міндеттемейді». Аудандық сот осы мәселелерді ескере отырып, дөңгелек сарапшысы ұсынған дәлелдерді қабылдамау үшін өз құқығын пайдаланды. Осыған байланысты Жоғарғы Сот 11-ші апелляциялық округтік соттың аудандық сот шешімін жоққа шығару туралы шешімін кері қайтарды.
The Court found in the text of Rule 702, a codification of Daubert, a gatekeeping function for federal trial judges who had to determine whether expert scientific testimony was admissible in a federal trial. But Rule 702 applies to "scientific, technical, or other specialized knowledge." "This language makes no relevant distinction between 'scientific' knowledge and 'technical' or 'other specialized' knowledge." Although Daubert dealt only with scientific knowledge, that was the nature of the case, and it did not stray beyond the facts of that case. The Court observed that the line between "scientific" and "technical" knowledge is not always clear. "Pure scientific theory itself may depend for its development upon observation and properly engineered machinery. And conceptual efforts to distinguish the two are unlikely to produce clear legal lines capable of application in particular cases." If the line between "scientific" and "technical" knowledge was not clear, then it would be difficult for federal trial judges to determine when they were to perform Daubert'''s gatekeeping function and when to apply some other threshold test the Court might craft for applying Rule 702. Furthermore, the Court saw no "convincing need" to draw a distinction between "scientific" and "technical" knowledge, because both kinds of knowledge would typically be outside the grasp of the average juror. Accordingly, the Court held that the gatekeeping function described in Daubert applied to all expert testimony proffered under Rule 702. Daubert had mentioned four factors that district courts could take into account in making the gatekeeping assessment—whether a theory has been tested, whether an idea has been subjected to scientific peer review or published in scientific journals, the rate of error involved in the technique, and even general acceptance, in the right case. In the context of other kinds of expert knowledge, the Court conceded, other factors might be relevant, and so it allowed district judges to take other factors into account when performing the gatekeeping function contemplated by Daubert. These additional factors would, of course, depend on the particular kind of expert testimony involved in a particular case. Equally as important, because federal appeals courts review the evidentiary rulings of district courts for abuse of discretion, the Court reiterated that district courts have a certain latitude to determine how they will assess the reliability of expert testimony as a subsidiary component of the decision to admit the evidence at all. Applying that standard to the evidence proffered by the Carmichaels' tire expert, the Court concluded that the district court correctly refused to admit the expert's testimony. The district court had to determine whether the tire expert's methods could reliably determine what had caused the tire on the Carmichaels' van to explode. The expert's experience as a tire engineer wasn't the problem—the expert had worked for ten years at Michelin. The fact that visual inspection of tires was generally a reliable method wasn't an issue either, because the issue before the court was specific to the tire on the Carmichaels' van. But the expert said that his inspection of the tire led to the conclusion that a defect caused the tire to explode because he did not see evidence of other causes. "Nothing in either Daubert or the Federal Rules of Evidence requires a district court to admit opinion evidence that is connected to existing data only by the ipse dixit'' of the expert [i. e., only by the statement of the expert himself]." The district court acted within its discretion to exclude the evidence proffered by the tire expert in light of these concerns. Accordingly, the Supreme Court reversed the Eleventh Circuit's decision to overrule the district court.