Дело Kumho Tire Co. против Кармихаэла: Применение стандарта Daubert к не-научным экспертным заключениям

Введение

Дело Верховного суда США 1999 года

Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S. 137 (1999), – это дело Верховного суда США, применившее стандарт Daubert к показаниям экспертов, не являющихся учеными.

Предыстория

Патрик Кармайкл ехал на своем минивэне 6 июля 1993 года, когда лопнула правая задняя шина. Один из пассажиров погиб, а другие получили серьезные травмы. Через три месяца семья Кармайклов подала в суд на производителя шины, утверждая, что шина была дефектной и именно этот дефект стал причиной аварии. Основой дела Кармайклов были показания эксперта по отказу шин. Этот эксперт опирался на особенности технологии шин, которые производитель не оспаривал, а также на данные о конкретной шине, установленной на минивэне Кармайклов. Вывод эксперта о том, что аварию вызвал дефект шины, основывался на определенных наблюдениях, которые компания Kumho Tire решительно оспорила. Kumho также не согласилась с некоторыми аспектами методологии эксперта по шинам и попросила федеральный окружной суд, рассматривающий дело, исключить его показания в соответствии с правилом 702 Федеральных правил доказывания. Окружной суд руководствовался делом *Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals*, которое закрепило за судьями роль "стражей" при принятии экспертных заключений. Согласно *Daubert*, определенные факторы влияют на надежность и, следовательно, допустимость экспертных показаний, одним из которых является общая валидность методов эксперта. Окружной суд счел методы эксперта по шинам научно необоснованными и, следовательно, исключил его показания. Это привело к выводу о том, что Kumho Tire выиграет дело. Кармайклы подали апелляцию в одиннадцатый апелляционный округ. Одиннадцатый апелляционный округ отменил решение окружного суда, обосновав это тем, что *Daubert* четко ограничено только научными экспертными заключениями и не распространяется на "наблюдения, основанные на навыках или опыте". Показания эксперта по шинам основывались на таких ненаучных "наблюдениях и опыте", поэтому одиннадцатый апелляционный округ посчитал, что окружной суд должен был принять другое решение, основываясь на их юридической интерпретации правила 702 без применения принципов *Daubert*. Kumho Tire обратилась в Верховный суд с просьбой рассмотреть вопрос о том, применяется ли *Daubert* исключительно к научным доказательствам.

Patrick Carmichael was driving his minivan on July 6, 1993, when the right rear tire blew out. One of the passengers in the vehicle died, and others were severely injured. Three months later, the Carmichaels sued the manufacturer of the tire, claiming that the tire was defective and the defect caused the accident. The Carmichaels' case rested largely on testimony from a tire failure expert. The tire failure expert relied on features of tire technology that the manufacturer did not dispute, as well as background facts about the particular tire on the Carmichaels' van. The expert's conclusion that a defect in the tire caused the accident rested on certain observations about the tire that Kumho Tire vigorously disputed. Kumho also disagreed with certain aspects of the tire expert's methodology, and asked the federal district court hearing the case to exclude it under Rule 702 of the Federal Rules of Evidence. The district court took its cue from Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, which had solidified a gatekeeping role for trial judges in admitting expert testimony. Under Daubert, certain factors contribute to the reliability, and hence the admissibility, of expert testimony, one of which is the general validity of the expert's methods. The district court found the tire expert's methods not to be scientifically valid, and hence excluded his testimony. This resulted in a conclusion that Kumho Tire would prevail. The Carmichaels appealed to the Eleventh Circuit. The Eleventh Circuit reversed the district court's ruling. It reasoned that Daubert was expressly limited only to scientific expert testimony and did not apply to "skill or experience based observation." The tire expert's testimony rested on such unscientific "observation and experience", and so the Eleventh Circuit reasoned the district court should have made a different ruling based on their legal reasoning over Rule 702 without the Daubert gloss. Kumho Tire asked the Supreme Court to review whether Daubert applied solely to scientific evidence.

Мнение большинства

Суд обнаружил в тексте правила 702 кодификацию принципов, изложенных в деле Daubert, функцию контроля со стороны федеральных судей, которым надлежало определить, допустимы ли экспертные научные заключения в федеральном судебном процессе. Однако правило 702 применяется к "научным, техническим или иным специализированным знаниям". "Этот язык не проводит существенного различия между "научными" знаниями и "техническими" или "иными специализированными" знаниями". Хотя дело Daubert касалось исключительно научных знаний, это было обусловлено обстоятельствами дела, и оно не выходило за рамки установленных фактов. Суд отметил, что грань между "научными" и "техническими" знаниями не всегда четкая. "Чистая научная теория сама по себе может зависеть в своем развитии от наблюдений и правильно спроектированного оборудования. И концептуальные попытки разграничить эти два вида знаний вряд ли приведут к четким правовым критериям, применимым к конкретным делам". Если граница между "научными" и "техническими" знаниями не определена, федеральным судьям будет сложно определить, когда им следует выполнять функцию контроля, установленную в деле Daubert, а когда применять иные пороговые критерии, которые Суд может разработать для применения правила 702. Кроме того, Суд не усмотрел "убедительной необходимости" проводить различие между "научными" и "техническими" знаниями, поскольку оба вида знаний, как правило, находятся за пределами понимания среднестатистического присяжного. Следовательно, Суд постановил, что функция контроля, описанная в деле Daubert, распространяется на все экспертные заключения, представленные в соответствии с правилом 702. В деле Daubert были упомянуты четыре фактора, которые районные суды могут учитывать при проведении оценки контроля: была ли теория проверена, подвергалась ли идея научной рецензии или была опубликована в научных журналах, какова вероятность ошибки при использовании метода и, в подходящих случаях, общепринятость. В отношении других видов экспертных знаний Суд признал, что могут быть уместны и другие факторы, и поэтому разрешил районным судьям учитывать дополнительные факторы при выполнении функции контроля, предусмотренной делом Daubert. Эти дополнительные факторы, разумеется, будут зависеть от конкретного вида экспертных заключений, представленных в конкретном деле. Не менее важно, что федеральные апелляционные суды осуществляют пересмотр решений районных судов по вопросам допустимости доказательств на предмет злоупотребления дискреционными полномочиями, поэтому Суд повторил, что районные суды обладают определенной свободой действий при определении того, как они будут оценивать надежность экспертных заключений в качестве вспомогательного элемента при принятии решения о допустимости доказательств в целом. Применив этот стандарт к доказательствам, представленным экспертом по шинам со стороны семьи Кармихаэлов, Суд пришел к выводу, что районный суд обоснованно отказался допустить показания эксперта. Районному суду надлежало определить, могут ли методы эксперта по шинам надежно установить причину взрыва шины фургона семьи Кармихаэлов. Опыт эксперта как инженера-шиномонтажника не был проблемой – эксперт проработал десять лет в компании Michelin. Тот факт, что визуальный осмотр шин в целом является надежным методом, также не имел значения, поскольку вопрос, стоявший перед судом, касался конкретно шины фургона семьи Кармихаэлов. Однако эксперт заявил, что его осмотр шины привел к выводу о том, что взрыв произошел из-за дефекта, поскольку он не обнаружил признаков других причин. "Ничто в деле Daubert или в Федеральных правилах доказывания не обязывает районный суд допускать заключения эксперта, которые связаны с существующими данными лишь личным мнением эксперта [то есть только заявлением самого эксперта]". Районный суд действовал в пределах своих дискреционных полномочий, исключив доказательства, представленные экспертом по шинам, учитывая эти опасения. Соответственно, Верховный Суд отменил решение Одиннадцатого апелляционного округа об отмене решения районного суда.

The Court found in the text of Rule 702, a codification of Daubert, a gatekeeping function for federal trial judges who had to determine whether expert scientific testimony was admissible in a federal trial. But Rule 702 applies to "scientific, technical, or other specialized knowledge." "This language makes no relevant distinction between 'scientific' knowledge and 'technical' or 'other specialized' knowledge." Although Daubert dealt only with scientific knowledge, that was the nature of the case, and it did not stray beyond the facts of that case. The Court observed that the line between "scientific" and "technical" knowledge is not always clear. "Pure scientific theory itself may depend for its development upon observation and properly engineered machinery. And conceptual efforts to distinguish the two are unlikely to produce clear legal lines capable of application in particular cases." If the line between "scientific" and "technical" knowledge was not clear, then it would be difficult for federal trial judges to determine when they were to perform Daubert'''s gatekeeping function and when to apply some other threshold test the Court might craft for applying Rule 702. Furthermore, the Court saw no "convincing need" to draw a distinction between "scientific" and "technical" knowledge, because both kinds of knowledge would typically be outside the grasp of the average juror. Accordingly, the Court held that the gatekeeping function described in Daubert applied to all expert testimony proffered under Rule 702. Daubert had mentioned four factors that district courts could take into account in making the gatekeeping assessment—whether a theory has been tested, whether an idea has been subjected to scientific peer review or published in scientific journals, the rate of error involved in the technique, and even general acceptance, in the right case. In the context of other kinds of expert knowledge, the Court conceded, other factors might be relevant, and so it allowed district judges to take other factors into account when performing the gatekeeping function contemplated by Daubert. These additional factors would, of course, depend on the particular kind of expert testimony involved in a particular case. Equally as important, because federal appeals courts review the evidentiary rulings of district courts for abuse of discretion, the Court reiterated that district courts have a certain latitude to determine how they will assess the reliability of expert testimony as a subsidiary component of the decision to admit the evidence at all. Applying that standard to the evidence proffered by the Carmichaels' tire expert, the Court concluded that the district court correctly refused to admit the expert's testimony. The district court had to determine whether the tire expert's methods could reliably determine what had caused the tire on the Carmichaels' van to explode. The expert's experience as a tire engineer wasn't the problem—the expert had worked for ten years at Michelin. The fact that visual inspection of tires was generally a reliable method wasn't an issue either, because the issue before the court was specific to the tire on the Carmichaels' van. But the expert said that his inspection of the tire led to the conclusion that a defect caused the tire to explode because he did not see evidence of other causes. "Nothing in either Daubert or the Federal Rules of Evidence requires a district court to admit opinion evidence that is connected to existing data only by the ipse dixit'' of the expert [i. e., only by the statement of the expert himself]." The district court acted within its discretion to exclude the evidence proffered by the tire expert in light of these concerns. Accordingly, the Supreme Court reversed the Eleventh Circuit's decision to overrule the district court.