Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
R v Kouri 2005 SCC 81 (CanLII) – Канада Жоғарғы Сотының шешімі, R v Labaye ісімен бірге, зияндылықты Канада қылмыстық құқығындағы әдепсіздіктің жалғыз анықтамалық белгісі ретінде орнатты. Іс жұптардың топтық сексуалдық қатынасқа түсетін клубқа қатысты; клубқа "жалпы әдепсіздік ошағы" (әдепсіздік немесе проституция болатын орын) деген айып тағылды. Жоғарғы сот бұрынғы үкімді күшінде қалдырды.
R v Kouri 2005 SCC 81 (CanLII), was a decision of the Supreme Court of Canada that, along with its sister case R v Labaye, established that harm is the sole defining element of indecency in Canadian criminal law. The case involved a club in which couples engaged in group sex; the club was alleged to be a "common bawdy house" (a house in which indecency or prostitution occurs). The acquittal was upheld by the Supreme Court.
Өмірбаян
1997 жылы Монреаль клубы Coeur à Corps иесі Джеймс Кури жалпы жыныстық қызмет көрсететін орынды ұстаумен айыпталды және Қылмыстық кодекстің 210(1) бабы бойынша 7500 доллар айыппұл төледі. Бұл айыппұл 1996 жылы полиция қызметкерлерінің клубты жасырын тергеуінен кейін тағайындалды, бірақ клуб 1985 жылы құрылған болатын. Бұл топтық секс клубы жұптарға арналған, кіре бергенде олардан «еркін қарым-қатынастағы жұп» екендері сұралады. Тек «иә» деп жауап бергендер ғана кіре алады және жұптар кіру үшін ақы төлеуі керек болды. Квебек апелляциялық сотына шағымданғаннан кейін, Кури мырза ақталды.
In 1997, James Kouri, the owner of the Montreal club Coeur à Corps, was accused of operating a common bawdy house and fined $7,500 under section 210(1) of the Criminal Code. The fine came after undercover investigations of the club by police that started in 1996, although the club had been established in 1985. The group sex club was for couples who, upon entering, would be asked if they were a "liberated couple." Only those who replied in the affirmative could enter, and the couples would have to pay an entrance fee. On appeal to the Quebec Court of Appeal, Mr. Kouri was acquitted.
Шешім
Жоғарғы соттың көпшілігі күдіктен босату шешімін қолдады. Мырза Куридің әдепсіздік жасады ма, жоқ па деген мәселені шешу үшін қажетті әдепсіздік анықтамасының өлшемдері Р. Лабае ісінде белгіленгендіктен, Р. Кури ісін қараған сот, мырза Куридің халыққа көруге ыңғайсыз нәрселерден қорғалғанына жеткілікті шаралар қолданған-жоқ па деген мәселеге назар аударды. Егер мырза Кури мұндай шаралар қабылдамаған болса, ол әдепсіздік жасағаны үшін кінәлі болуы мүмкін еді. Соттың пікірінше, айыптау тарапы мырза Куриге қарсы айыптауларын тиімді дәлелдемеді. Соттың сөзіне сүйенсек, айыптау тарапында клубтағы ешкімнің жыныстық әрекеттерді көруге мәжбүрленгенінің, сондай-ақ клубтағы біреудің топтық жыныстық қатынасты көріп таңғалғанының ешқандай дәлелі болмады. Жұптың "бостандыққа шыққан жұп" ретінде қарастырылуы, клубтың сыртындағы ахуалды ескере отырып, тек білуші және келісім білдірген жұптардың ғана кіруін қамтамасыз ету үшін "жеткілікті айқын және толық" құрал деп есептелді. Осы себепті, кіреберісте жыныстық мінез-құлықты көргені туралы ескертудің болуы қажет болмады. Айыптау тарапы мырза Куриге қарсы ісін одан әрі дамыту үшін, әрбір жұп клубқа кіргенге дейін "бостандыққа шыққан" екендері туралы сұралған-жоқ па екенін, тіпті кейбір полицейлерге клубқа кіргенде бұл сұрақ қойылмағанын айтты. Полиция бұл мәлімдемені бір әйелдің клубтан "әйеліне ашуланып" кеткені туралы әңгімесімен растады. Сот бұл алаңдаушылықтарға жауап ретінде, әйелдің ашуының клубта жыныстық әрекеттерді көріп таңғалғанын білдірмейтінін, оның бақытсыздығының басқа да себептері болуы мүмкін екенін атап өтті. Егер ол топтық жыныстық қатынасты көруге келіспеген болса да, оның бұл әрекетті көруге келіспегенін дәлелдемейді. Сонымен қатар, кейбір полицейлерге "бостандыққа шыққан жұптар" туралы сұрақ қойылмаған болса да, бұл басқа жұптарға клубқа алғаш келгенде бұл сұрақ қойылмағанын дәлелдемейді. Егер клуб белгілі бір адамдарға деген кемсітуші көзқарасты қалыптастырған болса, мырза Кури де әдепсіздік жасауы мүмкін еді. Алайда сот мырза Куридің кінәлі екенін дәлелдейтін ешқандай дәлел таппады, себебі бұл әрекеттер өзара келісіммен жасалды және жыныстық қатынаста болған адамдар арасында ақша алмасылмады. Кіру ақысы болғанымен, ол жыныстық қызмет үшін емес, клубқа кіру үшін, барды пайдалану және басқалармен жыныстық қатынасқа түсу үшін төленді.
The majority of the Supreme Court upheld the acquittal. As the test for defining indecency, necessary in order to answer whether Mr. Kouri was guilty of operating a bawdy house, was set out in R v Labaye, the Court in R v Kouri concentrated on whether sufficient measures were taken by Mr. Kouri so that the public was not exposed to something they would not want to see. Had Mr. Kouri not done so, he might have been guilty of indecency. The Court took the view that the Crown did not effectively prove its case against Mr. Kouri. As the Court argued, the Crown had no evidence of anyone being forced to watch the sexual activities in the club, nor of anyone in the club being surprised to see group sex. Whether a couple was a "liberated couple" was viewed as a "sufficiently clear and comprehensive" means to ensure only knowing and willing couples would enter, given the context of the outside of the club, which had sexually themed images present. It thus did not matter that there was no explicit cautionary message at the entrance that sexual conduct might be seen inside. The Crown had also pushed its case against Mr. Kouri by saying that it was not known whether every couple was asked if they were "liberated" before they were admitted, and indeed some of the police had not been asked that question when they had entered the bar. The police corroborated the evidence that not every couple was asked this with the anecdote that a woman once left the club "upset with her partner". The Court responded to these concerns by noting that the fact that this woman became upset does not mean she was surprised to see sexual conduct in the club; there are other possible reasons for her unhappiness. Even if she was unhappy to see group sex when the activity actually occurred, that does not prove she had not agreed to see this activity in the first place. Moreover, while some police were not asked the "liberated couple" question, that did not prove that all other couples were not asked the question the first time they came to the club. Mr. Kouri might also have been guilty of indecency had the club encouraged degrading views of certain people. The Court, however, found no evidence that Mr. Kouri was guilty of this, noting that the activity was consensual and no money was exchanged between the persons having sex. While there was an entrance fee, this was not paid to anyone for a sexual service, but rather to enter the club to use the bar and engage in sexual activity with others.