Дело Кури: Определение непристойности в канадском уголовном праве.
R v Kouri
Дело Kouri (2005) в Верховном суде Канады: определение непристойности в уголовном праве – нанесение вреда. Клуб Coeur à Corps, обвинения и оправдательный приговор.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
R v Kouri 2005 SCC 81 (CanLII) — решение Верховного суда Канады, которое, вместе с сопутствующим делом R v Labaye, установило, что вред является единственным определяющим признаком непристойности в рамках канадского уголовного права. Дело касалось клуба, где пары занимались групповым сексом; утверждалось, что клуб является "публичным домом разврата" (местом, где происходит непристойность или проституция). Верховный суд оставил оправдательный приговор в силе.
R v Kouri 2005 SCC 81 (CanLII), was a decision of the Supreme Court of Canada that, along with its sister case R v Labaye, established that harm is the sole defining element of indecency in Canadian criminal law. The case involved a club in which couples engaged in group sex; the club was alleged to be a "common bawdy house" (a house in which indecency or prostitution occurs). The acquittal was upheld by the Supreme Court.
Предыстория
В 1997 году Джеймс Кури, владелец монреальского клуба Coeur à Corps, был обвинен в содержании публичного дома и оштрафован на 7500 долларов США по статье 210(1) Уголовного кодекса. Штраф последовал за тайными расследованиями, проведенными полицией в отношении клуба, начавшимися в 1996 году, хотя сам клуб был основан в 1985 году. Клуб группового секса предназначался для пар, которым при входе задавали вопрос, являются ли они "освобожденной парой". Вход разрешался только тем, кто отвечал утвердительно, и пары должны были заплатить входную плату. После апелляции в Апелляционный суд провинции Квебек господин Кури был оправдан.
In 1997, James Kouri, the owner of the Montreal club Coeur à Corps, was accused of operating a common bawdy house and fined $7,500 under section 210(1) of the Criminal Code. The fine came after undercover investigations of the club by police that started in 1996, although the club had been established in 1985. The group sex club was for couples who, upon entering, would be asked if they were a "liberated couple." Only those who replied in the affirmative could enter, and the couples would have to pay an entrance fee. On appeal to the Quebec Court of Appeal, Mr. Kouri was acquitted.
Решение
Большинство Верховного суда поддержало оправдательный приговор. Поскольку критерий определения непристойности, необходимый для ответа на вопрос о виновности г-на Кури в содержании публичного дома, был сформулирован в деле R v Labaye, Суд в деле R v Kouri сосредоточился на том, предпринял ли г-н Кури достаточные меры, чтобы оградить публику от зрелищ, которые она не хотела бы видеть. Если бы г-н Кури этого не сделал, он мог быть признан виновным в непристойности. Суд пришел к выводу, что обвинение не смогло убедительно доказать свою позицию против г-на Кури. Как утверждал Суд, у обвинения не было доказательств того, что кого-либо принуждали наблюдать за сексуальными действиями в клубе, или что кто-либо из посетителей был удивлен групповым сексом. Вопрос о том, является ли пара "освобожденной парой", был признан "достаточно ясным и всеобъемлющим" способом обеспечения доступа только осведомленных и согласных пар, учитывая сексуальный подтекст оформления клуба. Таким образом, отсутствие явного предупреждения у входа о возможности наблюдения за сексуальными действиями не имело значения. Обвинение также строило свое дело против г-на Кури, утверждая, что не известно, спрашивали ли у каждой пары, "освобождены ли они", перед допуском в клуб, и, действительно, некоторым полицейским этот вопрос не задавали при входе в бар. Полицейские подтвердили эту информацию, рассказав об одном случае, когда женщина покинула клуб "в расстроенных чувствах из-за своего партнера". Суд ответил на эти опасения, отметив, что тот факт, что женщина расстроилась, не означает, что она была удивлена сексуальным поведением в клубе; у ее недовольства могли быть и другие причины. Даже если она была недовольна наблюдением за групповым сексом, это не доказывает, что она изначально не давала на это согласия. Более того, тот факт, что некоторым полицейским не задавали вопрос об "освобожденной паре", не доказывает, что всем остальным парам этот вопрос задавали при первом посещении клуба. Г-н Кури также мог быть признан виновным в непристойности, если бы клуб поощрял унижающее достоинство отношение к определенным людям. Однако Суд не обнаружил доказательств вины г-на Кури в этом, отметив, что действия были добровольными и не предполагали денежного вознаграждения за сексуальные услуги. Хотя за вход в клуб взималась плата, она оплачивалась не за сексуальную услугу, а за доступ к бару и возможность заниматься сексуальной деятельностью с другими посетителями.
The majority of the Supreme Court upheld the acquittal. As the test for defining indecency, necessary in order to answer whether Mr. Kouri was guilty of operating a bawdy house, was set out in R v Labaye, the Court in R v Kouri concentrated on whether sufficient measures were taken by Mr. Kouri so that the public was not exposed to something they would not want to see. Had Mr. Kouri not done so, he might have been guilty of indecency. The Court took the view that the Crown did not effectively prove its case against Mr. Kouri. As the Court argued, the Crown had no evidence of anyone being forced to watch the sexual activities in the club, nor of anyone in the club being surprised to see group sex. Whether a couple was a "liberated couple" was viewed as a "sufficiently clear and comprehensive" means to ensure only knowing and willing couples would enter, given the context of the outside of the club, which had sexually themed images present. It thus did not matter that there was no explicit cautionary message at the entrance that sexual conduct might be seen inside. The Crown had also pushed its case against Mr. Kouri by saying that it was not known whether every couple was asked if they were "liberated" before they were admitted, and indeed some of the police had not been asked that question when they had entered the bar. The police corroborated the evidence that not every couple was asked this with the anecdote that a woman once left the club "upset with her partner". The Court responded to these concerns by noting that the fact that this woman became upset does not mean she was surprised to see sexual conduct in the club; there are other possible reasons for her unhappiness. Even if she was unhappy to see group sex when the activity actually occurred, that does not prove she had not agreed to see this activity in the first place. Moreover, while some police were not asked the "liberated couple" question, that did not prove that all other couples were not asked the question the first time they came to the club. Mr. Kouri might also have been guilty of indecency had the club encouraged degrading views of certain people. The Court, however, found no evidence that Mr. Kouri was guilty of this, noting that the activity was consensual and no money was exchanged between the persons having sex. While there was an entrance fee, this was not paid to anyone for a sexual service, but rather to enter the club to use the bar and engage in sexual activity with others.