Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Англия, Уэльс және Ирландияда заңдық термин
Legal term of art in England, Wales and Ireland
"Алдау" – Англия, Уэльс және Солтүстік Ирландияда заңдық құқық бұзушылықтардың анықтамасында қолданылатын заңдық термин болған. Ирландия Республикасында бұл заңдық термин болып табылады. 2007 жылға дейін Англия мен Уэльсте негізгі алдау қылмыстары 1968 жылғы ұрлық туралы заңда және 1978 жылғы ұрлық туралы заңда анықталған. Алдау қылмыстарының негізгі схемасы 1968 жылғы ұрлық туралы заңда белгіленген, кейіннен 1978 жылғы ұрлық туралы заңда және 1996 жылғы ұрлық (өзгерістер) туралы заңда заңды қолдану кезінде туындаған кейбір мәселелер шешілді.
"Deception" was a legal term of art used in the definition of statutory offences in England and Wales and Northern Ireland. It is a legal term of art in the Republic of Ireland. Until 2007, in England and Wales, the main deception offences were defined in the Theft Act 1968 and the Theft Act 1978. The basic pattern of deception offences was established in the Theft Act 1968, and was then amended in the Theft Act 1978 and the Theft (Amendment) Act 1996 which addressed some of the problems that had arisen in the enforcement of the law.
Қасақана немесе ойланбай
Алдамшылық қасақана жасалған деп есептеледі, егер айыпталушы өзі шындық деп көрсеткен нәрсенің жалған екенін білсе. Бұл, басым түрінде, субъективті сынақ болып табылады және қасақана әрекеттерді анықтауға қолданылатын жалпы тәсілмен үйлеседі. Шалаңдық сынағы да, негізінен, субъективті болып табылады, айыпталушы көрсетілгеннің шындыққа сай болуы немесе болмауы мүмкін екенін білетінін көрсету үшін, бірақ R v Caldwell [1982] AC 341 ісіндегі шалаңдықтың кеңейтілген мағынасын қамтымайды.
A deception will be deliberate when the defendant knows that what he represents as true is untrue. This is predominantly a subjective test, matching the general approach to establishing intentional behaviour. The test of recklessness is also predominantly subjective to show that the defendant is aware that what is represented may or may not be true, excluding the extended
meaning of recklessness in R v Caldwell [1982] AC 341.
Сөздері мен жүріс-тұрысы
Алдау көбінесе маңызды бір нәрсені айту немесе айтпау арқылы жасалады, мысалы, алдын ала төлемді алдау кезінде айыпталушы жәбірленушіге өзінің бай екенін және ақшаны жасырын түрде шетелге көшіруі керек екенін айтады, ал аударылған ақшаның бір бөлігін алғаны үшін жәбірленушінің банк шотын пайдалануды ұсынады. Дегенмен, қарапайым мінез-құлық та шындыққа сай келмейтін фактілерді білдіре алады. Мысалы, белгілі бір форма кию адамның сол мамандық бойынша жұмыс істейтінін көрсетеді, ал чек картасымен қолдау көрсетілген чек жазу, чек иесінің картаны пайдалануға банк тарапынан толық өкілеттік алғанын және банк чекке қызмет көрсететінін білдіреді (Metropolitan Police Commissioner v. Charles ісін қараңыз). Егер айыпталушының сөздері немесе іс-әрекеті кейіннен жалған болып шыққан нәрсені көрсетсе немесе айыпталушы "жәбірленушінің" қателік жасағанын білсе, олар осы қате түсініктерді түзетуге міндетті. Әйтпесе, бұл алдау болып есептеледі. Director of Public Prosecutions v. Ray ісінде айыпталушы мейрамханада тамақтанғаннан кейін төлеуден бас тартты. Ол үндемей отырып, официанттарды төлемнің уақтылы жасалатынына сендіріп, төлеусіз кетуге мүмкіндік алды. Осылайша, үнсіздік немесе әрекетсіздік – ешқандай маңызды өзгеріс болмағанын көрсететін жалғаса беретін мәлімдеме болуы мүмкін, демек, ол алдау болып табылады. Бұл принцип 1978 жылғы Ұрлық туралы заңтың 1-таравына қайшы келетін, алдау арқылы қызмет алу құқық бұзушылығына да қолданылды. R. v. Rai ісінде айыпталушы денсаулығы нашар анасының үйін жөндеу үшін грант сұрады. Жұмыс басталғаннан кейін ол жергілікті билікке анасының қайтыс болғанын хабарламады, нәтижесінде жұмыс аяқталды. Оның іс-әрекетінің барлығы оның әлі тірі екенін көрсетеді.
Deceptions are most commonly made by saying or not saying something significant, as in the advance fee fraud, in which the defendant tells the victim that he is a rich person who needs discreetly to move money abroad, and wants to use the victim's bank account in return for a percentage of the money transferred. Mere conduct, however, can also imply facts which are untrue. Thus, wearing a particular uniform represents that the person is employed in that occupation, or writing a cheque supported by a cheque card represents that the writer has actual authority from the bank to use the card and that the bank will honour the cheque (see Metropolitan Police Commissioner v. Charles). If the defendant's words or conduct innocently represent something that later becomes untrue, or the defendant becomes aware the "victim" has made a mistake, they are obligated to correct the misunderstanding. Failure to do so can amount to deception. In Director of Public Prosecutions v. Ray the defendant, after eating in a restaurant, decided not to pay for a meal. The defendant continued to sit quietly, lulling the waiters into believing payment would be made in due course, and thereby obtained the opportunity to leave without paying. Consequently, silence or an omission can be a continuing representation that nothing material has changed and so be a deception. This reasoning has also been applied to the offence of obtaining a service by deception, contrary to section 1 of the Theft Act 1978. In R. v. Rai, the defendant applied for a grant to adapt the house of his infirm mother. After the work had commenced, he failed to inform the local authority that his mother had died, and thereby obtained completion of the work. His conduct, taken as a whole, amounted to a continuing representation that she was alive.
Факті немесе заң
Алдаудың көп бөлігі нақты немесе болжамды фактілерге немесе қалыптасқан жағдайға байланысты болады, бірақ бұл, қаншалықты көндірішті болса да, жалған пікірден өзгеше. Алдауға қатысты қылмыстарға айыпталушының жалған тауарларды нағыз заттар деп көрсетуі немесе өзінің кім екенін жасыруы (мысалы, R v Barnard ісінде айыпталушы Оксфорд кітап дүкеніне студент екенін айтып, студенттерге арналған жеңілдіктерге ие болды) немесе конвертте ақша бар деп мәлімдеуі жатады. Сөздер түсініксіз болып көрінуі мүмкін, бірақ олар алдау болып табылуы мүмкін. Мысалы, R v King [1979] CLR 279 ісінде жауапкер сататын машинасының жүріс көрсеткіші дұрыс болмауы мүмкін екенін мойындады. Ол жүріс өлшегішті өзгертіп, сол себепті бұл мәлімдемесі шындыққа сәйкес келді, бірақ ол дұрыс айыпталды, өйткені екінші мәлімдемесінде жүріс өлшегіштің дұрыс екенін білмейтінін айтты, бұл жалғандық еді. Сол сияқты, полиция қызметкерінің киімін киген және «заң талап етеді» деген сылтаумен біреуге белгілі бір әрекет жасауға нұсқау беретін немесе жеке мүддесі үшін клиентті заң туралы жаңылыстыру үшін кәсіби статусын пайдаланатын заңгер немесе есепші де алдау жасаған болып есептеледі. Ағылшын құқығының жалпы қағидасы ignorantia juris non excusat, яғни заңды білмеу кешірілмейді және әрбір адам заңды біледі деп есептеледі.
Most deceptions relate to actual or supposed facts, or to an existing state of affairs, but this is distinguished from a false statement of opinion which, no matter how persuasive, is not a deception. Deception offences include situations where the defendant represents that counterfeited goods are genuine items, or misrepresents their identity (e. g., R v Barnard, where the defendant represented that he was a student to an Oxford bookshop to qualify for their scheme of discounting books to students), or asserts that an envelope contains money. Statements may appear equivocal and still be a deception. Thus, in R v King [1979] CLR 279 the defendant admitted that the mileage on a car he was selling might not be correct. He had actually altered the odometer, so this statement was true, but he was properly convicted because in a second statement, he claimed not to know whether the odometer was correct, which was false. Similarly, a man dressed as a police officer who instructs someone to act in a particular way because 'the law requires it,' or a lawyer or accountant who relies on their professional status to mislead a client as to the law for their private benefit, deceives even though the general policy of English law is ignorantia juris non excusat, i. e. the Latin for ignorance of the law does not excuse and so everyone is presumed to know what the law is.
Қазіргі ниеттер
Прокуратура директорының Рэйге қарсы ісінде, ресторанға отырған күдікті тамақ үшін төлеуге ниетті екенін ишараттайды. Бұл – қазіргі ниет туралы мәлімдеме, және күдіктің төлеуге жеткілікті ақшасы бар-жоғына қарамастан, бұл алдау болып саналады. Бұл, ақшасын жасырып, төлей алмайтынын көрсетуге тырысатын күдіктілерден (фактілерді бұрмалау) ерекшеленеді.
In Director of Public Prosecutions v Ray, the defendant who sits in a restaurant impliedly represents that they intend to pay for the meal. This is a representation as to present intention and it would be a deception whether the defendant has sufficient money to pay. It is distinguishable from the defendants who hide their money so that they can represent an inability to pay (a misrepresentation as to fact).
Алдау мен ұрлық
Ұрлық туралы жалпы құқық бұзушылық, 1-бөлімге қайшы, және осы құқық бұзушылықтар арасында сөзсіз үйлесім бар, себебі олар қылмыстық жауапкершілікке тартылатын адамның қандай да бір алдау түрін пайдаланып мүлікті иеленуіне қатысты жалпы және нақты жағдайларды қамтиды. Алдауға байланысты қылмыстар жеке анықталған, себебі мүлікті алуға «жәбірленушінің» келісімі болған жағдайда туындауы мүмкін мәселелерді болдырмау қажет. Алдаудың салдары иесін тауарға құқық беруге, тіпті осы құқық жойылса да, ықпал етуі мүмкін, сондықтан мүлікті иелену кезінде ол «басқа біреуге тиесілі» болмауы мүмкін. Бірақ, иемдену – меншік құқықтарын «қабылдау» болып табылады, бұл қабылдау заңмен бекітілгенімен бекітілмегенімен маңызды емес, сондықтан бұл нақты проблема емес екенін көрсететін маңызды сот шешімдері бар: R v Gomez [1993] AC 442. Бұл іс 15-баптағы қылмыстың қажеттілігін жояды деп сынға ұшырады. Дегенмен, алдауға байланысты қылмыстар сақталады және алдаушылық әрекеттерге қатысты жағдайларда басым айыптау шарасы болып табылады, себебі ұрлық үшін ең төменгі жаза қарастырылған, сондай-ақ, жалпы принцип бойынша, айыптама айыпталушының жасаған ісін ең қарапайым және тікелей жолмен сипаттауы керек.
There is an inevitable overlap between the general offence of theft, contrary to section 1(1), and these offences because they cover both general and specific situations in which the defendant will appropriate property by using some form of deception. Deception offences are separately defined to avoid any problems that might arise when the "victim" consents to the taking. Because the effect of the deception may be to persuade the owner to pass title to the goods, albeit on a voidable title, those goods may not "belong to another" at the time of the appropriation. In fact, strong authority has emerged that this is not a real problem because an appropriation is the "assumption" of the rights of ownership, whether that assumption is effective in law: see R v Gomez [1993] AC 442 This case has been criticised because it apparently eliminates the need for the section 15 offence. Yet the deception offences are preserved and are the preferred charges in situations involving deceptive behaviour both because theft carries a lower minimum sentence, and as a matter of general principle, because a charge should describe what the defendant actually did in the simplest and most direct form.