Папуа Жаңа Гвинея заңдары: Конституция, заңдар, сот шешімдері. Әдет-ғұрып құқығы мен Англияның 1975 жылға дейінгі ортақ құқығы негізгі құрамдас бөліктері.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Папуа - Жаңа Гвинея заңдары Конституциядан, Парламент қабылдаған немесе тәуелсіздік алғанда шетелден алынған (оларға қоса берілген ережелермен бірге) және судьялар жасаған заңдардан құралады.
The law of Papua New Guinea consists of the Constitution, ordinary statutes enacted by Parliament or adopted at independence from overseas (together with their pendant regulations) and judge made law.
"Негізгі заң"
Конституция "негізгі заңды" – яғни, Папуа – Жаңа Гвинеяның ерекше жалпы құқығын – Конституциядан, Папуа – Жаңа Гвинеяның әртүрлі халықтарының "дәстүрінен" туындаған "әдет-ғұрыптық құқықтан" және Англияның жалпы құқығынан тұрады деп жариялайды, ол 16 қыркүйек 1975 жылы Папуа – Жаңа Гвинеяның тәуелсіздік алған күніндегідей болған. Яғни, Австралияның Жоғарғы Сотының, Императорлық Жеке Кеңестің Сот Комитетінің шешімдері Англияның жалпы құқығының бөлігі емес, тіпті Папуа – Жаңа Гвинеяның тәуелсіздік алғанға дейінгі соттарының өзінің шешімдері де Папуа – Жаңа Гвинея заңының құрамына кірмейді; бірақ Лордтар Палатасының, Англия Апелляциялық Сотының, Англия Корольдік Отырысының және басқа да ағылшын соттарының Папуа – Жаңа Гвинеяның тәуелсіздігіне дейінгі шешімдері кіреді. "Негізгі заңның" "әдет-ғұрыптық құқық" бөлігі Конституцияның бастапқы авторлары тарапынан елдің аймақтық дәстүрлерінен туындайтындай, Англияның жалпы құқығы (бүкіл ел үшін "жалпы" болған заң) 1189 жылға дейін жасалғандай, ағылшын заңдарында "ежелгі заманнан бері" деп саналғандай қарастырылған. Іс жүзінде, соттар дәстүрлі әдет-ғұрыпты қазіргі заманғы құқықтық жүйеде қолдануда үлкен қиындықтарға тап болды және дәстүрлі құқықтың дамуы, жергілікті меланезиялық әділдік және теңдік түсініктеріне сәйкес, 1975 жылы күтілгендей толыққанды болған жоқ. 2000 жылы Ұлттық Парламент 2000 жылғы "Негізгі Заң туралы" заңды қабылдады, ол соттардың дәстүрге және дәстүрлі құқықтың дамуына, негізгі заңның маңызды құрауы ретінде, көбірек назар аударуын міндеттейді. Бірақ, қазіргі уақытқа дейін бұл заң күтілген нәтижелерді бермеген сияқты.
The Constitution declares the "underlying law" — that is, the separate common law of Papua New Guinea — to consist of the Constitution, "customary law" derived from the "custom" of the various peoples of Papua New Guinea, and the common law of England as it stood at the date of Papua New Guinea's independence on 16 September 1975. That is to say, decisions of the High Court of Australia, the Judicial Committee of the Imperial Privy Council, not being part of the common law of England, and indeed of the pre independence courts of Papua New Guinea itself are not part of Papua New Guinea law; but decisions of the House of Lords, the English Court of Appeal, the English King's Bench and other English courts up until Papua New Guinea's independence are. The "customary law" portion of the "underlying law" was contemplated by the original framers of the Constitution as deriving from the regional customs of the country in the same way as the common law of England (that law which was "common" to the whole country) had done prior to 1189, deemed to be "time immemorial" in English law. In practice the courts have found great difficulty in applying traditional custom in a modern legal system and the development of the customary law according to indigenous Melanesian conceptions of justice and equity has been less thorough than may have been anticipated in 1975. In 2000 the National Parliament enacted the Underlying Law Act 2000 which purports to mandate greater attention by the courts to custom and the development of customary law as an important component of the underlying law. Thus far the statute appears not to have effected such a result.
Жарғылар
Заңнамалық құқықтың көп бөлігі шетелдік юрисдикциялардан алынған. Мысалы, Қылмыстық кодекс Квинслендтен алынған; сот тәртібінің ережелері Жаңа Оңтүстік Уэльс штатының ережелері; отбасылық мәселелер туралы заң – 1857 жылғы өте ескі ағылшын заңы, ол 1964 жылғы федералдық ажырасу заңына дейін Австралия штаттарында қолданыста болған; компаниялар туралы заңның 146-тарауы негізінен 1948 жылғы ағылшын компаниялар туралы заңы болды; ол Жаңа Зеландиядан алынған 1997 жылғы компаниялар туралы заңмен алмастырылды.
Statute law is very largely adopted from overseas jurisdictions. For example, the Criminal Code is adopted from Queensland; the Rules of Court are those of New South Wales; the Matrimonial Causes Act is the extremely old English statute of 1857 which had been in force in the Australian States before the federal Divorce Act, 1964; the Companies Act ch 146 was substantially the English Companies Act 1948; it was replaced by the Companies Act, 1997, adopted from New Zealand.
Соттар
Сот жүйесі ауылдық судьялар соттарынан тұрады, олар атқарушы биліктің әкімшілік жауапкершілігінде қалатын жалғыз сот болып табылады, қалалық орталықтардағы аудандық соттарда стипендиялы судьялар төрағалық етеді, ал Жоғарғы Сот – жоғары сатыдағы сот, ал Жоғарғы Сот функционалды түрде Ұлттық Соттың апелляциялық бөлімшесі болып табылады: ол жеке құрылмаған, оның Бас судьясы сонымен қатар Ұлттық Соттың Бас судьясы болып табылады және оның құрамы Ұлттық Сот судьяларынан тұрады, олар апелляциялық трибунал ретінде отырады. Жоғарғы Сот – соңғы апелляциялық сот: тәуелсіздік алғанға дейін Жоғарғы Соттан Австралияның Жоғарғы Сотына (бірақ тікелей Тайлық Кеңесіне емес) шағымдануға болады; бұл тәуелсіздік кезінде жойылды. Жоғарғы Сот Конституция бойынша заңның конституциялықтығы туралы «сұраулар» деп аталатын консультативтік пікірлер беруге құзыретті. Ұлттық Сот сот ретіндегі функциясымен қатар, Парламентке сайлауға түспеген үміткерлердің «сайлау петицияларын» тыңдайтын даулы нәтижелерді қарау соты ретінде де жұмыс істейді; Омбудсмен комиссиясы жіберген қызмет барысындағы құқық бұзушылықтар туралы істерді қарауға арналған Лидерлік трибуналдары бір Ұлттық Сот судьясынан және екі аудандық сот судьясынан тұрады. Жоғарғы Соттың Папуа-Жаңа Гвинеяның ортақ құқығын, яғни «негізгі заңды» әзірлеуге ерекше жауапкершілігі бар, сонымен қатар елдің әртүрлі аймақтарындағы жергілікті әдет-ғұрып ережелерін қолданады, олар бүкіл елге ортақ деп есептелуі мүмкін. Бұл жауапкершілік 2000 жылғы «Негізгі заң туралы» заңда нақты түрде бекітілді, ол соттардың әдет-ғұрыпқа және негізгі заңның маңызды бөлігі ретінде әдет-ғұрып құқығының дамуына көбірек назар аударуын міндеттейді. Іс жүзінде соттар елдің көптеген дәстүрлі қоғамдарының әртүрлі әдет-ғұрыптарын қазіргі заманғы құқықтық жүйеде қолдануда үлкен қиындықтарға тап болды және 1975 жылы күтілгендей, жергілікті меланезиялық әділдік және теңдік ұғымдарына сәйкес әдет-ғұрып құқығының дамуы толыққанды болған жоқ; «Негізгі заң туралы» заңның әлі де маңызды әсері болмаған сияқты. Әділеттік процесі ағылшын ортақ құқығының конвенцияларына сәйкес келеді және инквизиторлық емес, жарысқа толы болып табылады; Германия заңдары 1914 жылы Австралия Аумақты басып алғаннан кейін бұрынғы Германиялық Жаңа Гвинеяда Англо-Австралия заңдарымен толығымен алмастырылды және қазіргі Папуа-Жаңа Гвинеяда оның ізі жоқ. Папуа-Жаңа Гвинеяның Бас судьясы – Құрметті сер Гиббс Салика, КБЕ. Дәстүрлі құқықты енгізуге жасалған әрекеттерге қарамастан, «Ұлттық соттардың» билігі шалғайдағы ауылдарда аз сезіледі. Қылмыс құрбандары өз істерін ұлттық соттарда қарауды таңдай алады, бірақ бұл барлық қатысушыларды ең жақын қалаға тасымалдауды білдіреді. Сонымен қатар, ұлттық соттар құрбанға тікелей өтемақы төлемейтін жазаларды кеседі. Меланезиялық әдет-ғұрып қылмысты заңға қарсы қылмыс ретінде емес, құрбанға, оның отбасына және қауымдастығына қарсы қылмыс ретінде қарастырады. Зардап шеккен отбасы ақшалай немесе заттай өтемақы талап етеді. Шалғайдағы аудандарда ауылдық соттар – ресми әділеттің негізгі көзі. Ауылдық соттар отаршылдық жүйелерден пайда болды және соңғы рет 1989 жылғы Ауылдық соттар туралы заң арқылы қайта анықталды. Провинциялық үкіметтер арқылы бес түрдегі лауазымды тұлға тағайындалуы мүмкін, ал жоғары лауазымды тұлғаларға ауылдық соттар мен жер дауы туралы мәселелер жөніндегі хатшылық арқылы ұлттық деңгейде жариялау қажет. Ауылдық сот туралы заң соттың құзыретін белгілейді, бірақ қауымдастықта тәртіпті бұзатын кез келген оқиғаларға қатысты жалпы құзыретке ие. Іс жүзінде ауылдық соттың қолжетімділігі, әсіресе шалғай аймақтарда, оқшауланған қауымдастықтарға әділет беру үшін өздерінің құзыретінен асып түсуге үлкен қысым жасайды. Жалақысы бар жұмысшылардың азы болуына байланысты, алыс аймақтарда үлкен айыппұлдар төленбеуі мүмкін. Бұл жүйе әдетте өте тиімді; көптеген адамдар өмірінің белгілі бір кезеңінде қалада жұмыс істейді, содан кейін үнемдейді. Айыппұл бұзушыға және оның отбасына салынады, олар бірлесіп айыппұлды төлейді. Жәбірленушінің отбасы айыппұл алғаннан кейін, оларға өтемақы төленгеніне қанағаттанғандай сезінеді, бұл кейіннен жанжал тудыру қаупін азайтады. Айыппұл төленгеннен кейін, бұзушының отбасы оның жақсы мінез-құлқына көз жеткізеді және оған айыппұлды қайтару үшін ақырын жұмыс істеуге мәжбүрлейді. Комитет мүшесіне оның уақыты үшін ақы төленеді, әдетте іс қозғаған адам төлейді. Ерекше жағдайда, шешімін қолдауға және оны орындауға полиция болмағандықтан, Комитет мүшесіне өз шешімін бекіту үшін үлкен білім мен дипломатиялық қабілеттер қажет. Жақсы Комитет мүшелері әсерлі тұлғалар және жергілікті қауымдастық туралы құнды ақпарат көзі болып табылады.
The judicial system consists of village magistrates courts, which remain the only court remaining the administrative responsibility of the executive branch, district courts in urban centres presided over by stipendiary magistrates, the National Court which is the superior trial court and the Supreme Court which is functionally an appellate division of the National Court: it is not separately constituted, its Chief Justice is also the Chief Justice of the National Court and its bench consists of National Court judges sitting as an ad hoc appellate tribunal. The Supreme Court is the final court of appeal: an appeal lay from the pre independence Supreme Court to the High Court of Australia (but not directly to the Privy Council); this was abolished at independence. The Supreme Court also has jurisdiction under the Constitution to give advisory opinions, called "references," on the constitutionality of legislation. In addition to its function as a trial court, the National Court also functions as a court of disputed returns hearing "Electoral Petitions" by unsuccessful candidates for Parliament; Leadership Tribunals hearing cases of alleged misconduct in office referred by the Ombudsman Commission consist of one National Court judge and two District Court magistrates. The Supreme Court has a special responsibility for developing the "underlying law," i. e. the common law of Papua New Guinea, having resort to those rules of local custom in various regions of the country which may be taken to be common to the whole country. The responsibility has been given additional express warrant in the Underlying Law Act, 2000 which purports to mandate greater attention by the courts to custom and the development of customary law as an important component of the underlying law. In practice the courts have found great difficulty in applying the vastly differing custom of the many traditional societies of the country in a modern legal system and the development of the customary law according to indigenous Melanesian conceptions of justice and equity has been less thorough than may have been anticipated in 1975; the Underlying Law Act does not yet appear to have had significant effect. Advocacy follows the conventions of the English common law world and is adversarial rather than inquisitorial; German law was wholly displaced by Anglo Australian law in the former German New Guinea after 1914 when Australia seized the Territory and there are no traces of it in modern Papua New Guinea. The Chief Justice of Papua New Guinea is The Honourable Sir Gibbs Salika, KBE. Despite attempts to incorporate customary law, the writ of the 'National Courts' is felt less keenly in the more remote villages. Victims of crime can choose to have their cases heard in the national courts but this means transporting all those involved to the nearest town. Additionally, national courts hand down sentences that do not generally compensate the victim directly. Melanesian custom tends to see crime as an offence against the victim and their family and community, more than an offence against the law. The affected family require compensation in the form of money or goods. In remote areas, Village Courts are the primary source of formal justice. The Village Courts grew from colonial systems, and were most recently redefined through the Village Courts Act of 1989. Five types of officials can be appointed through the provincial governments, with senior officer requiring gazetting at the national level through the Village Courts and Land Mediation Secretariat. The Village Court Act establishes the court's jurisdiction, but includes general jurisdiction over any events that would disturb order in the community. In practice, the Village Court's accessibility, especially in remote areas, creates tremendous pressures for actors to exceed their jurisdiction in order to provide some justice to isolated communities that would otherwise be isolated from assistance. In remote regions in which few people have paid employment it might seem that large fines would be unlikely to be paid. The system is usually extremely effective; many people will work in town at some stage in their life and then have savings. Fines are levied against the transgressor and family, who then join together to pay the fine. The victim's family generally feel satisfied that they have received restitution when they receive the fine, reducing the risk of subsequent fighting. Having paid the fine, the transgressor's family usually make very sure that he behaves and may well make him slowly work to pay them back. The Committee Man is paid a fee for his time, generally by the person bringing the case. In a remote environment with no police to back up and enforce his decision, the Committee Man needs considerable wisdom and diplomacy to make his verdict stick. Good Committee Men are impressive individuals and valuable sources of information about their local communities.