Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Швимерге қарсы АҚШ, 279 U. S. 644 (1929) – АҚШ Жоғарғы Сотының қараған ісі. Ол Америка Құрама Штаттарын қорғау үшін "жеке қару алуға" дайын емес екенін сұхбат кезінде мәлімдеген, азаматтыққа үміткер бейбітшіл адамға қатысты болды. Иллинойс штатының Солтүстік округінің аудандық соты бастапқыда оның талап етілген адалдық сертіне қол қоюға қабілетсіз деп тапқан, бірақ апелляцияда бұл шешім өзгертілді. Іс Жоғарғы Сотта қаралып, сот өтініш берушінің пайдасына шешім қабылдамады, осылайша оған АҚШ азаматы болу мүмкіндігінен айырылды.
United States v. Schwimmer, 279 U. S. 644 (1929), was a case decided by the Supreme Court of the United States. It concerned a pacifist applicant for naturalization who in the interview declared not to be willing to "take up arms personally" in defense of the United States. Originally found unable by the District Court for the Northern District of Illinois to take the prescribed oath of allegiance, a decision reversed in appeal, the case was argued before the Supreme Court, which ruled against the applicant, and thus denied her the possibility of becoming a United States citizen.
Егжей-тегжейлер
Росика Швиммер бейбітшілдікке ұмтылған адам болған, ол азаматтыққа өту үшін адалдық серт беруге бас тартқан. Ол Венгрияда дүниеге келген, ал АҚШ-та лекция оқып жүргенде, АҚШ азаматы болғысы келетінін шешкен. Одан "өзінің елінің қорғаны үшін қаруға қолдануға дайынсыз ба?" деп сұрағанда, ол жоқ деп жауап берді. Ол демократиялық идеалға сенеді, бірақ ол өзінің келісімсіз бейбітшіл екенін айтты: "Менің адамзат отбасының бір бөлігі екенімді санада сезінуімді барлық адамдар Құдайдың балалары деп санайтындармен бөлісемін."
Rosika Schwimmer was a pacifist who would not take the oath of allegiance to become a naturalized citizen. She was born in Hungary and in the United States, she delivered a lecture and decided that she wanted to become a US citizen. When asked if she would be willing to "take up arms in defense of her country," she responded in the negative. She stated that she believed in the democratic ideal, but she asserted that she was an uncompromising pacifist: "My cosmic consciousness of belonging to the human family is shared by all those who believe that all human beings are the children of God."
Сот шешімі
Сот 6-3 дауыспен азаматтықтан бас тартуға болады деп шешім қабылдады.
The Court held in a 6–3 decision that citizenship should be denied.
Сот судьясы Батлер айтқан көпшілік пікірден үзінді
Үкімет азаматтыққа қабылдауды реттейтін заңдарды қабылдады, себебі бұл көптеген пайда әкеледі. "Азаматтық беру арқылы берілетін құқықтардың жоғары құндылығына байланысты, талаптарды белгілейтін және қабылдау тәртібін реттейтін заңдар үкіметті қолдау және оған көмектесу мақсатында түсіндірілуі керек. Ал, лайықсыз немесе талаптарға сай келмейтін адамдарды қабылдаудан сақтау үшін, заң әрбір үміткерге өзінің белгіленген талаптарға ие екенін сенімді дәлелдермен көрсету міндетін жүктейді". Сот үкіметтің өз азаматтарын қажет болған жағдайда әскери қызметке тарту қабілетіне берген маңыздылығын мойындайды. "Олардың пікірлері мен сенімдері, сондай-ақ осы міндетті орындауға кедергі келтіретін мінез-құлқы азаматтыққа қабылдау туралы заңнамалық ережелерге сәйкес зерттеу нысаны болып табылады және өте маңызды, себебі егер барлық немесе көптеген азаматтар мұндай қорғанысқа қарсы болса, АҚШ-тың 'тәртібі мен бақыты' ұзаққа созыла алмайды". Швимердің жақтаған бейбітшілігі елде қалыптастыруға тырысатын ұлттық сезімді дамытуына кедеріл болуы мүмкін. Оның бейбітшілдікке қарсы болу себебі маңызды емес, өйткені ол әлі азамат емес, сондықтан аңқаулықпен наразылық білдіруге құқығы жоқ.
The government has established statutes regulating who can become naturalized citizens because of the benefits it brings. "Because of the great value of the privileges conferred by naturalization, the statutes prescribing qualifications and governing procedure for admission are to be construed with definite purpose to favor and support the government. And, in order to safeguard against admission of those who are unworthy, or who for any reason fail to measure up to required standards, the law puts the burden upon every applicant to show by satisfactory evidence that he has the specified qualifications." The Court accepts the importance the government has assigned to being able to compel military service of its citizens if necessary. "And their opinions and beliefs as well as their behavior indicating a disposition to hinder in the performance of that duty are subjects of inquiry under the statutory provisions governing naturalization and are of vital importance, for if all or a large number of citizens oppose such defense the 'good order and happiness' of the United States cannot long endure." The pacifism that Schwimmer professes may hinder her ability to develop the nationalism that the country attempts to foster. The reason for her pacifism is immaterial because she is not yet a citizen who possesses the rights of citizenship that allow for conscientious objection.
Сот төрешісі Холмс (Сот төрешісі Брандейс келісті) айтқан пікірден үзінділер
Әрине, ол Конституция принциптеріне адал емес екенін көрсетпейді, керісінше, оны жақсартуға болатындай санауында. Менің ойымша, көптеген зиялы адамдар да солай ойлайды. Оның кейбір жауаптары халықтың алдын ала пікірлерін тудыруы мүмкін, бірақ Конституцияның ең маңызды қағидасы бар болса, ол – еркін ойлау қағидасы. Бізбен келісетін ой үшін емес, біз жек көретін ойдың өзі үшін еркіндік. Мен квакерлердің елді қалыптастыруға үлкен үлес қосқанын, көптеген азаматтардың өтініш берушінің нанымымен келісетінін және оларды сенімдері үшін шығарып тастай алмағанымызға бұрын ешқашан өкінген емеспін, себебі олар Таудағы Уағыздың үйретіктеріне бізден де жақын.
Surely it cannot show lack of attachment to the principles of the Constitution that she thinks that it can be improved. I suppose that most intelligent people think that it might be. Some of her answers might excite popular prejudice, but if there is any principle of the Constitution that more imperatively calls for attachment than any other it is the principle of free thought—not free thought for those who agree with us but freedom for the thought that we hate. I would suggest that the Quakers have done their share to make the country what it is, that many citizens agree with the applicant's belief and that I had not supposed hitherto that we regretted our inability to expel them because they believed more than some of us do in the teachings of the Sermon on the Mount.|sign=|source=
Маңыздылығы
Сот мемлекеттің ұлттық сезімдерді қалыптастыруға деген мүддесіне ерекше мән берді, тіпті елдің ұлтшыл нанымдары діни сенімдермен кейбір қақтығыстарға ұшыраса да. Бірақ, бұл іс ең әйгілісі судья Холмстің "біз жек көретін ойдың еркіндігі" деген сөзімен танылды, ол Бірінші түзетуде бекітілген сөз бостандығының негізгі принциптерінің бағалы тұжырымына айналды.
The Court placed great emphasis on the interest of the state to foster feelings of nationalism even though the nationalist beliefs of the country may have some conflict with religious beliefs. The case is best known, however, for Justice Holmes's phrase concerning "freedom for the thought that we hate," which has become a favorite statement of the underlying principles of free speech embodied in the First Amendment.