Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Дело United States v. Schwimmer, 279 U.S. 644 (1929), было рассмотрено Верховным судом Соединенных Штатов. Оно касалось заявителя-пацифиста на получение гражданства, который в ходе собеседования заявил о своей неготовности "лично брать в руки оружие" в обороне Соединенных Штатов. Первоначально окружной суд Северного округа штата Иллинойс признал его неспособным принести установленную присягу на верность, однако это решение было отменено в апелляционной инстанции. Дело было представлено на рассмотрение Верховного суда, который вынес решение против заявительницы и, таким образом, отказал ей в возможности стать гражданкой Соединенных Штатов.
United States v. Schwimmer, 279 U. S. 644 (1929), was a case decided by the Supreme Court of the United States. It concerned a pacifist applicant for naturalization who in the interview declared not to be willing to "take up arms personally" in defense of the United States. Originally found unable by the District Court for the Northern District of Illinois to take the prescribed oath of allegiance, a decision reversed in appeal, the case was argued before the Supreme Court, which ruled against the applicant, and thus denied her the possibility of becoming a United States citizen.
Подробности
Розика Швиммер была пацифисткой, которая отказалась принести присягу на верность, чтобы стать натурализованным гражданином. Она родилась в Венгрии, и, побывав в США с лекцией, решила, что хочет стать гражданкой США. На вопрос, готова ли она "взять в руки оружие для защиты своей страны", она ответила отрицательно. Она заявила, что верит в демократический идеал, но подчеркнула, что является бескомпромиссным пацифистом: "Мое космическое сознание принадлежности к человеческому роду разделяют все, кто верит, что все люди – дети Божьи".
Rosika Schwimmer was a pacifist who would not take the oath of allegiance to become a naturalized citizen. She was born in Hungary and in the United States, she delivered a lecture and decided that she wanted to become a US citizen. When asked if she would be willing to "take up arms in defense of her country," she responded in the negative. She stated that she believed in the democratic ideal, but she asserted that she was an uncompromising pacifist: "My cosmic consciousness of belonging to the human family is shared by all those who believe that all human beings are the children of God."
Решение суда
Суд в решении, принятом большинством голосов 6 к 3, постановил отказать в предоставлении гражданства.
The Court held in a 6–3 decision that citizenship should be denied.
Цитаты из мнения большинства судьи Батлера
Правительство установило законы, регулирующие, кто может стать натурализованным гражданином, ввиду преимуществ, которые это дает. "Поскольку привилегии, предоставляемые натурализацией, имеют большую ценность, законы, определяющие требования и регулирующие процедуру приема, должны толковаться с четкой целью благоприятствовать и поддерживать правительство. И, чтобы предотвратить прием недостойных лиц или тех, кто по каким-либо причинам не соответствует установленным стандартам, закон возлагает на каждого заявителя обязанность доказать убедительными доказательствами наличие у него необходимых квалификаций". Суд признает важность, которую правительство придает возможности принудительного привлечения своих граждан к военной службе в случае необходимости. "Их взгляды и убеждения, а также поведение, указывающее на нежелание содействовать выполнению этого долга, подлежат исследованию в соответствии с законодательными нормами, регулирующими натурализацию, и имеют жизненно важное значение, поскольку если все или значительное число граждан будут выступать против такой обороны, то 'благополучие и счастье' Соединенных Штатов не смогут долго существовать". Пацифизм, исповедуемый Швиммер, может помешать развитию национализма, который страна стремится укрепить. Причина ее пацифизма не имеет значения, поскольку она еще не является гражданином, обладающим правами, позволяющими ей отказываться от военной службы по соображениям совести.
The government has established statutes regulating who can become naturalized citizens because of the benefits it brings. "Because of the great value of the privileges conferred by naturalization, the statutes prescribing qualifications and governing procedure for admission are to be construed with definite purpose to favor and support the government. And, in order to safeguard against admission of those who are unworthy, or who for any reason fail to measure up to required standards, the law puts the burden upon every applicant to show by satisfactory evidence that he has the specified qualifications." The Court accepts the importance the government has assigned to being able to compel military service of its citizens if necessary. "And their opinions and beliefs as well as their behavior indicating a disposition to hinder in the performance of that duty are subjects of inquiry under the statutory provisions governing naturalization and are of vital importance, for if all or a large number of citizens oppose such defense the 'good order and happiness' of the United States cannot long endure." The pacifism that Schwimmer professes may hinder her ability to develop the nationalism that the country attempts to foster. The reason for her pacifism is immaterial because she is not yet a citizen who possesses the rights of citizenship that allow for conscientious objection.
Цитаты из мнения судьи Холмса (с согласия судьи Брандейса)
Разумеется, нельзя считать проявлением отсутствия приверженности принципам Конституции то, что она полагает возможным её улучшение. Я думаю, что большинство здравомыслящих людей придерживаются того же мнения. Некоторые её ответы могут вызвать общественное предубеждение, но если существует принцип Конституции, требующий более твердой приверженности, чем любой другой, то это принцип свободы мысли – не свободы мысли для тех, кто с нами согласен, а свободы мысли, которую мы ненавидим. Я бы отметил, что квакеры внесли свой вклад в формирование страны, многие граждане разделяют убеждения заявителя, и до сих пор я не предполагал, что мы сожалеем о своей неспособности изгнать их за то, что они верят в учения Нагорной проповеди сильнее, чем некоторые из нас.
Surely it cannot show lack of attachment to the principles of the Constitution that she thinks that it can be improved. I suppose that most intelligent people think that it might be. Some of her answers might excite popular prejudice, but if there is any principle of the Constitution that more imperatively calls for attachment than any other it is the principle of free thought—not free thought for those who agree with us but freedom for the thought that we hate. I would suggest that the Quakers have done their share to make the country what it is, that many citizens agree with the applicant's belief and that I had not supposed hitherto that we regretted our inability to expel them because they believed more than some of us do in the teachings of the Sermon on the Mount.|sign=|source=
Значение
Суд придавал большое значение заинтересованности государства в укреплении чувства национализма, даже если националистические взгляды страны могут противоречить религиозным убеждениям. Однако это дело наиболее известно фразой судьи Холмса о "свободе для мысли, которую мы ненавидим", которая стала одним из наиболее часто цитируемых выражений, отражающих основополагающие принципы свободы слова, закрепленные в Первой поправке.
The Court placed great emphasis on the interest of the state to foster feelings of nationalism even though the nationalist beliefs of the country may have some conflict with religious beliefs. The case is best known, however, for Justice Holmes's phrase concerning "freedom for the thought that we hate," which has become a favorite statement of the underlying principles of free speech embodied in the First Amendment.