Христиандық реформат теологиясы: Супралапсарианизм және инфралапсарианизм
Logical order of God's decrees
Реформаттық теология: Құдайдың бұйрығы, адамның күнәға түсуі, сайлау және жазалау туралы. Супралапсарианизм мен инфралапсарианизм – негізгі көзқарастар.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Кіріспе
Реформацияланған теология Құдайдың адамның құлауын белгілеу туралы жарлығының логикалық реттілігін, оның кейбір күнәкарларды сайлау арқылы құтқару және басқаларын жазалау туралы жарлығымен байланысты зерттейді. Бірнеше қарсы пікірлер ұсынылды, олардың барлығы латын түбірі "лапус" (мағынасы – құлау) және "лапсаризм" сөзінің түбірімен аталады (түбірдің бір түрі). Супралапсариандық және инфралапсариандық көзқарастар сайлау мен жазалаудың, сәйкесінше, құлауға дейін және кейін логикалық тұрғыдан, бірақ уақыт бойынша емес, жүргенін көрсетеді.
Aspect of Christian Reformed theology
Reformed theology studies the logical order of God's decree to ordain the fall of man in relation to his decree to save some sinners through election and condemn others through reprobation. Several opposing positions have been proposed, all of which have names with the Latin root lapsus (meaning fall), and the word stem (a type of root) lapsarianism. Supralapsarianism and infralapsarianism assert that election and reprobation respectively preceded and succeeded the Fall logically, not temporally.
Тарих
Супралапсариандық көзқарасты алғаш Теодор Беза мен Жером Занхиус айтқан. Кейінірек, әсіресе Безаның теологиясымен әсерленген кейбір кальвинистер супралапсариандыққа бейімделді. Англияда Безаның ықпалы Кембридж университетінде, Уильям Перкинс пен Уильям Эймс, ал Нидерландыда Франсискус Гомарус арқылы сезілді. Уильям Твайз кейіннен супралапсариандық туралы екі толық кітап жазды: бірі латын тілінде – *Vindiciae Gratiae, Potestatis, Et Providentiae Dei*, екіншісі – *The Riches of God's Love unto the Vessels of Mercy* атты қысқа, бірақ кең ағылшынша еңбек. Соңғы ғасырда Абрахам Куйпер, Герман Хоексема, Артур Пинк және Гордон Кларк супралапсариандыққа жақтас болды. Тарихи деректер бойынша, барлық кальвинистердің 5%-дан аз бөлігі супралапсариандық болған. Инфралапсариандық көзқарас 1618 жылғы Дорт синодында көрініс берді. Дорт канонының, Бірінші ілімнің бірінші тармағының 7-бабында былай делінген:
The first to articulate the supralapsarian view were Theodore Beza and Jerome Zanchius. A few later Calvinists, in particular those influenced by Beza's theology, embraced supralapsarianism. In England Beza's influence was felt at Cambridge, where William Perkins and William Ames held to it, as well as Franciscus Gomarus in the Netherlands. Later, William Twisse wrote two comprehensive books on supralapsarianism, one in Latin entitled Vindiciae Gratiae, Potestatis, Et Providentiae Dei and a shorter but lengthy English work entitled The Riches of God's Love unto the Vessels of Mercy. In the last century, the most recent proponents of supralapsarianism include Abraham Kuyper, Herman Hoeksema, Arthur Pink, Gordon Clark. Historically, it is estimated that less than 5% of all Calvinists have been Supralapsarian. The infralapsarianism view seems to be expressed in the Synod of Dort in 1618. In the Canons of Dort, First Point of Doctrine, Article 7, it states:
«Әлем жаратылмас бұрын, тек құдайдың тегін сыйға берген рақымымен, Ол Мәсіхте құлап, күнә мен құрып жоқ болған адамзаттың арасынан белгілі бір адамдарды құтқаруға таңдады». Алайда, Синод Иоганн Макковийге қарсы сотта және оның құдайлық жарлықтағы күнә туралы көзқарасының ақталғандығында көрсетілгендей, супралапсариандық ұстанымды ұстанғандарды қабылдамады. Синодтағы басқа супралапсариандарға Франсискус Гомарус, Уильям Эймс және Гисберт Воэций кірді, олардың ешқайсысы Дорт канондарына қарсылық білдірмеді. Тарихи супралапсариандық ұстанымды анықтаудағы қиындық – көптеген супралапсариандар жарлықтың ретіне қатысты ұқсас көзқарастарды ұстанған болуы мүмкін, бірақ алдын ала тағайындалудың нақты нысаны мен тақырыбы көптеген адамдар арасында әртүрлі болуы мүмкін. Уильям Твайз мысалы, оның кейбір басымдықтарын ескере отырып, тарихи тұрғыдан ерекше емес болуы мүмкін болғандықтан, көптеген адамдар үшін қызықты болуы мүмкін. Құтқарылу туралы ілімінде Твайз ашық және берік түрде супралапсариандық болды. Дегенмен, оның көзқарасын супралапсариандықтың қабылданған анықтамасымен үйлестіру қиын. Ол классикалық супралапсариандық қағиданы ұстанып отырды: «Quod primum est in intentione, ultimum est in executione quod ultimum est in executione, primum est in intentione» (ниетте бірінші – орындауда соңғы, орындауда соңғы – ниетте бірінші) және оны жазбаларында жиі атап өтті. Супралапсариандардың көпшілігі Құдайдың жарлығының нәтижесі немесе соңғы ниеті – Құдайдың даңқының көрінісі, әсіресе кейбіреулерге Құдайдың рақымы және басқаларына Құдайдың әділдігі арқылы екенін айтты. Құдай кейбіреулерге күнәларын кешіріп, мәңгілік өмір сыйлайды. Ал Құдайдың әділдігі, керісінше, күнә жасағандарға өздерінің таңдаған жолынан қайтуларына жол беруімен және олардың күнәларына өкінбей, мойынсұнбағандары үшін Құдайдың үкімін орындауымен көрінеді. Мейірім мен әділдік арқылы даңқты көрсету соңғы ниет болғандықтан, бұл тарихта немесе орындауда соңғы элементтер жиынтығы. Бірақ супралапсариандардың бұл мақсатқа жетудің жолын қалай қарастырғаны белгісіз. Инфралапсариандар құлдырауды таңдау мен айыптауға себеп болатын жағдай деп қарастырды, құлаған массадан біреуін таңдап, басқаларын өткізіп жіберді. Супралапсариандық көзқарас бойынша Твайз құлдырау сайлауға немесе айыптауға себеп болмағанын айтты. Бірақ ол инфра және супралапсариандар арасындағы алшақтық соншалықты үлкен емес екеніне сенді, сондықтан екеуінің арасындағы айырмашылықтар «логикалық» екенін мәлімдеді. Ол күнәнің құлдырауынан таңдалу мен айыпталудың пайда болғанын мойындамаса да, сайлау мен айыпталудың күнәнің құлдырауына ешқандай қатысы жоқ деп айтқан жоқ. Ол Томас Аквинді бірнеше рет келтіріп, «айыптау күнәға жол беру және күнә үшін жазаны анықтау» деген пікірін келтірді. Осыған сәйкес ол «Құдай ешкімді күнә үшін және сондағы табандылығы үшін жазаламайды және жазалауға бұйрық бермейді» деп мәлімдеді. Бұл жерде Твайз супралапсариан ретінде екіұшты сөйлеген сияқты көрінеді, бірақ Твайз өзі «мен білетін дін қызметкерлерінің бірі де Құдай күнә үшін ғана жазалауды мақсат еткенін айтқан жоқ» деп мәлімдеді. Бұл жерде нақтылау керек, Твайз ұйғарылған нысанды қалай жүзеге асатынынан (modus res) ажыратпады және бір Құдайдың жарлығында әрқайсысының өзіндік тұтастығы бар бірнеше элемент болды. Жарлық шартсыз және сәйкесінше орындалады, бірақ орындалу бір жарлық ішіндегі әр нысанда бірдей құралдарды қамтымайды: жарлық ішіндегі әртүрлі нысандардың әртүрлі агенттік тәсілдері бар, сондықтан орындалу тәсілдері әртүрлі. Таңдау мен айыптау соңғы мақсатқа бағытталған жарлықтың ішінде, бірақ осы соңғы мақсатқа жетудің құралдары мәңгілік жарлықтың өзінде бірден болмайды. Бұл тарихта көрінеді. Айыптау – жазалауға тікелей бұйрық емес. Бұл уақыт ішінде құтқарушы рақымды бермеу жарлығы. Мұндай жағдайда, жеке күнәкар оның күнәлері үшін жаза алады. Жарлық оларды күнә жасауға міндеттемейді (өйткені жаратылыс жасаған таңдаулар оларға тиесілі) және құтқарушы иман мен тәубеге кедергі келтірмейді. Айыптау – құдайлық әділдіктің актісі емес, уақыт ішінде құлайтын жаратылысқа және осал адамдарға құдайлық әділдік берілетіні туралы жарлық. Твайз үшін сайлау, инфралапсариандардың айтуынша, өзінің рақымының актісі емес, құлайтын жаратылысқа және осал адамдарға рақым беруге сайлау. Сол сияқты сайлау инфралапсариандардағыдай рақым актісі емес, уақыт ішінде кейбіреулер рақымды алатыны туралы шешім. Сайлау, айыптау, құлдырау, рақым және әділдік – бір құдайлық жарлықтың координацияланған элементтері. Сайлау айыптауға себеп болмайды, ал құлдырау сайлау мен айыптауға себеп болмайды, бірақ олар құдайлық даңқты көрсету мақсатымен логикалық түрде реттелген координацияланған элементтер.
Before the foundation of the world, by sheer grace, according to the free good pleasure of his will, [God] chose in Christ to salvation a definite number of particular people out of the entire human race which had fallen by its own fault from its original innocence into sin and ruin. However the Synod did not reject those who held to a supralapsarian position, as illustrated in the trial held against Johannes Maccovius and his eventual exoneration concerning his views on sin in the divine decree. Other supralapsarians at the Synod included Franciscus Gomarus, William Ames, and Gisbertus Voetius, none of whom took exception to the Canons of Dort. The difficulty in ascertaining an historical supralapsarian position is that while many supralapsarians may have held similar positions with regard to the ordering of the decree, the actual object and subject of predestination may differ among many. The example of William Twisse may be interesting to many given some of his emphases, which may not be as unique to him historically. Concerning his doctrine of salvation, Twisse was explicitly and staunchly supralapsarian. However, it is difficult to fit his views into a received definition of supralapsarianism. He held to the classic supralapsarianism dictum: "Quod primum est in intentione, ultimum est in executione quod ultimum est in executione, primum est in intentione" (that which is first in intention is last in execution that which is last in execution is first in intention) and stressed these repeatedly in his writings. Most supralapsarians would have held to the general claim that the result or final intention of the divine decree is the manifestation of God's glory particularly through the application of divine mercy upon some and divine justice upon others. God's mercy is shown to some in both the forgiveness of those guilty of imputed and actual sin and the bestowal of eternal life. On the other hand, God's justice is shown in the permitting of those who are guilty of imputed and actual sin to continue on their chosen path and the bestowal of divine judgment for their unrepentant disobedience. As the manifestation of glory through mercy and justice is the final intention, given the dictum, it is the last set of elements to come to pass within history, or last in execution. What is not clear is how supralapsarians saw the means playing out to this final end. Infralapsarians regarded the Fall as an occasion for election and reprobation, choosing some out of a fallen mass and passing by others. In the supralapsarian view, Twisse maintained that the Fall did not occasion election or reprobation. But he also did not believe that the gulf between infra and supralapsarians was that extensive, thus stating that the differences between the two were “meerely Logicall." Although he did not believe that the Fall occasioned election and reprobation, he did not maintain that election and reprobation had no regard for the Fall whatsoever. He cited Thomas Aquinas repeatedly to the effect that “reprobation includeth the will of God of permitting sin, and of inferring damnation for sin.” Concomitant to this, he claimed that “God neither damnes nor decrees to damne any man, but for sinne and finall perseverance therein”. It may seem that Twisse was performing double talk at this point as a supralapsarian, but Twisse himself maintained that “not one of our divines, that I know, doth maintaine that God did ever purpose to inflict damnation, but for sin." What needs to be made clear at this point is that Twisse did not separate the object decreed from how it is that it comes to pass (modus res) and, that the one divine decree had several elements each with its own integrity. The decree is unconditional and will be fulfilled accordingly, but fulfillment does not carry the same means in each object within the one decree: differing objects within the decree have differing modes of agency and thus differing modes of fulfillment. Election and reprobation are within the decree intended for the final end, but the means through which this final end is brought about is not immediately present within the eternal decree itself. This is manifested within history. Reprobation is thus not an ordination to damnation nakedly considered. It is a decree to deny saving grace within time. In such a state, an individual sinner would receive punishment for their sins. The decree does not necessitate them to sin (as choices the creature makes are contingent and belong to them) nor does it directly prevent them from saving faith and repentance. Reprobation is not an act of divine justice, but a decree that divine justice will be given to some createable and fallible persons who in time will be fallen. Election for Twisse, unlike that of the infralapsarians, is itself not an act of grace, but an election for some createable and fallible persons to receive grace leading to saving faith and repentance while fallen in time. Equally then, election thus was not an act of mercy, as it is with infralapsarians, but a determination that some will receive mercy in time. Election, reprobation, the Fall, mercy, and justice are coordinate elements within the one divine decree. Election and reprobation do not occasion the Fall, nor does the Fall occasion election and reprobation, but they are coordinate elements logically ordered for purpose of manifesting divine glory.