Супралапсарианизм в реформатской теологии

Введение

Аспект христианской реформистской теологии

Реформистская теология исследует логическую последовательность Божьего предопределения, касающуюся как постановления о грехопадении человека, так и постановления о спасении избранных грешников и осуждении остальных. Было предложено несколько противоположных точек зрения, все они имеют названия, образованные от латинского корня *lapsus* (означающего «падение»), и словообразовательной основы *lapsarianism*. Супралапссарианство и инфралапссарианство утверждают, что избрание и предопределение к осуждению, соответственно, логически предшествовали и последовало за грехопадением, но не хронологически.

История

Первыми, кто сформулировал супралапсарианский взгляд, были Теодор Беза и Иероним Занхий. Несколько более поздних кальвинистов, особенно под влиянием теологии Безы, приняли супралапсарианство. В Англии влияние Безы ощущалось в Кембридже, где Уильям Перкинс и Уильям Эймс придерживались его, а также Франсискус Гомарус в Нидерландах. Позже Уильям Твайз написал две обширные книги о супралапсарианстве, одну на латыни под названием *Vindiciae Gratiae, Potestatis, Et Providentiae Dei* и более короткую, но обстоятельную английскую работу под названием *The Riches of God's Love unto the Vessels of Mercy*. В прошлом веке наиболее последовательными сторонниками супралапсарианства были Абрахам Куйпер, Герман Хоексема, Артур Пинка и Гордон Кларк. Исторически оценивается, что менее 5% всех кальвинистов были супралапсариянами. Взгляд инфралапсарианства, по-видимому, был выражен на Дортском Синоде в 1618 году. В Канонах Дорта, Первом пункте доктрины, статье 7, говорится:

«До основания мира, по чистой благодати, согласно свободному благоволению Его воли, [Бог] избрал в Христе определенное число определенных людей для спасения из всего человеческого рода, который по своей вине пал из первоначальной невинности в грех и погибель». Однако Синод не отвергал тех, кто придерживался супралапсарианской позиции, что иллюстрируется судебным процессом против Иоанна Макковия и его последующим оправданием относительно его взглядов на грех в божественном указе. Другими супралапсарианами на Синоде были Франсискус Гомарус, Уильям Эймс и Гисберт Воетий, ни один из которых не возражал против Канонов Дорта. Сложность в установлении исторической позиции супралапсариан заключается в том, что, хотя многие супралапсарианцы могли придерживаться схожих позиций относительно порядка декрета, фактический объект и субъект предопределения могли различаться. Пример Уильяма Твайза может быть интересен многим, учитывая некоторые его акценты, которые исторически могут быть не уникальными для него. Что касается его доктрины спасения, Твайз был явно и твердо супралапсарианом. Однако его взгляды трудно вписать в общепринятое определение супралапсарианства. Он придерживался классического супралапсарианского принципа: *“Quod primum est in intentione, ultimum est in executione; quod ultimum est in executione, primum est in intentione”* (что первое в намерении, последнее в исполнении; что последнее в исполнении, первое в намерении) и неоднократно подчеркивал это в своих трудах. Большинство супралапсарианцев придерживались бы общего утверждения, что конечный результат или намерение божественного декрета – это проявление славы Бога, особенно через применение божественного милосердия к одним и божественной справедливости к другим. Божье милосердие проявляется к некоторым в прощении виновных в приписываемом и совершенном грехе и даровании им вечной жизни. С другой стороны, Божья справедливость проявляется в том, что Он позволяет тем, кто виновен в приписываемом и совершенном грехе, продолжать идти выбранным путем и в вынесении Божьего суда за их непокорное непослушание. Поскольку проявление славы через милосердие и справедливость является конечным намерением, в соответствии с этим принципом, это последний набор элементов, которые должны произойти в истории, или последний в исполнении. Неясно, как супралапсарианцы представляли себе средства, посредством которых достигается эта конечная цель. Инфралапсарианцы рассматривали Падение как повод для избрания и отлучения, выбирая некоторых из падшей массы и проходя мимо других. В супралапсарианском взгляде Твайз утверждал, что Падение не было поводом для избрания или отлучения. Но он также не считал, что пропасть между инфра- и супралапсарианами была настолько велика, заявляя, что различия между ними были «чисто логическими». Хотя он не верил, что Падение было поводом для избрания и отлучения, он не утверждал, что избрание и отлучение не имеют никакого отношения к Падению. Он неоднократно цитировал Фому Аквинского, утверждая, что «отлучение включает волю Бога, позволяющую грех и наводящую проклятие за грех». Одновременно с этим он утверждал, что «Бог не проклинает и не определяет проклинать какого-либо человека, кроме как за грех и окончательную настойчивость в нем». Может показаться, что Твайз в этот момент прибегал к двойственности, как супралапсариан, но сам Твайз утверждал, что «ни один из наших богословов, насколько мне известно, не утверждает, что Бог когда-либо намеревался нанести проклятие, кроме как за грех». Важно прояснить, что Твайз не отделял объект декрета от того, как он осуществляется (*modus res*), и что единый божественный декрет имеет несколько элементов, каждый из которых обладает своей целостностью. Декрет безусловен и будет исполнен соответственно, но исполнение не имеет одинаковых средств для каждого объекта в рамках единого декрета: различные объекты в декрете имеют различные способы действия и, следовательно, различные способы исполнения. Избрание и отлучение находятся в декрете, предназначенном для конечной цели, но средства, посредством которых эта конечная цель достигается, не присутствуют немедленно в вечном декрете самом по себе. Это проявляется в истории. Отлучение, таким образом, не является просто предписанием к проклятию. Это декрет об отказе в спасительной благодати во времени. В таком состоянии грешник получит наказание за свои грехи. Декрет не заставляет их грешить (поскольку выбор, который делает существо, является случайным и принадлежит им), и не препятствует им напрямую в спасительной вере и покаянии. Отлучение не является актом божественной справедливости, а декретом о том, что божественная справедливость будет оказана некоторым сотворенным и подверженным ошибкам людям, которые во времени падут. Избрание, для Твайза, в отличие от инфралапсарианцев, само по себе не является актом благодати, а избранием некоторых сотворенных и подверженных ошибкам людей для получения благодати, ведущей к спасительной вере и покаянию, находясь во времени. Следовательно, избрание также не было актом милосердия, как у инфралапсарианцев, а определением того, что некоторые получат милосердие во времени. Избрание, отлучение, Падение, милосердие и справедливость являются координированными элементами в рамках единого божественного декрета. Избрание и отлучение не являются причиной Падения, и Падение не является причиной избрания и отлучения, но они являются координированными элементами, логически упорядоченными для проявления Божьей славы.

Before the foundation of the world, by sheer grace, according to the free good pleasure of his will, [God] chose in Christ to salvation a definite number of particular people out of the entire human race which had fallen by its own fault from its original innocence into sin and ruin. However the Synod did not reject those who held to a supralapsarian position, as illustrated in the trial held against Johannes Maccovius and his eventual exoneration concerning his views on sin in the divine decree. Other supralapsarians at the Synod included Franciscus Gomarus, William Ames, and Gisbertus Voetius, none of whom took exception to the Canons of Dort. The difficulty in ascertaining an historical supralapsarian position is that while many supralapsarians may have held similar positions with regard to the ordering of the decree, the actual object and subject of predestination may differ among many. The example of William Twisse may be interesting to many given some of his emphases, which may not be as unique to him historically. Concerning his doctrine of salvation, Twisse was explicitly and staunchly supralapsarian. However, it is difficult to fit his views into a received definition of supralapsarianism. He held to the classic supralapsarianism dictum: "Quod primum est in intentione, ultimum est in executione quod ultimum est in executione, primum est in intentione" (that which is first in intention is last in execution that which is last in execution is first in intention) and stressed these repeatedly in his writings. Most supralapsarians would have held to the general claim that the result or final intention of the divine decree is the manifestation of God's glory particularly through the application of divine mercy upon some and divine justice upon others. God's mercy is shown to some in both the forgiveness of those guilty of imputed and actual sin and the bestowal of eternal life. On the other hand, God's justice is shown in the permitting of those who are guilty of imputed and actual sin to continue on their chosen path and the bestowal of divine judgment for their unrepentant disobedience. As the manifestation of glory through mercy and justice is the final intention, given the dictum, it is the last set of elements to come to pass within history, or last in execution. What is not clear is how supralapsarians saw the means playing out to this final end. Infralapsarians regarded the Fall as an occasion for election and reprobation, choosing some out of a fallen mass and passing by others. In the supralapsarian view, Twisse maintained that the Fall did not occasion election or reprobation. But he also did not believe that the gulf between infra and supralapsarians was that extensive, thus stating that the differences between the two were “meerely Logicall." Although he did not believe that the Fall occasioned election and reprobation, he did not maintain that election and reprobation had no regard for the Fall whatsoever. He cited Thomas Aquinas repeatedly to the effect that “reprobation includeth the will of God of permitting sin, and of inferring damnation for sin.” Concomitant to this, he claimed that “God neither damnes nor decrees to damne any man, but for sinne and finall perseverance therein”. It may seem that Twisse was performing double talk at this point as a supralapsarian, but Twisse himself maintained that “not one of our divines, that I know, doth maintaine that God did ever purpose to inflict damnation, but for sin." What needs to be made clear at this point is that Twisse did not separate the object decreed from how it is that it comes to pass (modus res) and, that the one divine decree had several elements each with its own integrity. The decree is unconditional and will be fulfilled accordingly, but fulfillment does not carry the same means in each object within the one decree: differing objects within the decree have differing modes of agency and thus differing modes of fulfillment. Election and reprobation are within the decree intended for the final end, but the means through which this final end is brought about is not immediately present within the eternal decree itself. This is manifested within history. Reprobation is thus not an ordination to damnation nakedly considered. It is a decree to deny saving grace within time. In such a state, an individual sinner would receive punishment for their sins. The decree does not necessitate them to sin (as choices the creature makes are contingent and belong to them) nor does it directly prevent them from saving faith and repentance. Reprobation is not an act of divine justice, but a decree that divine justice will be given to some createable and fallible persons who in time will be fallen. Election for Twisse, unlike that of the infralapsarians, is itself not an act of grace, but an election for some createable and fallible persons to receive grace leading to saving faith and repentance while fallen in time. Equally then, election thus was not an act of mercy, as it is with infralapsarians, but a determination that some will receive mercy in time. Election, reprobation, the Fall, mercy, and justice are coordinate elements within the one divine decree. Election and reprobation do not occasion the Fall, nor does the Fall occasion election and reprobation, but they are coordinate elements logically ordered for purpose of manifesting divine glory.