Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Адам табиғаты туралы христиан діні
Christian doctrine about human nature
Түпкі күнә – христиан дініндегі адамдардың туған сәттен бастап, күнәлі табиғатқа ие болып, күнәлі мінез-құлыққа бейімділікпен және жаңаруға мұқтаж екендігін білдіретін ілім. Осы сенімнің Киелі кітаптағы негізі Жаратылыс кітабының 3-тарауында (Адам мен Хауаның Еден бағынан қуылған оқиғасы), 51-Забурдың 5-тарнағында ("Мен күнәлілікте дүниеге келдім, ал анам мені күнәмен жүкті болды") және Пауылдың Римдіктерге жолдаған хатының 5:12-21 тармақтарында ("Сондықтан, бір адам арқылы күнә әлемге келді, ал күнә арқылы өлім келді, осылайша өлім барлық адамдарға тарады, себебі барлығы күнә жасады") кездеседі. Бұл сенім 3-ғасырда пайда бола бастады, бірақ Августин Гиппскийдің (354–430 жж.) жазбаларымен толыққандай қалыптасты, ол "түпкі күнә" (peccatum originale) терминін қолданған алғашқы автор болды. Августинге еліктеген Карфаген (411–418 жж.) және Оранж (529 жж.) соборлары түпкі күнә туралы теологиялық пайымдауларды Шіркеудің ресми лексикасына енгізді. Мартин Лютер және Жан Кальвин сияқты протестант реформаторлары түпкі күнәны құштарлықпен (немесе "зияратты құштарлықпен") теңестіріп, оның крещениеден кейін де жалғасатынын және жақсылық жасауға деген еркіндікті толығымен жойатынын айтты, түпкі күнәның тек күнә жасауға мүмкіндік бермейтін еріксіздікке әкелетінін ұсынды. 1653 жылы Рим-католик шіркеуі еретик деп жариялаған янсенистер де түпкі күнәның ерік бостандығын жойғанын мәлімдеді. Керісінше, Католик шіркеуі былай деп жариялайды: "Крещение, Мәсіхтің рақымының өмірін сыйлап, түпкі күнәны жояды және адамды Құдайға қайтарады, бірақ табиғаттың салдары – әлсіздік және жамандыққа бейімділік адамда қалады және оны рухани күреске шақырады", 51-Забурдың 5-тарнағы, "Мен күнәлілікте дүниеге келдім, ал анам мені күнәмен жүкті болды"; Пауылдың Римдіктерге жолдаған хаты, 5:12–21, "Сондықтан, бір адам арқылы күнә әлемге келді, ал күнә арқылы өлім келді, осылайша өлім барлық адамдарға тарады, себебі барлығы күнә жасады".
Original sin is the Christian doctrine that holds that humans, through the fact of birth, inherit a tainted nature with a proclivity to sinful conduct in need of regeneration. The biblical basis for the belief is generally found in Genesis 3 (the story of the expulsion of Adam and Eve from the Garden of Eden), in a line in Psalm 51:5 ("I was brought forth in iniquity, and in sin did my mother conceive me"), and in Paul's Epistle to the Romans, 5:12 21 ("Therefore, just as sin entered the world through one man, and death through sin, and in this way death came to all people, because all sinned"). This belief began to emerge in the 3rd century, but only became fully formed with the writings of Augustine of Hippo (354–430 AD), who was the first author to use the phrase "original sin" (peccatum originale). Influenced by Augustine, the councils of Carthage (411–418 AD) and Orange (529 AD) brought theological speculation about original sin into the official lexicon of the Church. Protestant reformers such as Martin Luther and John Calvin equated original sin with concupiscence (or "hurtful desire"), affirming that it persisted even after baptism and completely destroyed freedom to do good, proposing that original sin involved a loss of free will except to sin. The Jansenist movement, which the Roman Catholic Church declared heretical in 1653, also maintained that original sin destroyed freedom of will. Instead, the Catholic Church declares that "Baptism, by imparting the life of Christ's grace, erases original sin and turns a man back towards God, but the consequences for nature, weakened and inclined to evil, persist in man and summon him to spiritual battle",
Psalm 51:5, "I was brought forth in iniquity, and in sin did my mother conceive me";
Paul's Epistle to the Romans, 5:12–21, "Therefore, just as sin entered the world through one man, and death through sin, and in this way death came to all people, because all sinned "
Жаратылыс кітабының 3-тарауы, Еден бағындағы оқиға, жыныстық қатынас пен Адам мен Хауаның мойынсұнбауы арасында ешқандай байланыс көрсетпейді, сондай-ақ жылан Шайтанмен байланыстырылмаған, ал "күнә", "қылмыс", "назсыздық" немесе "кінә" сөздері айтылмаған; 51-Забурдың 5-тарнағында: "Мені күнәлілікте дүниеге келтірдіңдер, ал анам мені күнәмен жүкті болды", бірақ сөйлеуші өзінің күнәлілігін тұжырымдаманың сәтіне дейін іздейді, бірақ оның барлық адамзатқа қатысты болуына қолдау көрсетуге аз нәрсе бар. Пауыл Римдіктерге жазған хатында "бір адам (яғни Адам) арқылы күнә әлемге келді" деп жазса да, оның мақсаты Құдайдың Адамның іс-әрекеті үшін кейінгі ұрпақтарды жазалайтыны емес, Адамның оқиғасының барлық адамзат үшін үлгі болып табылатынында.
Genesis 3, the story of the Garden of Eden, makes no association between sex and the disobedience of Adam and Eve, nor is the serpent associated with Satan, nor are the words "sin," "transgression," "rebellion," or "guilt" mentioned; the words of Psalm 51:5 read: "Behold, I was brought forth in iniquity, and in sin my mother conceived me", but while the speaker traces their sinfulness to the moment of their conception, there is little to support the idea that it was meant to be applicable to all humanity. While Paul in Romans writes that "through one man (i. e., Adam) sin entered into the world," his meaning is not that God punishes later generations for the deeds of Adam, but that Adam's story is representative for all humanity.
Екінші ғибадатханалық иудаизм
Адам мен Хауаның жасаған алғашқы күнәсі туралы алғашқы жазбалар Екінші ғибадатхана дәуіріндегі ерте еврей мәтіндері болды. Бұл мәтіндерде күнәнің адамның бойына біткен немесе тұқым қуалайтын нәрсе деген түсінік жоқ. Керісінше, Адам көбінесе батыр тұлға және алғашқы ата ретінде қарастырылады. Күнәнің басталуы туралы сөздер Жаратылыс кітабындағы Қабыл туралы немесе 6-тараудағы Құдайдың ұлдары туралы әңгімелерге көбірек назар аударады. Түпкі күнә туралы ұғым болмаса да, бірінші ғасырда Адам мен Хауаның алғашқы күнә жасаған адамдар ретіндегі рөлін талқылаған бірнеше мәтіндер кездеседі. Сүлейменнің даналығында былай делінген: «Құдай адамды жойылмау үшін жаратты, бірақ өлім шайтанның қызғанышы арқылы әлемге келді» (2:23–24). Екклесиастикус кітабында «Күнә әйелден басталды, және оның кесірінен бәріміз өлуге тиіспіз» (25:24) деп сипатталған. Бұл аударма түпкі күнә туралы ілімді білдіргенімен, дәл осы себептерге байланысты сынға ұшырады. 4 Езра мен 2 Барух Адамнан мұра етілген күнә туралы ұғымды қабылдамай, күнә үшін жеке жауапкершілік принципін қолдады. Бұл мәтіндерде өлімнің Адам арқылы барлық адамдарға келгені айтылса да, Құдай адамның өзі жасаған күнәні айыптайды, Адам мен Хауаның күнәсін емес. Иан Макфарланд Пауылдың Адамның құлауы туралы пікірлерін осы иудаизмнің контексті арқылы жақсырақ түсінуге болатынын айтады.
The first writings to discuss the first sin at the hands of Adam and Eve were early Jewish texts in the Second Temple Period. In these writings, there is no notion that sin is inherent to an individual or that it is transmitted upon conception. Instead, Adam is more largely seen as a heroic figure and the first patriarch. Demeaning discussions of the beginnings of sin draw greater attention to the stories of Cain or the sons of God mentioned in Genesis 6. Despite the lack of a notion of original sin, by the 1st century, a number of texts did discuss the roles of Adam and Eve as the first to have committed sin. Wisdom of Solomon states that "God created man for incorruption[ ] but death entered the world by the envy of the devil" (2:23–24). Ecclesiasticus describes that "Sin began with a woman, and we must all die because of her" (25:24). While this translation suggests a doctrine of original sin, it has also been criticized on precisely those grounds. The notion of the hereditary transmission of sin from Adam was rejected by both 4 Ezra and 2 Baruch in favor of individual responsibility for sin. Despite describing death as having come to all men through Adam, these texts also held to the notion that it is still the individual that is ultimately responsible for committing his own sin and that it is the individual's sin, rather than the sin of Adam and Eve, that God condemns in a person. Ian McFarland argues that it is the context of this Judaism through which Paul's discussions on the fall of Adam are to be better understood.
Пауыл
Пауылдың жазбалары түпкі күнә ілімінің қалыптасуы тұрғысынан өте маңызды болды. Пауыл 4 Езра және 2 Барух кітаптарында байқалатын тілдің көп бөлігін пайдаланды, мысалы, Адамның өлімімен байланысты ойлар. Пауыл "барлығы күнә жасағандықтан" (Римдіктерге 5:12) деп айтқанда, өлімнің барлығына үстемдігін сипаттағанда, адамдардың өз күнәлері үшін жеке жауапкершілігін де баса көрсетті. Пауылдың жазбалары жазылғаннан кейінгі бірінші ғасырда христиандар күнә туралы немесе Адам мен Хауа туралы көп жазған жоқ. Адамның күнәға іркілу тарихы туралы кеңірек талқылау тек екінші ғасырдың екінші жартысынан бастап Юстин Мартир және Татиан сияқты авторлардың еңбектері жарық көргеннен кейін басталды.
The writings of Paul were extremely important in terms of the development of the doctrine of original sin. Paul uses much of the same language observed in 4 Ezra and 2 Baruch, such as Adam death associations. Paul also emphasizes the individual human responsibility for their sins when he described the predominance of death over all "because all have sinned" (Romans 5:12). For the first century after the writings of Paul were written, Christians wrote little about the story of the fall or Adam and Eve more broadly. It is only when the writings of authors such as Justin Martyr and Tatian were produced in the second half of the second century onwards that increased discussion on the story of Adam's fall begins to be written.
Августинге дейінгі грек әулеттері
II ғасырдағы христиан апологы және философ Юстин Мартир, Пауылдан кейін Адамның күнәға іркілуі туралы талқылаған алғашқы христиан жазушысы болды. Юстинның жазбаларында түбіртек күнә туралы ұғым жоқ, ал күнә жасаудың кінәсі оны жасаған адамның өзінде. Юстин «Трифонмен диалогта» былай деп жазды: «Мәсіх Адамнан бері өлім билігіне түскен және жыланның адастыруына ұшыраған адамдар үшін айқышқа шегеленіп, құрбан болды, әрбір адам өз кінәсімен жамандық жасады» (86-тарау) және «Адамдар Құдайға ұқсатып жаратылды, егер Оның пәрмендеріне бағынса және Ол оларды Өзінің ұлдары деп санаса, ауырсыну мен өлімнен босатылар еді, бірақ Адам мен Хауа сияқты өздеріне өлім әкелді» (124-тарау). Ириней – Августин түбіртек күнә туралы ілімге жүгінген ерте әкелердің бірі, бірақ ол Адамның күнәсі кейінгі дәстүрдегідей ауыр емес деп сенді және оның салдары толыққанды түсініксіз болды. Иринейдің қайта-қайта айтатын тақырыбы – Адамның күнәсі, негізінен, өз уақыты жетпегенде ағаштан жеміс жеген бала сияқты екендігі туралы пікір. II ғасырдың соңында Александриялық Климент күнә Адамнан мұра болып қалғанын айтты, бірақ қалай екенін түсіндірмеді. Александриялық Ориген түбіртек күнәге ұқсас, бірақ толықтай сәйкес келмейтін ұғымды ұстанды. Ориген үшін «Жаратылыс кітабы» көбінесе аллегориялық әңгіме болды. Бірақ ол жанның дүниеге келмес бұрын бар екеніне сенді және адамдардың күнә жасауға бейім екендігіне сенді. Ориген «Римдіктерге» 5:12–21 аяттарын алғаш рет келтіріп, Адамнан мұра етілген күнәлі күйдің бар екенін жоққа шығарды. Ориген үшін Адамның күнәсі – барлық адамзаттың қатысатын үлгісі, бірақ туа біткен емес. Оригеннің теориясына қарсылық білдіріп, оны қабылдамай, Олимптік Мефодий жанның алдын ала болуын және «Жаратылыс кітабының» аллегориялық түсіндірілуін қабылдамады, соның нәтижесінде Адамның өміріндегі оқиғаларды алғаш рет «Күнәға Іркілу» деп сипаттады. Грек әкелері Күнәға Іркілудің ғаламдық өлшемдерін баса көрсетті, яғни Адамнан бері адамдар құлаған әлемге туылады, бірақ адамның құлаған жағдайда да еркілдігін сақтап қалды. Олар адамдардың ерік бостандығынан айырылып, толық бұзылуға ұшырағанын үйретпеді, бұл түбіртек күнәнің түсініктерінің бірі. Осы кезеңде гностиктер адамның бұзылуы және адам денесінің күнәлі табиғаты туралы ілімдерді таратып, православиелік христиан жазушылары оларға қарсы тұру үшін көп күш жұмсады. Христиан апологтары Құдайдың болашақта адамзатты соттайтыны адамзаттың адал өмір сүруге қабілетті болуын білдіреді деп талап етті.
Justin Martyr, a 2nd century Christian apologist and philosopher, was the first Christian author to discuss the story of Adam's fall after Paul. In Justin's writings, there is no conception of original sin and the fault of sin lies at the hands of the individual who committed it. In his Dialogue with Trypho, Justin wrote "The Christ has suffered to be crucified for the race of men who, since Adam, were fallen to the power of death and were in the error of the serpent, each man committing evil by his own fault" (chapter 86) and "Men[ ] were created like God, free from pain and death, provided they obeyed His precepts and were deemed worthy by Him to be called His sons, and yet, like Adam and Eve, brought death upon themselves" (chapter 124). Irenaeus was an early father appealed to by Augustine on the doctrine of original sin, although he did not believe that Adam's sin was as severe as later tradition would hold and he was not wholly clear about its consequences. One recurring theme in Irenaeus is his view that Adam, in his transgression, is essentially a child who merely partook of the tree ahead of his time. Clement of Alexandria in the late 2nd century did propose that sin was inherited from Adam, but did not say how. Origen of Alexandria had a notion similar to, but not the same as original sin. To Origen, Genesis was largely a story of allegory. On the other hand, he also believed in the pre existence of the soul, and theorized that individuals are inherently predisposed to committing sin on account of the transgressions committed in their pre worldly existence. Origen is the first to quote Romans 5:12–21, rejecting the existence of a sinful state inherited from Adam. To Origen, Adam's sin sets an example that all humanity partakes in, but is not inherently born into. Responding to and rejecting Origen's theories, Methodius of Olympus rejected the pre existence of the soul and the allegorical interpretation of Genesis, and in the process, was the first to describe the events of Adam's life as the "Fall". Greek Fathers would come to emphasize the cosmic dimension of the Fall, namely that since Adam, human beings are born into a fallen world, but held fast to belief that man, though fallen, is free. They thus did not teach that human beings are deprived of free will and involved in total depravity, which is one understanding of original sin among the leaders of the Reformation. During this period the doctrines of human depravity and the inherently sinful nature of human flesh were taught by Gnostics, and orthodox Christian writers took great pains to counter them. Christian apologists insisted that God's future judgment of humanity implied humanity must have the ability to live righteously.
Латын аталары Августинге дейін
Тертуллиан, мұралық түрде күнә таралуына сенген алғашқы адам болған шығар. Ол жанның тегін түсіндіруге көмектесетін «традукция» теориясын ұсынды, онда әр адамның жаны оның екі ата-анасының жанынан шыққан, демек, әркім жыныстық көбею арқылы Адамның ұрпағы болғандықтан, адамзаттың жаны Адамның өзінен – Құдайдың тікелей жаратқан жалғыз жанынан тараған, ал ол күнәлі жан болғандықтан, адамзаттың туысқан жандары да күнәлі. Киприан, керісінше, адамдар күнәлі болып туады деп сенді және түпкілік күнә ұғымын нәрестелерді шомылдырумен байланыстырған алғашқы адам болды. Киприан: «Нәресте ешқандай күнә жасаған жоқ, бірақ Адам сияқты денеден туғандықтан, ол бірінші туғаннан бастап бірінші өлімнің жұқпасын жұқтырды» деп жазады. Түпкілік күнә мен нәрестелерді шомылдыру арасындағы байланысты растайтын тағы бір мәтін – Манихейлердің Менохқа жолдаған хаты, бірақ оның нақтылығы күмәнді. Сонымен қатар, Иерусалимдік Кирилл адамдар күнәсіз дүниеге келеді деп ойлады, бірақ ересек болғанда адамзаттың күнә жасауға бейімділігі бар екенін де сенеді. Амвросий мұралық күнә туралы идеяны қабылдады және Киприан сияқты оны нәрестелерді шомылдырумен байланыстырды, бірақ бұрынғы таралу идеяларын қолдаушылардан өзгеше, Адамның күнәсі тек оның өзінің кінәсі екенін, Құдаймен теңесуге тырысқандықтан емес, шайтанның кінәсі емес екенін дәлелдеді. Амвросийдің замандасы Амброзиастр, Римдіктерге 5:12-ні «барлығы күнә жасағандықтан» деген сөздің орнына «оның ішінде барлығы күнә жасады» деп аударған алғашқы адам болды. Августиннің түпкілік күнә туралы негізгі тұжырымы Римдіктерге 5:12-нің қате аудармасына негізделген. Осы қате аударма Августиннің түпкілік күнә доктринасын толық дамытуының негізі болды және Августин Амброзиастрды осы мәліметтің көзі ретінде келтірді. Кейбір экзегеттер әлі де Римдіктерге 5:12–21-нің кең контексіне сүйене отырып, түпкілік күнә доктринасын қорғайды. Поатьелік Гилари түпкілік күнә ұғымын нақты айтпады, бірақ Августиннің көзқарасын болжады, өйткені ол Адамның құлдырауына бүкіл адамзаттың қатысқандығын мәлімдеді.
Tertullian, perhaps the first to believe in hereditary transmission of sin, did so on the basis of the traducian theory. He posited to help explain the origins of the soul, which stated that each individual's soul was derived from the soul of their two parents, and therefore, because everyone is ultimately a descendant of Adam through sexual reproduction, the souls of humanity are partly derived from Adam's own soul – the only one directly created by God, and as a sinful soul, the derived souls of humanity, too, are sinful. Cyprian, on the other hand, believed that individuals were born already guilty of sin, and he was the first to link his notion of original guilt with infant baptism. Cyprian writes that the infant is "born has not sinned at all, except that carnally born according to Adam, he has contracted the contagion of the first death from the first nativity." Another text to assert the connection between original sin and infant baptism was the Manichaen Letter to Menoch, although it is of disputed authenticity. In addition was Cyril of Jerusalem, who thought humans were born free of sin, but he also believed that, as adults, humanity was naturally biased towards sinning. Ambrose accepted the idea of hereditary sin, also linking it, like Cyprian, to infant baptism, but as a shift from earlier proponents of a transmitted sin, he argued that Adam's sin was solely his own fault, in his attempt to attain equality with God, rather than the fault of the devil. One contemporary of Ambrose was Ambrosiaster, the first to introduce a translation of Romans 5:12 that substituted the language of all being in death "because all sinned" to "in him all sinned". Augustine's primary formulation of original sin was based on a mistranslation of Romans 5:12. This mistranslation would act as the basis for Augustine's complete development of the doctrine of original sin, and Augustine would quote Ambrosiaster as the source. Some exegetes still justify the doctrine of original sin based on the wider context of Romans 5:12–21. Hilary of Poitiers did not clearly articulate a concept of original sin, though anticipates the views of Augustine, as he declared that all humanity is implicated in Adam's downfall.
Августин
Августин Адамның күнәсі құмарлықпен немесе "жағымсыз құмарлықпен" беріледі деп үйретті. Августин Адам мен Хауаның "кеміл табиғатта жаратылғанын" түсінген кезде түпкі күнә түсініксіз деп тапты, себебі бұл олардың бойындағы жаман құмарлықтың қалай пайда болғанын түсіндіре алмайды. Адам мен Хауа жыныстық көбею арқылы адам табиғатын қайта жаратты. Олардың ұрпақтары күнәға батып, құмарлықпен өмір сүреді. Августин құмарлықтың "зат емес, жаман қасиет" – жақсылықтан айырылу немесе жара екенін нық айтты. Ол жыныстық құмарлық (либидо) жұмақтағы кемелді адам табиғатында болуы мүмкін екенін мойындады, бірақ кейін ғана, алғашқы жұптың Құдайға бағынбауы салдарынан адам еркіне бағынбаушылыққа айналды. Августин пікірінше ("Реализм" деп аталады), Адам күнә жасаған кезде бүкіл адамзат оның ішінде болды, сондықтан барлығы да күнә жасады. Августин айтуынша, түпкі күнә – Адамнан қалған кінә. Алдыңғы христиан авторлары түпкі күнәның ішінде физикалық өлім, моральдық әлсіздік және күнәға бейімділік элементтерін үйреткенмен, Августин Адамнан мұра етілген кінә (реат) тұжырымын бірінші болып қосты, осылайша нәресте дүниеге келген кезде мәңгілікке қадам жасайды. Августин ерік бостандығы түпкі күнәмен жойылмағанын, тек әлсірегенін ұстанып келді, 412 жылы нәрестелерді шомылдыруға қарсы пелагиандық көзқарасының нәтижесінде стоик көзқарасына ауысқанға дейін, ол адамзаттың күнә жасаудан басқа еркі жоқ деп есептеді. Августин түсіндірмесін Пелагиандық түсінікке қарсылық ретінде берді, ол адамдар Құдайдың рақымысыз өздері жақсы өмір сүре алатынын, сонымен қатар шомылдырудың маңыздылығын және Құдайдың барлық жақсылықтың сыйлаушысы екенін жоққа шығарады. Бұл түсінік бойынша, Адамның басқа адамдарға тигізген әсері жаман үлгіге ғана негізделген. Августин Адамның күнәсі оның ұрпақтарына үлгі арқылы емес, атадан ұрпаққа берілу арқылы таралатынын есептеді. Жаңа адамның жаны мен денесіне жараланған табиғат олардың ата-аналарынан келеді, олар либидоны (немесе құмарлықты) сезінеді. Августин пікірінше, адам баласының көбеюі – мұрагерлік таралуының жолы. Ол жыныстық құмарлықтың өзіне емес, тіпті шомылдырудан кейін де адам табиғатындағы рухани құмарлыққа кінә тақты. Мәсіхші ата-аналар өздерінің жараланған табиғатын балаларына береді, себебі олар оларды "қайта туғызады", емес, "тудырады". Августин Пауылдың жалпы күнә мен құтқарылу туралы ілімін түсіндіру үшін цицерондық стоик құмарлық тұжырымын қолданды. Бұл пікір бойынша, жыныстық құмарлық және басқа да дене құмарлықтары түпкі күнәдан туындаған, яғни таза сезімдер адам ақылы мен еркіне бағынбай, оның құмарлықтарына әсер етіп, зақымданған. Олар ақыл-ойымыздың жан дүниесіне билігін жоятын қауіп төндіргенше, олар моральдық зұлымдық құрайды, бірақ олар келісімді болжай алмайтындықтан, оларды күнә деп атауға болмайды. Адамзат құмарлықтардан арылып, таза сүйіспеншілікке тек күнәдан арылып, қайта тірілгенде ғана ие болады. Августин шомылдыру рәсімінен өтпеген нәрестелер түпкі күнәларының салдарынан тозаққа түседі деп сенді. Августиннен кейін шыққан Латын шіркеу әкелері оның ұстанымын қабылдады, ол Орта ғасырлардағы Латын теологтарының анықтамалық нүктесі болды. Орта ғасырдың соңғы кезеңінде кейбір теологтар Августин көзқарасын ұстануды жалғастырды. Ал басқалары шомылдыру рәсімінен өтпеген нәрестелер ешқандай азап шекпейді деп есептеді. 1300 жылдардың басында шомылдыру рәсімінен өтпеген нәрестелер "балалар күшінің" астында жүрді деп айтылған. Католик шіркеуінің Катехизисі (1261) былай деп мәлімдейді: "Бұған дейін шомылдыру рәсімінен өтпеген қайтыс болған балаларға қатысты шіркеу оларды Құдайдың мейіріміне сеніп тапсыра алады. Құдайдың барлық адамдарды құтқарып, оларды рақым етуі және Исаның кішкентайларға деген ықыласы мен: «Балалардың Маған келуіне жол беріңдер, оларға кедергі жасамаңдар!» - деген сөздері бізге шомылдыру рәсімінен өтпей қайтыс болған балалардың да құтқарылу жолын табуға мүмкіндік береді. Сондықтан да Киелі кітапта кішкентай балалардың Мәсіхке келгенін тоқтатпау керектігі айтылған". Бірақ лимбо теориясы «магистериумның догматикалық анықтамаларына ешқашан кірмеген болса да, мүмкін теологиялық болжам болып қала береді». Сондай-ақ, Августин ер адамның спермасы арқылы түпкі күнә мұра болып қалатынын айтты, тек Иса Мәсіх, спермасыз ұрықтанған, Адамнан жыныстық акт арқылы берілген күнәден бос болды. Бұл пікір 1930 жылы Папа Пий XI-нің Casti connubii-дегі: «Өмірдің табиғи көбеюі өлім жолына айналды, осы арқылы түпкі күнә балаларға беріледі» деген сөздерімен қайталанды.
Augustine of Hippo (354–430) taught that Adam's sin is transmitted by concupiscence, or "hurtful desire", Augustine found the original sin inexplicable given the understanding that Adam and Eve were "created with perfect natures" which would fail to explain how the evil desire arose in them in the first place. Adam and Eve, via sexual reproduction, recreated human nature. Their descendants now live in sin, in the form of concupiscence, a term Augustine used in a metaphysical, not a psychological sense. Augustine insisted that concupiscence was not "a being" but a "bad quality", the privation of good or a wound. He admitted that sexual concupiscence (libido) might have been present in the perfect human nature in paradise, and that only later it became disobedient to human will as a result of the first couple's disobedience to God's will in the original sin. In Augustine's view (termed "Realism"), all of humanity was really present in Adam when he sinned, and therefore all have sinned. Original sin, according to Augustine, consists of the guilt of Adam that all humans inherit. Although earlier Christian authors taught the elements of physical death, moral weakness, and a sin propensity within original sin, Augustine was the first to add the concept of inherited guilt (reatus) from Adam whereby an infant was eternally damned at birth. Augustine held the traditional view that free will was weakened but not destroyed by original sin until he converted in 412 AD to the Stoic view that humanity had no free will except to sin as a result of his anti Pelagian view of infant baptism. Augustine articulated his explanation in reaction to his understanding of Pelagianism that would insist that humans have of themselves, without the necessary help of God's grace, the ability to lead a morally good life, thus denying both the importance of baptism and the teaching that God is the giver of all that is good. According to this understanding, the influence of Adam on other humans was merely that of bad example. Augustine held that the effects of Adam's sin are transmitted to his descendants not by example but by the very fact of generation from that ancestor. A wounded nature comes to the soul and body of the new person from their parents, who experience libido (or concupiscence). Augustine's view was that human procreation was the way the transmission was being effected. He did not blame, however, the sexual passion itself, but the spiritual concupiscence present in human nature, soul and body, even after baptismal regeneration. Christian parents transmit their wounded nature to children, because they give them birth, not the "re birth". Augustine used Ciceronian Stoic concept of passions, to interpret Paul's doctrine of universal sin and redemption. In that view, also sexual desire itself as well as other bodily passions were consequence of the original sin, in which pure affections were wounded by vice and became disobedient to human reason and will. As long as they carry a threat to the dominion of reason over the soul they constitute moral evil, but since they do not presuppose consent, one cannot call them sins. Humanity will be liberated from passions, and pure affections will be restored only when all sin has been washed away and ended, that is in the resurrection of the dead. Augustine believed that unbaptized infants go to hell as a consequence of original sin. The Latin Church Fathers who followed Augustine adopted his position, which became a point of reference for Latin theologians in the Middle Ages. In the later medieval period, some theologians continued to hold Augustine's view. Others held that unbaptized infants suffered no pain at all: unaware of being deprived of the beatific vision, they enjoyed a state of natural, not supernatural happiness. Starting around 1300, unbaptized infants were often said to inhabit the "limbo of infants". The Catechism of the Catholic Church, 1261 declares: "As regards children who have died without Baptism, the Church can only entrust them to the mercy of God, as she does in her funeral rites for them. Indeed, the great mercy of God who desires that all men should be saved, and Jesus' tenderness toward children, which caused him to say, 'Let the children come to me, do not hinder them', allow us to hope that there is a way of salvation for children who have died without Baptism. All the more urgent is the Church's call not to prevent little children coming to Christ through the gift of holy Baptism." But the theory of Limbo, while it "never entered into the dogmatic definitions of the Magisterium[ ] remains[ ] a possible theological hypothesis". Augustine also identified male semen as the means by which original sin was made heritable, leaving only Jesus Christ, conceived without semen, free of the sin passed down from Adam through the sexual act. This sentiment was echoed as late as 1930 by Pope Pius XI in his Casti connubii: "The natural generation of life has become the path of death by which original sin is communicated to the children."
Пелагийдің жауабы
Теолог Пелагий Августинның түбіртек күнә туралы теориясына толығымен қарсы шықты. Пелагий адамдардың туа біткен күнәлі немесе күнәға ұмтылуға бейім болуын Құдайға жасалған құрметсіздік деп есептеді, және Пелагий жанның тұжырымдама кезінде Құдай тарапынан жаратылғанына сенді, сондықтан ол күнәмен тоңуы мүмкін емес, себебі ол тек Құдайдың жаратушылық күшінің өнімі еді. Адам ата туа біткен күнәні әкелген жоқ, бірақ ол әлемге өлімді әкелді. Сонымен қатар, Пелагийдің айтуынша, күнә мұрагерлік арқылы емес, мысал арқылы таралады. Пелагий күнәнің берілуіне қарсы тағы бір аргумент келтірді: ересектер крещениеден өтіп, күнәлерінен тазарғандықтан, олардың балалары ата-аналарында жоқ күнәні мұраға ала алмайды.
The theologian Pelagius reacted thoroughly negatively to Augustine's theory of original sin. Pelagius considered it an insult to God that humans could be born inherently sinful or biased towards sin, and Pelagius believed that the soul was created by God at conception, and therefore could not be imbued with sin as it was solely the product of God's creative agency. Adam did not bring about inherent sin, but he introduced death to the world. Furthermore, Pelagius argued, sin was spread through example rather than hereditary transmission. Pelagius advanced a further argument against the idea of the transmission of sin: since adults are baptized and cleansed of their sin, their children are not capable of inheriting a sin that the parents do not have to begin with.
Кассиан
Иоанн Кассианның еңбектерінде XIII конференция, ол туралы жазған дана монах Хаеремонның өзінің «адам жақсы нәтижеге жету үшін бар күш-жігерін салса да, жақсылыққа тек Құдайдың сыйы арқылы ғана ие бола алады, өзінің еңбегімен емес» деген сөзінен туындаған қыңырлыққа қалай жауап бергенін баяндайды (1-тарау). 11-тарауда Кассиан Хаеремонды Пауыл қуғыншы мен Матай салық жинаушының мысалдарын «еркін еріктің бастамасы біздің қолымызда» дегендер үшін қиындықтар ретінде, ал Зақай мен айқышқа шегеленген ізгі ұрының мысалдарын «еркін еріктің бастамасы әрқашан Құдайдың рақымының ықпалынан туады» дегендер үшін қиындықтар ретінде келтіреді және мынадай қорытындыға келеді: «Осы екеуі – Құдайдың рақымы мен еркін ерік бір-біріне қайшы болып көрінеді, бірақ шындығында үйлесімді. Жақсылықтың жүйесінен біз олардың екеуі де қажет екенін түсінеміз. Егер біз олардың біреуін адамнан алып тастасақ, шіркеудің сенімінің қағидасын бұзған болармыз. Өйткені Құдай бізді жақсылыққа ұмтылғанда көріп, бізді жетелейді, бағыттайды және күшейтеді: «Сенің дауысың естілгенде, дереу жауап беремін» делінген және: «Азап күні Мені шақыр, Мен сені құтқарамын және сен Мені мақтайсың» дейді. Ал егер Ол біздің құлшынбағанын немесе суықтай бастағанын байқаса, біздің жүрегімізді пайдалы насихаттармен оятады, олар арқылы жақсы ниет жаңарып немесе қалыптасады». Кассиан Мартин Лютердің толық бұзылу туралы идеясын қабылдамады. Ол адам табиғатының құлдырап, бұзылғанын, бірақ толығымен емес екенін үйретті. Августин Казидейдің айтуынша, Кассиан «адамның еркін ерігінен емес, Құдайдың рақымынан құтқарылуға қатысты барлық нәрсе, тіпті сенім де туындайды» деп нақты айтады. Кассиан адамдардың әлі де моральдық таңдау құқығына ие екенін және Құдайға бағынуды таңдауға болатынын көрсетті. Кольм Луибхедтің сөзіне сәйкес, Кассианның пікірінше, жаның алғашқы қадамды өзі жасаған жағдайлар бар, бірақ Кассианның көзқарасы бойынша, Казидейдің пікірінше, тікелей Құдайдан туындамаған жақсы ниеттің кез келген ұшқыны жеткіліксіз және рухани дамуды қамтамасыз ету үшін тек тікелей Құдайдың араласуы ғана қажет; ал Лорен Пристас «Кассиан үшін құтқарылу – бастапқыдан соңына дейін Құдайдың рақымының салдары» дейді.
In the works of John Cassian , Conference XIII recounts how the wise monk Chaeremon, of whom he is writing, responded to puzzlement caused by his own statement that "man even though he strive with all his might for a good result, yet cannot become master of what is good unless he has acquired it simply by the gift of Divine bounty and not by the efforts of his own toil" (chapter 1). In chapter 11, Cassian presents Chaeremon as speaking of the cases of Paul the persecutor and Matthew the publican as difficulties for those who say "the beginning of free will is in our own power", and the cases of Zaccheus and the good thief on the cross as difficulties for those who say "the beginning of our free will is always due to the inspiration of the grace of God", and as concluding: "These two then; viz., the grace of God and free will seem opposed to each other, but really are in harmony, and we gather from the system of goodness that we ought to have both alike, lest if we withdraw one of them from man, we may seem to have broken the rule of the Church's faith: for when God sees us inclined to will what is good, He meets, guides, and strengthens us: for 'At the voice of thy cry, as soon as He shall hear, He will answer thee'; and: 'Call upon Me', He says, 'in the day of tribulation and I will deliver thee, and thou shalt glorify Me'. And again, if He finds that we are unwilling or have grown cold, He stirs our hearts with salutary exhortations, by which a good will is either renewed or formed in us." Cassian did not accept the idea of total depravity, on which Martin Luther was to insist. He taught that human nature is fallen or depraved, but not totally. Augustine Casiday states that, at the same time, Cassian "baldly asserts that God's grace, not human free will, is responsible for 'everything [that] pertains to salvation' – even faith". Cassian pointed out that people still have moral freedom and one has the option to choose to follow God. Colm Luibhéid says that, according to Cassian, there are cases where the soul makes the first little turn, but in Cassian's view, according to Casiday, any sparks of goodwill that may exist, not directly caused by God, are totally inadequate and only direct divine intervention ensures spiritual progress; and Lauren Pristas says that "for Cassian, salvation is, from beginning to end, the effect of God's grace".
Діннің реакциясы
Аугустиннің түпкі күнә туралы идеяларына қарсылық тез арада туды. Ұзақ және қатал күрес салдарынан бірнеше кеңестер, әсіресе 529 жылы Оранждағы екінші кеңес, Батыс христиандығында Аугустиннің жалпы принциптерін бекітті. Алайда, Батыс шіркеуі Пелагийді айыптағанмен, Аугустинді толығымен қолдамады және оның билігі қабылданғанымен, Кассиан сияқты авторлардың тұрғысынан түсіндірілді. Аугустиннің кейбір ізбасарлары түпкі күнәні психологиялық мағынадағы құштарлықпен теңестірді, бірақ Кентерберийлік Әулие Анзельм 11 ғасырда бұл теңестіруге қарсы шықты, түпкі күнәні "әр адам ие болуға тиіс әділдіктен айырылу" деп анықтады, осылайша оны құштарлықтан бөліп көрсетті. 12 ғасырда түпкі күнәні құштарлықпен теңестіруді Петр Ломбард және басқалар қолдады, бірақ келесі ғасырдағы жетекші теологтар, ең әйгілісі Томас Аквинский, оны қабылдамады. Аквинский Адамның күнә жасағанға дейінгі табиғаттан тыс сыйларын, жай ғана табиғи сыйлардан ажыратты және оның жоғалтқан сыйлары, адамның жоғары күштерін ақылға бағынуға және оның рухани мақсатына жетелеуге мүмкіндік берген артықшылықтар еді деді. Адам күнә жасағаннан кейін де өзінің ақыл-ойы, еркі және құштарлықтарын сақтап қалды. Францискан қауымының арасында Аугустиннің қатаң көзқарастары сақталды, бірақ ең белгілі францискандық теологтар, мысалы Дунс Скот және Уильям Оккам, құштарлық элементін жойып, түпкі күнәні қасиетті игіліктің жоғалуымен байланыстырды. Шығыс христиандық теология Батыс христиандығының түпкі күнә туралы идеяларын бастапқыда-ақ сынады және мұрагерлік кінә туралы идеяны қолдамайды.
Opposition to Augustine's ideas about original sin, which he had developed in reaction to Pelagianism, arose rapidly. After a long and bitter struggle several councils, especially the Second Council of Orange in 529, confirmed the general principles of Augustine's teaching within Western Christianity. However, while the Western Church condemned Pelagius, it did not endorse Augustine entirely and, while Augustine's authority was accepted, he was interpreted in the light of writers such as Cassian. Some of the followers of Augustine identified original sin with concupiscence in the psychological sense, but Saint Anselm of Canterbury challenged this identification in the 11th century, defining original sin as "privation of the righteousness that every man ought to possess", thus separating it from concupiscence. In the 12th century the identification of original sin with concupiscence was supported by Peter Lombard and others, but was rejected by the leading theologians in the next century, most notably by Thomas Aquinas. Aquinas distinguished the supernatural gifts of Adam before the fall from what was merely natural, and said that it was the former that were lost, privileges that enabled man to keep his inferior powers in submission to reason and directed to his supernatural end. Even after the fall, man thus kept his natural abilities of reason, will and passions. Rigorous Augustine inspired views persisted among the Franciscans, though the most prominent Franciscan theologians, such as Duns Scotus and William of Ockham, eliminated the element of concupiscence and identified original sin with the loss of sanctifying grace. Eastern Christian theology has questioned Western Christianity's ideas on original sin from the outset and does not promote the idea of inherited guilt.
Трент кеңесі
Тренттік собор (1545–1563), католик теологтары арасында даулы мәселелер бойынша шешім қабылдамаса да, шомылдыру рәсімінде күнәның мәніне жататын барлық жамандықтар толығымен алынып тасталмайды, тек қана жойылады немесе есепке алынбайды деген тұжырымды айыптап, шомылдырудан кейін қалған құштарлықты шомылдырылған адам үшін шын мәнінде және толыққанды "күнә" деп санамай, ол күнәнің салдарынан туындаған және күнәға бейімделікті білдіретін нәрсе деп атауға болатынын мәлімдеді. 1567 жылы, Тренттік собор аяқталғаннан кейін, Папа Пий V Трент шешімдерін кеңейтіп, Адамның күнә жасағанға дейінгі жағдайындағы табиғат пен құдайлық арасындағы Аквинаның айырмашылығын бекітіп, түпкі күнә мен құштарлықты теңестіруді айыптап, шомылдырылмаған адамдардың ерік-жігерін дұрыс пайдалана алуы мүмкін деген пікірді қолдады. Католик энциклопедиясында былай делінген: "Түпкі күнә шомылдыру арқылы жойылғанымен, шомылдырылған адамда құштарлық сақталады; демек, түпкі күнә мен құштарлық бір-бірімен сәйкес келмейді, бұл ертедегі протестанттардың пікірі болған (Трент соборы, Sess. V, канон v)."
The Council of Trent (1545–1563), while not pronouncing on points disputed among Catholic theologians, condemned the teaching that in baptism the whole of what belongs to the essence of sin is not taken away, but is only cancelled or not imputed, and declared the concupiscence that remains after baptism not truly and properly "sin" in the baptized, but only to be called sin in the sense that it is of sin and inclines to sin. In 1567, soon after the close of the Council of Trent, Pope Pius V went beyond Trent by sanctioning Aquinas's distinction between nature and supernature in Adam's state before the Fall, condemned the identification of original sin with concupiscence, and approved the view that the unbaptized could have right use of will. The Catholic Encyclopedia refers: "Whilst original sin is effaced by baptism concupiscence still remains in the person baptized; therefore original sin and concupiscence cannot be one and the same thing, as was held by the early Protestants (see Council of Trent, Sess. V, can. v). ".
Қазіргі теологтар
Сорен Кьеркегор, Пол Тиллих және Рейнхольд Нибур түпкі күнә туралы ілім алғашқы адамдардың мойынсұнбауымен міндетті түрде байланысты емес деп ойлады; керісінше, адамның құлауы – әрбір адамның өмірлік жағдайын сипаттайды. Карл Барт түпкі кінә және түпкі бұзбалық тұжырымдарын детерминистік және адамның жауапкершілігін жойлайтындықтан қабылдамады; оның орнына, Лок атап өткендей, ол "Адамзаттың жалпы мойынсұнбауының нәтижесінде Құдай адамзатты біртұтас ретінде көріп, оларға жүгінетін және олармен қарым-қатынас жасайтын идеяға негізделген түпкі күнә (Ursünde) туралы басқаша түсінік ұсынды". Барт Адамның күнәсін бұзбалық ретінде қарастырмады. Августин көтерген түпкі күнәнің түсініксіздігі мәселесіне жауап ретінде Лок, жамандықтың бастапқы себебі Құдай емес, керісінше, жамандықты еркін таңдаған либертариандық субъектілер екенін айтады.
Søren Kierkegaard, Paul Tillich and Reinhold Niebuhr thought that the doctrine of original sin is not necessarily linked to some act of disobedience by the first human beings; rather, the Fall describes every human person's existential situation. Karl Barth rejected the concepts of original guilt and original corruption for being, as he thought, deterministic and undermining human responsibility; instead, he advanced, as noted by Loke, "an alternative conception of Original Sin (Ursünde) which rests upon the idea that God sees, addresses, and treats humanity as a unity on account of the disobedience that is universal." For Barth, Adam did not pass on sin as corruption. In response to Augustine's problem of the inexplicability of original sin, Loke responds that God is not the first cause of evil, rather created libertarian agents who freely choose evil are the first causes of evil.
Кеңестен кейінгі даму
Екінші Ватикан кеңесінен кейін көп ұзамай, Киелі кітапты зерттейтін теолог Герберт Хааг: «Түпкі күнә туралы Киелі кітапта айтылған ба?» – деген сұрақ қойды. Оның түсіндірмесіне сәйкес, Текжаралыс 2:25 Адам мен Хауаның бастапқыда Құдайдың рақымынан – бастапқы рақымнан жаратылғанын көрсетеді, оны ешқашан иеленбеген және одан кейін болған оқиғаларға байланысты жоғалтып та қоймаған. Екінші жағынан, Хааг, жыланға қатысты табиғаттан тыс сыйлардың (dona praeternaturalia) жоқтығы туралы Киелі кітаптағы үзіліссіздікті қолдағанмен, өмір ағашына қол жеткізу мүмкіндігінің жоғалтылуы туралы еш айтпайды. Текжаралыс 2:17-де жақсылық пен жамандықты білу ағашының жемісін жесе, міндетті түрде өледі делінген, ал мұндағы сөз тіркесі осы таңдаудан аулақ болса, екінші ағашқа қол жеткізу мүмкіндігі болар еді, бірақ оған кепілдік жоқ еді. Сондықтан 1970 жылы Латын Америкасының Киелі кітап зерттеушісі Карлос Местерс «Едем – алтын ғасыр ма, әлде әрекетке шақыру ма, протология ма, эсхатология ма, өткенге деген ностальгия ма, әлде Аян 2:7 мен 22:2-де айтылғандай, әлі орын алмаған нәрсеге деген үміт пе?» деп ойланды. Кейбіреулер Текжаралыс 3-тарауды әдепкі бойынша қабылдамауға кеңес береді. Олар «Құдай әлем жаратылмас бұрын шіркеуді білген» (Ефестіктерге 1:4) және 2 Тімотеге 1:9-да: «Әлем жаратылмас бұрын Мәсіх Иса арқылы бізге сыйлаған Өзінің мақсаты мен рақымы» деп жазылғанын ескереді. 1986 жылы Рим папасы Бенедикт XVI «Түпкі күнә» терминін «шатастыратын және дәл емес» деп атады. Бенедикт Текжаралыстың немесе зұлымдықтың шығу тегінің тура мағынада түсіндірілуін қажет етпейді, бірақ былай деп жазады: «Бұл қалай мүмкін болды, қалай орын алды? Бұл әлі де түсініксіз. [ ] Зұлымдық құпия болып қала береді. Ол, Текжаралыс кітабының 3-тарауындағыдай, екі ағаш, жылан, күнәлі адам бейнесімен көрсетілген».
Soon after the Second Vatican Council, biblical theologian Herbert Haag raised the question: "Is original sin in Scripture?". According to his exegesis, Genesis 2:25 would indicate that Adam and Eve were created from the beginning naked of the divine grace, an originary grace that, then, they would never have had and even less would have lost due to the subsequent events narrated. On the other hand, while supporting a continuity in the Bible about the absence of preternatural gifts (dona praeternaturalia) with regard to the ophitic event, Haag never makes any reference to the discontinuity of the loss of access to the tree of life. Genesis 2:17 states that, if one ate the fruit of the tree of the knowledge of good and evil, one would surely die, and the adverb indicates that, by avoiding this type of choice, one would have the possibility but not the certainty of accessing to the other tree. Therefore, in 1970 Latin American biblical scholar Carlos Mesters wondered if "Eden [is] golden age or goad to action", protology or eschatology, nostalgia for an idealized past or hope for something that has yet to happen as it is claimed by Revelation 2:7 and Revelation 22:2. Some warn against taking Genesis 3 too literally. They take into account that "God had the church in mind before the foundation of the world" (as in Ephesians 1:4) as also in 2 Timothy 1:9: " his own purpose and grace, which was given us in Christ Jesus before the world began." In his 1986 book In the Beginning , Pope Benedict XVI referred to the term "original sin" as "misleading and unprecise". Benedict does not require a literal interpretation of Genesis, or of the origin of evil, but writes: "How was this possible, how did it happen? This remains obscure. [ ] Evil remains mysterious. It has been presented in great images, as does chapter 3 of Genesis, with the vision of two trees, of the serpent, of sinful man."
Лютерандық
Лютеран шіркеулері бастапқы күнәның "барлық нақты күнәлардың тамыры және бастау көзі" екенін үйретеді.
The Lutheran Churches teach that original sin "is a root and fountain head of all actual sins."
Шығыс христиандығы
Шығыс православиелік және Византиялық ритуал Шығыс католик шіркеулерінің түпкі күнә туралы түсінігі, күнәнің Ібілістен басталатыны туралы пікірге негізделген, "өйткені шайтан бастапқыдан күнә жасайды (1 Жохан 3:8)". Шығыс шіркеуі ешқашан Августин Гиппондықтан түпкі күнә және тұқым қуалайтын кінә туралы ұғымдарды қабылдаған емес. Шіркеу "түпкі күнәні" таралған кінәмен емес, таралған өліммен байланыстырады. Адам ата күнә жасағандықтан, барлық адамзат оның кінәсін емес, оның салдарына ие болады. Шығыс шіркеулері, сондай-ақ Шығыс және Батыс католик шіркеулері Иоанн Кассианның ілімдерін қабылдайды, ол адам табиғатының "құлаған", яғни бұзылған, бірақ толығымен емес екенін үйретеді, осылайша толық бұзылу туралы доктринаны жоққа шығарады. Августин Казидейдің айтуынша, Кассиан "адамның ерік бостандығынан емес, Құдайдың рақымынан 'құтқарылуға қатысты барлық нәрсе' – тіпті иман – туындайды деп тікелей мәлімдейді". Кассиан адамдардың моральдық еркіндікке ие екенін және Құдайды іздеуді таңдау мүмкіндігінің бар екенін көрсетеді. Кольм Луибхедтің сөзіне сәйкес, Кассианның пікірінше, жаның алғашқы қадамды жасаған жағдайлар бар: "Жұққан көзден жұққан ағын табиғи түрде ағады, сондықтан күнәмен жұққан әкеден, демек, өліммен жұққаннан, сол сияқты күнәмен және өліммен жұққан ұрпақ табиғи түрде туындайды". Америка Православ шіркеуі "құлаған табиғат" пен "құлаған адам" арасындағы айырмашылықты нақты көрсетеді, бұл шіркеудің бастапқы ілімінде бекітілген, оның міндеті – нағыз немесе ішкі құтқарылуға жетелейтін катализатор болу. Жер бетіне туған әрбір адам өз бойында Құдайдың өзгеше бейнесін сақтайды. Шығыс христиандық түсінігінде, адамзаттың біреуден кінәні немесе құлаған табиғатты мұра еткені анық жоққа шығарылады; керісінше, адамзат күнәнің салдары мен құлаған ортаны мұра етеді: "адамзат түпкі немесе алғашқы күнәнің салдарын көтеретін болса да, бұл күнәмен байланысты жеке кінәні көтермейді. Адам мен Хауа өздерінің қасақана ісі үшін кінәлі, ал біз оның салдарына, ең бастысы – өлімге ие боладымыз". Шығыс христиандығында Мәриямның барлық нақты күнәлерден немесе құмарлықтан таза болғаны туралы пікірлер әртүрлі. Кейбір Патристикалық көздер оның Баяндама кезінде күнәден тазарғанын көрсетеді, ал литургиялық сілтемелер оның тұқым қуалау кезінен бастап толығымен қасиетті екендігіне бірауыздан келіседі.
The Eastern Orthodox and Byzantine Rite Eastern Catholic Churches' version of original sin is the view that sin originates with the Devil, "for the devil sins from the beginning (1 John iii. 8)". The Eastern Church never subscribed to Augustine of Hippo's notions of original sin and hereditary guilt. The church does not interpret "original sin" as having anything to do with transmitted guilt but with transmitted mortality. Because Adam sinned, all humanity shares not in his guilt but in the same punishment. The Eastern Churches accept the teachings of John Cassian, as do Catholic Churches Eastern and Western, in rejecting the doctrine of total depravity, by teaching that human nature is "fallen", that is, depraved, but not totally. Augustine Casiday states that Cassian "baldly asserts that God's grace, not human free will, is responsible for 'everything [that] pertains to salvation' – even faith". Cassian points out that people still have moral freedom and one has the option to choose to follow God. Colm Luibhéid says that according to Cassian, there are cases where the soul makes the first little turn, "As from an infected source there naturally flows an infected stream, so from a father infected with sin, and consequently mortal, there naturally proceeds a posterity infected like him with sin, and like him mortal." The Orthodox Church in America makes clear the distinction between "fallen nature" and "fallen man" and this is affirmed in the early teaching of the church whose role it is to act as the catalyst that leads to true or inner redemption. Every human person born on this earth bears the image of God undistorted within themselves. In the Eastern Christian understanding, it is explicitly denied that humanity inherited guilt or a fallen nature from anyone; rather, humanity inherits sin's consequences and a fallen environment: "while humanity does bear the consequences of the original, or first, sin, humanity does not bear the personal guilt associated with this sin. Adam and Eve are guilty of their willful action; we bear the consequences, chief of which is death." The view of Eastern Christianity varies on whether Mary is free of all actual sin or concupiscence. Some Patristic sources imply that she was cleansed from sin at the Annunciation, while the liturgical references are unanimous that she is all holy from the time of her conception.
Англикандық
Англия шіркеуінің бастапқы формулалары да Реформация түсінігіндегі түпкі күнәні ұстанады. "Отыз тоғыз бапта" IX бап, "Түпкі немесе туған күнә туралы" былай дейді:
The original formularies of the Church of England also continue in the Reformation understanding of original sin. In the Thirty Nine Articles, Article IX "Of Original or Birth sin" states:
Дегенмен, жақындағы діни тұжырымдар (мысалы, 1938 жылғы "Англия шіркеуіндегі ілімдер" есебі) осы ілімді түсінуде көбірек әртүрлілікке мүмкіндік береді. 1938 жылғы есеп былай қорытындылайды: Адам табиғатынан Құдаймен қарым-қатынасқа қабілетті, және осы қарым-қатынас арқылы ғана ол жаратылған мақсатына жете алады. "Түпкі күнә" – адамның жауапкершілікке ие болуға дейінгі белгілі бір уақыттан бастап осы қарым-қатынастан кемшілік танытуы және егер ол өзінің күштеріне және табиғи ортаның ықпалына қалса, Құдайдың баласы ретіндегі тағдырына жете алмайтынын көрсетеді.
However, more recent doctrinal statements (e. g. the 1938 report Doctrine in the Church of England) permit a greater variety of understandings of this doctrine. The 1938 report summarizes:
Man is by nature capable of communion with God, and only through such communion can he become what he was created to be. "Original sin" stands for the fact that from a time apparently prior to any responsible act of choice man is lacking in this communion, and if left to his own resources and to the influence of his natural environment cannot attain to his destiny as a child of God.
Соңғы күнгі қасиеттілер Иса Мәсіх шіркеуі
Иса Мәсіхтің соңғы күнгі қасиеттілері шіркеуі (LDS Church) бастапқы күнә туралы доктринаны қабылдамайды. Шіркеудің екінші Иман Шарттарында былай делінген: «Адамдар Адамның бұзушылығы үшін емес, өз күнәлары үшін жазаланады деп сенеміз». Шіркеудің негізін қалаушы Жозеф Смит адамдардың негізінен құдайға ұқсас табиғаты бар екенін, олар өлмес бұрын қасиетті ғана емес, сонымен қатар Құдайға ұқсауға мәңгілік дамуға бейім екенін үйретті. Соңғы күндердің қасиеттілері осы иманға ұқсас мәлімдемені бастапқы күнә доктринасын және мұрагерлік күнәлік туралы түсініктерді жоққа шығару деп қабылдайды. Сегіз жасқа толмаған балалардың барлық күнәден таза деп есептеледі, сондықтан олар крещениеден өтуге мұқтаж емес. Сегіз жасқа толмаған балалардың көктегі ең жоғары дәрежеде құтқарылатынына сеніледі. ЛДС шіркеуінің Мұса кітабында Иеміз Адамға: «Сенің балаларың күнәде ұғымдалады» деген. Апостол Брюс Р. Макконки бұл олардың «күнәлі әлемге туғанын» білдіреді деп түсіндірді.
The Church of Jesus Christ of Latter day Saints (LDS Church) rejects the doctrine of original sin. The church's second Articles of Faith reads, "We believe that men will be punished for their own sins, and not for Adam's transgression." The church's founder Joseph Smith taught that humans had an essentially godlike nature, and were not only holy in a premortal state, but had the potential to progress eternally to become like God. Latter day Saints take this creed like statement as a rejection of the doctrine of original sin and any notion of inherited sinfulness. Children under the age of eight are regarded as free of all sin and therefore do not require baptism. Children who die prior to age eight are believed to be saved in the highest degree of heaven. The LDS Church's Book of Moses states that the Lord told Adam that "thy children are conceived in sin". Apostle Bruce R. McConkie stated that this means that the children were "born into a world of sin".
Швецияборгиандық
Шведенборгиандық ілімде, Жаратылыс кітабының алғашқы 11 тарауына жасалған түсіндірулер Адамның жеке тұлға емес екенін көрсетеді. Керісінше, ол "Ең көне шіркеудің" символдық бейнесі болып табылады, ол барлық келесі шіркеулерге қарағанда жұмақпен тікелей байланыста болады. Свенборгтың түпкі күнә туралы көзқарасы "мұрагерлік жамандық" деп аталады, ол ұрпақтан ұрпаққа беріледі. Оны жеке адам толығымен жоя алмайды, бірақ өзінің өмірін жақсартқанда оны жеңілдетуге болады, сондықтан ол тек өз күнәлары үшін жауапты болады.
In Swedenborgianism, exegesis of the first 11 chapters of Genesis from The First Church has a view that Adam is not an individual person. Rather, he is a symbolic representation of the "Most Ancient Church", having a more direct contact with heaven than all other successive churches. Swedenborg's view of original sin is referred to as "hereditary evil", which passes from generation to generation. It cannot be completely abolished by an individual man, but can be tempered when someone reforms their own life, and are thus held accountable only for their own sins.
Квакерлік
Квакерлердің (Діндік достар қоғамы деп те аталады) көпшілігі, оның ішінде квакершіліктің негізін қалаушы Джордж Фокс та, "әркімнің ішінде Құдайдың нұры бар" деген ілімге сенеді. Бұл, Достардың Бас конференциясы мен Ұлыбританияның жылдық жиналысына қатысты, көптеген либералды және универсалистік квакерлер арасында кең таралған сенімге әкелді, бұл сенім квакер Руфус Джонстың идеяларына және басқаларға негізделген. Олардың пікірінше, адамдар бастапқы күнәмен ауыртпалы болмай, табиғатынан жақсы болады, сондай-ақ барлық адамдар ақырында құтқарылып, Құдаймен татуласады деген жалпы кешірім іліміне сенеді. Дегенмен, бастапқы күнә ілімін немесе құтқарылу қажеттілігін жоққа шығару консервативті немесе евангелистік квакерлердің, Достар Біріккен жиналысы мен Евангелистік достар шіркеуіне қатыстылардың көпшілігімен келіспейді. Консервативті және евангелистік квакерлер де ішкі нұр іліміне сенеді, бірақ оны бастапқы күнә ілімімен үйлесімді түрде түсіндіреді, яғни адамдар өз ішіндегі Құдайдың даусын тыңдап құтқарылуға мүмкіндік алады немесе ала алмайды, ал тыңдамайтындар құтқарылмайды.
Most Quakers (also known as the Religious Society of Friends), including the founder of Quakerism, George Fox, believe in the doctrine of inward light, a doctrine that states that there is "that of God in everyone". This has led to a common belief among many liberal and universalist Quakers affiliated with the Friends General Conference and Britain Yearly Meeting, based on the ideas of Quaker Rufus Jones among others, that rather than being burdened by original sin, human beings are inherently good, and the doctrine of universal reconciliation, that is, that all people will eventually be saved and reconciled with God. However, this rejection of the doctrine of original sin or the necessity of salvation is not something that most conservative or evangelical Quakers affiliated with Friends United Meeting or Evangelical Friends Church International tend to agree with. Although the more conservative and evangelical Quakers also believe in the doctrine of inward light, they interpret it in a manner consistent with the doctrine of original sin, namely, that people may or may not listen to the voice of God within them and be saved, and people who do not listen will not be saved.