Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
1867 жылғы Конституция актісіндегі өкілеттіктердің бөлінуі жөніндегі Канада Жоғарғы Сотының маңызды конституциялық шешімі. Сот федералды Азық-түлік және дәрі-дәрмектер заңының "жеңіл" сыраны құрамы мен тазалығын көрсететін белгісіз сатуға тыйым салатын бөлігі, федералды үкіметтің заң шығару құзыретіне кірмейтінін мәлімдеді.
is a leading constitutional decision of the Supreme Court of Canada on the division of powers under the Constitution Act, 1867. The Court held that the part of the federal Food and Drugs Act which prohibited the selling of "light" beer without labelling it to indicate its composition and purity was outside of the authority of the federal government to legislate.
Өмірбаян
Labatt Brewing Co. компаниясы 4% алкогольдік құрамы бар, "Labatt's Special Lite" деп аталатын сыраның бірнеше түрін шығарды, олар Онтарио және Британдық Колумбияда сатылды. Азық-түлік және дәрі-дәрмек ережелеріне сәйкес, сыраны "жеңіл" деп тек қана 1,2-ден 2,5% аралығында алкоголь қорланған жағдайда ғана атауға болады. Лабатт компаниясы өзінің "жеңіл сырасының" регламенттегі "жеңіл сыраға" қойылатын талаптарға бағынбайтынын растау туралы өтініш білдірді.
Labatt Brewing Co. produced a line of beer with a 4 per cent alcohol content that was labelled as "Labatt's Special Lite" and was sold in Ontario and British Columbia. Under Food and Drug Regulations beers could only be called "light" if it contained between 1.2 and 2.5 per cent alcohol. Labatt sought a declaration that its "lite beer" would not be subject to the requirements for "light beer" under the regulations.
Соттың пікірі
Сот заңның бас бостандығынан айыру жазасымен бірге келіп, денсаулық пен қауіпсіздікке қатысты болғанына қарамастан, Конституцияның қылмыстық құқық өкілеттігі бойынша заңды қорғауға жеткіліксіз деп шешті. Ережелердің тыйым саласы емес, реттеушілік екені анықталды. Сондай-ақ, 1867 жылғы Конституциялық актінің тыныштық, тәртіп және жақсы үкімет өкілеттігімен заңды құтқару мүмкін болмады. Сот p.o.g.g. өкілеттігі қолданылатын үш жағдайды анықтады: 1) ұлттық төтенше жағдай; 2) конфедерация құрылған кезде болмаған мәселелер; 3) мәселе "жергілікті немесе жеке сипаттағы" салалардан тыс және бүкіл елді қамтыса. Бас судья Ласкин келіспеушілік білдіріп, заңның Сауда және коммерция өкілеттігінің жалпы сауда тармағы бойынша қолдау таба алатынын айтты. Оның пікірінше, федералдық үкіметке "тамақ өнімдерін, соның ішінде сыра, дәрі-дәрмек, косметика және емдік құралдарды өндіретін барлық өндірушілер үшін ортақ стандарттарды белгілеуге рұқсат етілуі керек, кем дегенде мұндай өнімдермен айналысатын кәсіптерде бәсекелестік артықшылықтарын теңестіру үшін" мүмкіндік беру керек.
The Court held that despite that the law was accompanied by a penalty of imprisonment and was related to health and safety, it was not enough to save the Act under the Constitution's Criminal law power. The provisions were found to be regulatory in nature and not prohibitory. Equally, the law could not be saved under the peace, order and good government power of the Constitution Act, 1867. The Court found three cases where the p. o. g. g. power applies: 1) a national emergency; 2) for subject matter that did not exist at confederation; 3) where the subject matter is outside of the fields of "local or private nature" and concerns the entire country. Chief Justice Laskin, in dissent, argued that the Act could be upheld under the general trade branch of the Trade and Commerce power. He believed that the federal government should be permitted to "fix standards that are common to all manufacturers of foods, including beer, drugs, cosmetics and therapeutic devices, at least to equalize competitive advantages in the carry on the businesses concerned with such products."
Салдары
Бұл іс заң ғалымдары арасында қырқыс пікір тудырды. Көптегендер соттың заң шығарушылардың ғана құзыретіне жататын заңның тиімділігіне тым көп назар аударғандықтан, өкілеттігінен асып кеткенін айтты.
The case has proven controversial with legal scholars. Many found that the Court had overstepped its bounds by focusing too much on the efficiency of the law, which is a matter reserved only for lawmakers.