Введение
является ведущим конституционным решением Верховного суда Канады о разграничении полномочий в соответствии с Конституционным актом 1867 года. Суд постановил, что положение федерального Закона о пищевых продуктах и лекарственных средствах, запрещающее продажу "легкого" пива без маркировки, указывающей его состав и чистоту, выходит за рамки полномочий федерального правительства по законодательному регулированию.
Предыстория
Компания Labatt Brewing Co. производила пиво с содержанием алкоголя 4%, которое продавалось под маркой "Labatt's Special Lite" в провинциях Онтарио и Британская Колумбия. Согласно нормам и правилам, касающимся продуктов питания и лекарственных средств, пиво могло называться "легким" только в том случае, если содержание алкоголя в нем составляло от 1,2 до 2,5%. Компания Labatt обратилась с просьбой о признании того, что ее "пиво Lite" не подпадает под действие требований, предъявляемых к "легкому пиву" в соответствии с данными правилами.
Мнение суда
Суд постановил, что, несмотря на то, что закон предусматривал наказание в виде лишения свободы и касался вопросов здоровья и безопасности, этого было недостаточно для его сохранения на основании уголовно-правовых полномочий, предусмотренных Конституцией. Положения закона были признаны регулятивными, а не запретительными. Кроме того, закон не мог быть обоснован полномочиями по поддержанию мира, порядка и надлежащего управления, закрепленными в Конституционном акте 1867 года. Суд определил три случая, когда применимы полномочия по поддержанию мира, порядка и надлежащего управления: 1) возникновение общенациональной чрезвычайной ситуации; 2) регулирование вопросов, не существовавших на момент конфедерации; 3) регулирование вопросов, выходящих за рамки "местного или частного характера" и затрагивающих интересы всей страны. Главный судья Ласкин, выразив особое мнение, утверждал, что закон может быть признан действительным на основании раздела, касающегося общего регулирования торговли, в рамках полномочий по регулированию торговли и коммерции. Он полагал, что федеральному правительству следует разрешить "устанавливать единые стандарты для всех производителей продуктов питания, включая пиво, лекарственные средства, косметику и терапевтические приборы, по крайней мере, для выравнивания конкурентных преимуществ в сфере деятельности, связанной с производством такой продукции".
Последствия
Дело вызвало споры среди специалистов в области права. Многие посчитали, что Суд превысил свои полномочия, уделяя чрезмерное внимание эффективности закона, что является прерогативой исключительно законодателей.