Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Құрама Штаттар мен АҚШ Округтік соты, 407 АҚШ 297 (1972), сондай-ақ «Кит ісі» ретінде белгілі, АҚШ Жоғарғы Сотының бірауыздан 8-0 дауыспен қабылданған маңызды шешімі болды. Бұл шешім отандық қауіпке бағытталған ішкі бақылау істерінде Төртінші түзетудің талаптарын бекітті. АҚШ Джон Синклер, Лоуренс «Пун» Пламондон және Джон Форрестті мемлекеттік мүлікті жоюға жасалған құлпынаушылық үшін айыптады. Айыпталушылардың бірі, Лоуренс Пламондон, Мичиган штатының Энн-Арбор қаласындағы Орталық барлау агенттігі кеңсесіне динамитпен шабуыл жасады деген айып тақты. Айыпталушылар радикалды «Ақ пантералар» партиясының көшбасшылары болды. Қорғау тарапынан сотқа дейінгі электрондық бақылау туралы барлық ақпаратты ашу туралы ұсыныс жасалғаннан кейін, Никсонның бас прокуроры Джон Митчелл 1968 жылғы «Қылмысты бақылау және қауіпсіз көшелер» заңының III тармағына сәйкес тыңдауға рұқсат бергенін және ақпарат көздерін ашуға міндетті емес екенін мәлімдеді. Заңға сәйкес, рұқсатсыз болғанымен, бұл заң үкіметтің құлдырауына жол бермеу және «үкіметтің құрылымы мен өмір сүруіне кез келген нақты және жақын қауіп» туындаған жағдайларда қолданылуы мүмкін. Үкімет айыпталушылардың отандық ұйымның мүшелері болып, оны құртуға тырысқандықтан, бұл іс ерекше жағдайға жатады деп мәлімдеді. Конституциялық құқық саласындағы адвокат Хью М. «Бак» Дэвистің жазбаша материалдарын оқып, ауызша аргументтерін тыңдағаннан кейін, Мичиган штатының шығыс округінің АҚШ округтік сотының судьясы Деймон Кит бұл пікірмен келіспеді және үкіметке заңсыз тыңдалған барлық әңгімелерді айыпталушыларға ұсынуға бұйрық берді. Үкімет бұл шешімге шағымданып, Алтыншы апелляциялық округінің сотына бұйрықты жою туралы өтініш білдірді. Алтыншы округ те үкіметтің аргументтерін қабылдамады және төменгі соттың шешімін күшінде қалдырды.
United States v. U. S. District Court, 407 U. S. 297 (1972), also known as the Keith Case, was a landmark United States Supreme Court decision that upheld, in a unanimous 8 0 ruling, the requirements of the Fourth Amendment in cases of domestic surveillance targeting a domestic threat. The United States charged John Sinclair, Lawrence 'Pun' Plamondon, and John Forrest with conspiracy to destroy government property. One of the defendants, Lawrence 'Pun' Plamondon, was also charged with the dynamite bombing of an office of the Central Intelligence Agency in Ann Arbor, Michigan. The defendants were leaders of the radical White Panther Party. In response to a pretrial motion by the defense for disclosure of all electronic surveillance information, Nixon's attorney general, John Mitchell, claimed he authorized the wiretaps pursuant to Title III of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968 and was not required to disclose the sources. Though warrantless, the act allows for an exception to prevent the overthrow of the government and when "any other clear and present danger to the structure or existence of the Government" exists. The Government contended that since the defendants were members of a domestic organization attempting to subvert and destroy it, this case fell under the exception clause. After reading the briefs and hearing oral arguments by constitutional law attorney Hugh M. "Buck" Davis, Judge Damon Keith of the United States District Court for the Eastern District of Michigan disagreed and ordered the Government to disclose all of the illegally intercepted conversations to the defendants. The Government appealed, filing a petition for a writ of mandamus with the Court of Appeals for the Sixth Circuit to set aside the order. The Sixth Circuit also rejected the Government's arguments and upheld the lower court decision.
Шешім
Жоғарғы Сот бұл іс бойынша бұрынғы шешімдерді растады, тыңдаулардың Төртінші түзетуді бұзушылық екенін және осылайша қорғанысқа ашылуға тиіс екенін мәлімдеді. Бұл электрондық бақылауды бастамас бұрын, тіпті елішілік қауіпсіздік мәселелері болған жағдайда да, сот ордері алу қажеттігін белгілейтін прецедент құрды. Бұл шешім тек ішкі мәселелерге ғана қатысты екенін ескеріңіз; шетелдік барлау операциялары осы стандарттармен міндетті емес. "Шетелдік биліктер" арасындағы немесе олардың арасындағы "шетелдік барлау ақпаратын" электрондық бақылауды реттейтін заң – 1978 жылғы "Шетелдік барлауды қадағалау туралы" заң.
The Supreme Court upheld the prior rulings in the case, holding that the wiretaps were an unconstitutional violation of the Fourth Amendment and as such must be disclosed to the defense. This established the precedent that a warrant needed to be obtained before beginning electronic surveillance even if domestic security issues were involved. Note that the decision applied only to domestic issues; foreign intelligence operations were not bound by the same standards. The governing law for electronic surveillance of "foreign intelligence information" between or among "foreign powers" is the Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) of 1978.
Цитаталар
Заңды қоғамдық наразылықтың бағасы бақылаусыз бақылау билігіне бойыну қорқынышы болмауы керек. Сондай-ақ, рұқсатсыз тыңдаудан қорқу азаматтардың қарсылығын және жеке әңгімелерде Үкіметтің әрекеттерін талқылаудан айырбастауға болмайды. Ашық қоғамдық пікір алмасу сияқты жеке пікір алмасу да біздің еркін қоғамымыз үшін маңызды. Льюис Пауэлл, көпшілік пікірі үшін жазған. "Мен түсінгендей – және бұл менің қорқынышым – Президент өзінің бастамасымен, "қалаған уыңыздың атын атаңыз", жобадан қашқандарды, қара мұсылмандарды, Ку-Клукс-Кланды немесе азаматтық құқықтарды қорғаушыларды Үкіметтің құрылымына немесе өмір сүруіне тікелей қауіп деп жариялай алады". Льюис Пауэлл келтірген сенатор Филип А. Харт. "Тарих мөлдіреп, Үкіметтің – ниеттері қаншалықты ізгі болса да – өзінің саясатына ең ынталы түрде қарсы шыққандарға күдікпен қарауға бейім екенін көрсетеді. Төртінші түзетудегі қорғау, ресми бақылаудың нысаны саяси нанымдарында ерекшеліктері бар деп күдіктелгендер болғанда, одан да қажет болады. Үкімет "ішкі қауіпсіздікті" қорғау сияқты тұманды ұғыммен әрекет етуге тырысқанда саяси қарсылыққа қауіп төнеді. Ішкі қауіпсіздік мүддесін анықтаудың қиындығын ескере отырып, осы мүддені қорғау үшін әрекет етуде теріс пайдалану қаупі айқын болады". Льюис Пауэлл, көпшілік пікірі үшін жазған. "Бұл полиция және барлау органдарының Төртінші түзетудегі кепілдік шарттарынан босату алу науқанының маңызды кезеңі. Себебі электрондық тыңдаудың құпиялылығына байланысты, Үкіметке "жағдайдың мәжбүрлігі оның бағытын міндетті ететінін" көрсету үшін ауыр жүк салу қажеттігі туындайды. Тұтқындауға байланысты іздестіру сияқты басқа да құқық бұзушылықтар, кінәлі шенеуніктерге қарсы зиянды іс-әрекеттердің қаупі, жағымсыз жарияланым немесе саяси процестер арқылы реформалау мүмкіндігі арқасында біршама тоқтатылды. Алайда, соңғы шаралар заңсыз телефон тыңдау мен "көлікке тыңдау құрылғысын орнату" үшін тиімсіз, себебі олардың құрбандары осы туралы мүлдем білмейді. Сонымен қатар, бұзылған дәлелдерді жоққа шығару қаупі де бұл жағдайда елеусіз болып көрінеді, өйткені АҚШ осы іздестірулердің басты мақсаты айыптамалар мен сот шешімдерін растайтын дәлелдерді жинау емес, барлау ақпаратын нығайту екенін ашық мойындайды. Егер кепілдік шарты бұл жағдайда қолданылмаса, онда федералды барлау машинасы шын мәнінде бақылаусыз дискрециялық құқыққа ие болады". Уильям О. Дуглас, келісетін пікірде. "Бұл жерде федералды агенттер бірнеше ай бойы әрбір әңгімені, қаншалықты жеке болса да, таңдалған телефон желілері арқылы тыңдап, ішкі қарсылықтың пульсін сезіну үшін бірнеше сөзді ұстап алуды көздейді". Уильям О. Дуглас, келісетін пікірде. "Бізге белгілі болғандай, ұлттық қауіпсіздікке байланысты бір тыңдау жүйесі 14 ай бойы жалғасты және 900-ден астам әңгімені бақылады. Сенатор Эдвард Кеннеди жақында "арнаулы бұйрықсыз құрылғылар бір құрылғыға орташа есеппен 78-209 күн тыңдауды қамтамасыз етеді, ал сот шешімі бойынша орнатылған құрылғылар үшін бір құрылғыға орташа есеппен 13 күн" деген қорытындыға келді. Ол Үкіметтің ашылуы "бұл елдің мыңдаған азаматтарының әңгімелері құпия құрылғыларда бақылануы мүмкін деген қорқынышты мүмкіндікті тудырды, бұл құрылғылар судьялар рұқсат бермеген және бірнеше ай, тіпті бірнеше жыл бойы жұмыс істеуі мүмкін". Тіпті ең адал және кездейсоқ қоңырау шалушы да, тыңдалған желіге қосылса, Үкіметтің деректер базасында тіркелген нөмірге айналуы мүмкін". Уильям О. Дуглас, келісетін пікірде.
"The price of lawful public dissent must not be a dread of subjection to an unchecked surveillance power. Nor must the fear of unauthorized official eavesdropping deter vigorous citizen dissent and discussion of Government action in private conversation. For private dissent, no less than open public discourse, is essential to our free society. "; Lewis Powell, writing for the Majority. "As I read it—and this is my fear—we are saying that the President, on his motion, could declare—name your favorite poison—draft dodgers, Black Muslims, the Ku Klux Klan, or civil rights activists to be a clear and present danger to the structure or existence of the Government. "; Senator Philip A. Hart, quoted by Lewis Powell, writing for the Majority. "History abundantly documents the tendency of Government—however benevolent and benign its motives—to view with suspicion those who most fervently dispute its policies. Fourth Amendment protections become the more necessary when the targets of official surveillance may be those suspected of unorthodoxy in their political beliefs. The danger to political dissent is acute where the Government attempts to act under so vague a concept as the power to protect "domestic security." Given the difficulty of defining the domestic security interest, the danger of abuse in acting to protect that interest becomes apparent. "; Lewis Powell, writing for the Majority. "This is an important phase in the campaign of the police and intelligence agencies to obtain exemptions from the Warrant Clause of the Fourth Amendment. For, due to the clandestine nature of electronic eaves dropping, the need is acute for placing on the Government the heavy burden to show that "exigencies of the situation [make its] course imperative." Other abuses, such as the search incident to arrest, have been partly deterred by the threat of damage actions against offending officers, the risk of adverse publicity, or the possibility of reform through the political process. These latter safeguards, however, are ineffective against lawless wiretapping and "bugging" of which their victims are totally unaware. Moreover, even the risk of exclusion of tainted evidence would here appear to be of negligible deterrent value inasmuch as the United States frankly concedes that the primary purpose of these searches is to fortify its intelligence collage rather than to accumulate evidence to support indictments and convictions. If the Warrant Clause were held inapplicable here, then the federal intelligence machine would literally enjoy unchecked discretion. "; William O. Douglas, in a concurring opinion. "Here, federal agents wish to rummage for months on end through every conversation, no matter how intimate or personal, carried over selected telephone lines, simply to seize those few utterances which may add to their sense of the pulse of a domestic underground. "; William O. Douglas, in a concurring opinion. "We are told that one national security wiretap lasted for 14 months and monitored over 900 conversations. Senator Edward Kennedy found recently that ‘warrantless devices accounted for an average of 78 to 209 days of listening per device, as compared with a 13 day per device average for those devices installed under court order.’ He concluded that the Government's revelations posed ‘the frightening possibility that the conversations of untold thousands of citizens of this country are being monitored on secret devices which no judge has authorized and which may remain in operation for months and perhaps years at a time.’ Even the most innocent and random caller who uses or telephones into a tapped line can become a flagged number in the Government's data bank. "; William O. Douglas, in a concurring opinion.