Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
R v Brydges, [1990] 1 S. C. R. 190 – Канаданың Жоғарғы Сотының Канада Құқықтар және бостандықтар хартиясының 10(b) тармағында көзделген адвокатты ұстау және оның қызметін пайдалану құқығы бойынша маңызды шешімі. Сот, полицияның қажет болған жағдайда заңдық көмек адвокаты туралы ақпарат беруге және оған қол жеткізуге міндетті екенін мәлімдеді. Осы істен кейін, жақында тұтқындалған адамдарға заңдық көмек көрсететін адвокаттарды "Бриджес адвокаты" деп атау қолданыла бастады.
R v Brydges, [1990] 1 S. C. R. 190 is a leading Supreme Court of Canada decision on the right to retain and instruct counsel under section 10(b) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. The Court held that the right imposed a duty upon the police to provide information and access to a legal aid lawyer if needed. From this case came the term "Brydges Counsel" to refer to legal aid lawyers that assist recently arrested individuals.
Өмірбаян
Уильям Бриджес Манитобада Эдмонтондағы кісі өлтіру ісіне қатысты тұтқындалды. Полиция бөлімшесіне келгеннен кейін Бриджеске адвокатты ұстап, оған нұсқау беру құқығы туралы хабарланды және адвокатпен байланыс орнату мүмкіндігі берілді. Оны тергеу бөлмесіне алып барып, тағы да адвокатқа жүгінуге мүмкіндік берілді. Бриджес офицерлердің бірінен Манитобада заң көмегі қызметі бар ма деп сұрады. Офицер бұған «әлдеқайда болар, бірақ» деді, ал Бриджес «ештеңеге төлей алмаймын, иә? Міне, мәселе осында» деп жауап берді. Офицер Бриджестен адвокатқа жүгінуге себеп бар ма деп сұрады. Бриджес «Қазір жоқ» деді. Біраз сұрақтан кейін айыпталушы заң көмегі адвокатын сұрады. Ол адвокатпен байланысқа шыққаннан кейін ештеңе айтпауға кеңес алды. Сотта судья Бриджестің сұрақ-жауаптың басында адвокат сұрағанын және полицияның заң көмегі туралы алғаш сұраған кезде адвокат табуға көмектеспегенін анықтады. Осылайша, полиция Бриджестің Хартияның 10(b) бабы бойынша адвокатқа құқығын бұзғаны және оның тергеу кезінде берген жауаптары Хартияның 24(2) бабына сәйкес ескерілмеуі керек деп шешілді. Апелляциялық сот бұрынғы шешімді күштен шығарып, жаңа сот процесін тағайындады. Жоғарғы Сотта қарастырылған мәселе Хартияның 10(b) бабының бұзылуы болды.
William Brydges was arrested in Manitoba in relation to a murder in Edmonton. Upon arriving at the police station Brydges was informed of his right to retain and instruct counsel and gave him the opportunity to contact a lawyer. He was put in an interview room and again was given another chance to contact a lawyer. Brydges asked one of the officers if Manitoba had a Legal Aid service. The officer said that he imagined so, to which Brydges replied "won't be able to afford anyone, hey? That's the main thing." The officer asked Brydges if he had a reason to contact a lawyer. Brydges replied "Not right now, no". After some time in interrogation the accused asked for a Legal Aid lawyer. Once he got in touch with one he was advised not to say anything. At trial, the judge found that Brydges had made a request for a lawyer at the beginning of the questioning, and that the police did not adequately help Brydges in contacting a lawyer when he first asked about Legal Aid. Thus, it was held that the police violated Brydges' right to counsel under section 10(b) of the Charter, and that the statements he made in the interrogation should be excluded under section 24(2). On appeal, the Court set aside the verdict and ordered a new trial. The issue before the Supreme Court was whether there was a violation of section 10(b).
Соттың пікірі
Төртке үш дауыспен сот 10(b) бабының бұзылғандығын анықтады. Көпшілік пікірін білдірген Ламер полицияның күдіктіні оның құқықтары туралы хабарлауға, сондай-ақ дежурлік адвокаттан кеңес алу жолдары туралы жеткілікті ақпарат беруге міндетті екенін мәлімдеді.
In a four to three decision, the Court held that there was a violation of section 10(b). Lamer, writing for the majority, held that the police have both a duty to inform an accused of their right as well as provide sufficient information on obtaining advice from duty counsel.