Дело Brydges: Право на адвоката согласно Хартии прав и свобод Канады.
R v Brydges
Право на адвоката в Канаде: дело Brydges [1990] и обязанность полиции предоставлять доступ к юридической помощи. "Brydges Counsel" – адвокаты для арестованных.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
R v Brydges, [1990] 1 S. C. R. 190 является знаковым решением Верховного суда Канады относительно права на сохранение и использование услуг адвоката согласно пункту 10(b) Канадской хартии прав и свобод. Суд постановил, что это право возлагает на полицию обязанность предоставлять информацию и обеспечивать доступ к адвокату по оказанию бесплатной юридической помощи при необходимости. В связи с этим делом возник термин "адвокат по делу Brydges" для обозначения адвокатов, оказывающих юридическую помощь недавно задержанным лицам.
R v Brydges, [1990] 1 S. C. R. 190 is a leading Supreme Court of Canada decision on the right to retain and instruct counsel under section 10(b) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. The Court held that the right imposed a duty upon the police to provide information and access to a legal aid lawyer if needed. From this case came the term "Brydges Counsel" to refer to legal aid lawyers that assist recently arrested individuals.
Предыстория
Уильям Бриджес был арестован в Манитобе в связи с убийством, совершенным в Эдмонтоне. По прибытии в полицейский участок Бриджесу сообщили о его праве на адвоката и предоставили возможность связаться с ним. Его поместили в комнату для допросов и вновь дали возможность связаться с адвокатом. Бриджес спросил одного из сотрудников, есть ли в Манитобе служба бесплатной юридической помощи. Сотрудник ответил, что, вероятно, есть, на что Бриджес ответил: "Не потяну финансово, да? Это самое главное". Сотрудник спросил Бриджеса, есть ли у него причина обратиться к адвокату. Бриджес ответил: "Не сейчас, нет". Через некоторое время допроса обвиняемый попросил предоставить ему адвоката из службы бесплатной юридической помощи. Связавшись с ним, ему посоветовали ничего не говорить. На суде судья установил, что Бриджес запросил адвоката в начале допроса, и что полиция не оказала ему достаточной помощи в установлении связи с адвокатом, когда он впервые спросил о бесплатной юридической помощи. Таким образом, суд установил, что полиция нарушила право Бриджеса на адвоката, гарантированное пунктом 10(b) Хартии прав и свобод, и что его показания, данные во время допроса, должны быть исключены в соответствии с пунктом 24(2). В апелляционной инстанции приговор был отменен и назначено новое судебное разбирательство. Вопрос, поставленный перед Верховным судом, заключался в том, имело ли место нарушение пункта 10(b).
William Brydges was arrested in Manitoba in relation to a murder in Edmonton. Upon arriving at the police station Brydges was informed of his right to retain and instruct counsel and gave him the opportunity to contact a lawyer. He was put in an interview room and again was given another chance to contact a lawyer. Brydges asked one of the officers if Manitoba had a Legal Aid service. The officer said that he imagined so, to which Brydges replied "won't be able to afford anyone, hey? That's the main thing." The officer asked Brydges if he had a reason to contact a lawyer. Brydges replied "Not right now, no". After some time in interrogation the accused asked for a Legal Aid lawyer. Once he got in touch with one he was advised not to say anything. At trial, the judge found that Brydges had made a request for a lawyer at the beginning of the questioning, and that the police did not adequately help Brydges in contacting a lawyer when he first asked about Legal Aid. Thus, it was held that the police violated Brydges' right to counsel under section 10(b) of the Charter, and that the statements he made in the interrogation should be excluded under section 24(2). On appeal, the Court set aside the verdict and ordered a new trial. The issue before the Supreme Court was whether there was a violation of section 10(b).
Мнение суда
В решении 4 голосов против 3, Суд постановил о нарушении пункта 10(b). Ламер, изложивший позицию большинства, указал, что полиция обязана не только информировать обвиняемого о его правах, но и предоставить достаточную информацию о порядке получения консультации у дежурного адвоката.
In a four to three decision, the Court held that there was a violation of section 10(b). Lamer, writing for the majority, held that the police have both a duty to inform an accused of their right as well as provide sufficient information on obtaining advice from duty counsel.