Құдай Ұлы мен Әкесінің мәні туралы діни теория: Homoiousios тұжырымы
Homoiousian
Христиан дініндегі "Homoiousios" тұжырымы – Иісус пен Құдай арасындағы мән жағынан ұқсас, бірақ толық бір емес екенін түсіндіреді. Тринитарлық дау, Ариандықпен күрес.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Исаның табиғаты туралы христиандық теологиялық теориясы, Құдайдың Ұлы мен Құдай Әкесі
Christian theological theory on the nature of Jesus the Son of God and God the Father
Гомойозиос (ὁμοιούσιος, ὅμοιος – "ұқсас" және οὐσία – "мән, болмыс") – 4-ші ғасырда Құдайдың Ұлының Құдай Әкесімен ұқсас, бірақ толықтай бірдей емес мәні (немесе жаратылысы) бар деген сенімді ұстанған христиан теологтарының ерекше тобын анықтау үшін пайда болған христиандық теологиялық термин.
Homoiousios (ὁμοιούσιος from ὅμοιος, hómoios, "similar" and οὐσία, ousía, "essence, being") is a Christian theological term, coined in the 4th century to identify a distinct group of Christian theologians who held the belief that God the Son was of a similar, but not identical, essence (or substance) with God the Father.
Өмірбаян
360-380 жылдар аралығында христиан дінінің дамуы және христиандық теологиялық тілдің қалыптасуы кезінде ариандық пен кейіннен католиктік ортодоксия ретінде белгіленетін дау, жаңа қозғалыстардың, секталардың және ілімдердің зор өркендеуіне әкелді. Бұл қозғалыстар күрделі және күрделі теологиялық мәселелер бойынша бірегей және әмбебап позицияны тұрақтандыру және консолидациялау мақсатымен пайда болды. Орталық мәселелердің бірі – Құдайдың мәні және Оның Ұлы Иса Мәсіхпен, яғни алдын ала бар болған Логоспен қарым-қатынасының негізгі сипаты болды. Бұл дау «үштік дау» деп аталды, себебі ол Құдай Әкесінің, Оның Ұлы Иса Сөзінің және Киелі Рухтың бір Құдай болуының мүмкіндігін шешуді қамтыды. Осы тарихи кезеңде христиан теологтары арасында басымдыққа ие болған александриялық Афанасий қалыптастырған және қызу қорғаған гомоозиандық ілім болды. Оған сәйкес, Әке мен Ұл мәні, құдайлық есімділігі, қасиеттері және энергиялары жағынан бірдей болды, ал осы ортодоксиядан кез келген ауытқу апостолдық сенім мен құлшылықтан еретикалық бұрылыс деп есептелді. Дегенмен, гомойандықтар император Констанций II тұлғасында өздеріне күшті одақтас тапты.
During the period of the development of Christian doctrine and refinement of Christian theological language which ran from AD 360 to 380, the controversy between Arianism and what would eventually come to be defined as catholic orthodoxy provoked an enormous burgeoning of new movements, sects and doctrines which came into existence in the attempt to stabilize and consolidate a unique and universal position on complex and subtle theological questions. One of the central questions concerned the nature of God and the fundamental character of his relationship with his Son Jesus Christ as the preexistent Logos. This controversy was called the "trinitarian controversy" because it involved solving the riddle of how it was possible that God the Father, His Son Jesus the Word, and the Holy Spirit could be one God. The dominant position among Christian theologians at this point in history was the doctrine of homoousianism, articulated and fiercely defended by Athanasius of Alexandria, according to which Father and Son were identical in essence, divine identity, attributes and energies, and that any deviations from this orthodoxy were to be considered heretical departures from apostolic faith and worship. The Homoians, however, had a powerful ally on their side in the person of Emperor Constantius II.
Нео-арийшілдікке қарсы әрекет
Льюис Айрес пен Р. П. С. Хансон екеуі де 358 жылы Анкиралық Василий шақырған епископтар кеңесінің Гомойозиан теологиясын қалыптастыруы, Айрес атағандай, "Гетерозиан теологиясының қалыптасу үдерісіне" жауап болғанын айтты. Бұл Гетерозиан теологиясының түрі, Аэтийдің ілімдеріне негізделген "Сирмиум 357" кредосы арқылы көрінеді. Хансон мұны "Нео-Ариандық" деп атайды және "жаңа және радикалды теология" деп сипаттайды, ол б.з. 357 жылғы "Сирмиумның екінші кредосы" түрінде ежегі жазбаларда алғаш рет пайда болады, содан кейін Антиохиядағы үлкен синодта (шамамен 358 жылы) бекітілді. "Нео-Ариандық" деген атау орынды болуы мүмкін, себебі ол Арийдің теологиясының "дамуы" болды. Осы кеңестен шыққан мәлімдеме жаңа және тұжырымды теологиялық көзқарастың пайда болуын көрсетеді. Бұл Эпифанийдің бұрыс айыптаған "жартылай арийлер" деп атаған, бірақ бүгінде көбінесе Гомойозиандар деп есептелетін теология, және бұл атау дәлірек.
Both Lewis Ayres and R. P. C. Hanson stated that the formulation of Homoiousian theology in 358 by a council of bishops called by Basil of Ancyra was a response to, what Ayres calls, "the emerging shape of Heterousian theology" in the form of the creed of “Sirmium 357,” which was based on the teachings of Aetius. Hanson refers to this as "Neo Arianism" and as “a new and radical theology” that appears for the first time in the extant ancient records in the form of the “Second Creed of Sirmium of 357,” afterward approved by a larger synod at Antioch (probably in AD 358). 'Neo Arianism' may be an appropriate name because it was “a development" of Arius' theology. “The statement which emerged from this council marks the emergence of a new and coherent theological point of view. This is the theology of those whom Epiphanius, quite undeservedly, calls 'Semi Arians', but who are usually today thought of as Homoiousians, a designation which is more accurate.”
Доктрина
Бұл кеңестен шыққан мәлімдеме жаңа және біртұтас теологиялық көзқарастың пайда болуын көрсетеді. Бұл – Эпифанийдің бұрыс есеппен «жартылай арийлер» деп атаған, бірақ бүгінде көбінесе гомойозиандар деп есептелетін, дәлірек атауға ие адамдардың теологиясы. «Әке мен бала арасындағы қарым-қатынастың ең маңызды, толыққанды емес бөлігі» – «тірі жандату, яғни мәні жағынан оusia-ға ұқсас болу».
“The statement which emerged from this council marks the emergence of a new and coherent theological point of view. This is the theology of those whom Epiphanius, quite undeservedly, calls 'Semi Arians', but who are usually today thought of as Homoiousians, a designation which is more accurate.”
Since human sons are like their fathers, the Son of God is like His Father. “The salient irreducible element” in a father/son relationship is “the begetting of a living being that is like in ousia.”
«Бір мән» туралы идея кейін дамыды. Никейлік Символдың гомоусиандығында Ұлдың мәні Әкесінің мәнімен толықтай сәйкес келеді, яғни екі мән бір-бірімен толыққанды үйлеседі. Бұл «Әке», «Ұл» және «жалғыз туған» терминдерінің материалдық түсіндіріліміне негізделген, Құдайдың денесі бар және Ұлға денелі түрде өмір сыйлағандай. Сол себепті Ұлдың мәні Әкесінің мәнімен бірдей. Мысалы: <blockquote>Анафема 13 Әке мен Ұл қарым-қатынасын денелік тұрғыда қарастыру қатесін, Ұлды Әкемен теңестіру қатесімен байланыстырады.</blockquote>
The idea of "one substance," therefore, developed later. In the Homoousianism of the Nicene Creed, the Son's substance is identical with the Father's, meaning two substances that are identical. This is based on a material interpretation of the terms “Father,” Son,” and “only begotten,” as if God has a body and bodily gave existence to the Son, comparable to how human sons are brought forth. Consequently, the Son’s substance is identical to the Father’s. For example:<blockquote>“Anathema 13 links the error of thinking of the Father/Son relationship in corporeal terms with that of making the Son identical with the Father.”
Констанций Никейлік кеңестен кейін пайда болған жаңа қозғалыстардың барлығына қарсы күшті ұстаным таныта бастады. Соның салдарынан гомойозиандар тарих сахнасынан мүлдем жоғалып, шіркеу догмасын анықтау үшін күрес екі жақты шайқасқа айналды: гомойозиандар мен гомоиандар. Бұл көзқарасты қолдаушылардың ішінде Севастский Евстафий және Лаодикиялық Георгий болды.
Constantius was becoming somewhat hostile to the influence of all of the new movements which had sprung up after the Nicene council. The result was that the Homoiousians disappeared from the stage of history and the struggle to define Church dogma became a two sided battle between the Homoousians and the Homoians. Proponents of this view included Eustathius of Sebaste and George of Laodicea.
Никеялық теологияға жалғасты
Дегенмен, хомоиозиандық Анкиралық Василийдің құлдырауымен бірге толықтай жойылды деудің қате екенін айту керек. Кейбір зерттеушілер Василий Цезарейді «Никеялық жеңістің архитекторы» деп санайды және «Василийдің бастапқыда хомоиозиан болғаны дәстүрлі түрде айтылып келеді». «Біз Василийді ешқашан хомоиозиандық партияның жақтасы ретінде кездестірген емеспіз». Алайда: «360-шы жылдардың басында және ортасында Василий әлі де теологиялық мәселелерді кең мағынада «хомоиозиан» деп аталатын адамдармен талқылап отырғанын көреміз. Василийдің маңызды догматикалық еңбегі – «Эуномийға қарсы» (Contra Eunomium) хомоиозиандық теологияның бір саласының логикалық қорытындысы ретінде қарастырылуы мүмкін».
It is, however, not quite true to say that Homoiousianism died with Basil of Ancyra's fall from grace. Basil of Caesarea is regarded by some as "the architect of the pro Nicene triumph" and “it has been traditional to speak of Basil as initially a Homoiousian.” “We never encounter Basil as a partisan for a distinct Homoiousian party.” However:“In the early and mid 360s we still find Basil discussing theological topics with those whom we can broadly term ‘Homoiousian’. We may even think of Basil's major dogmatic work, the Contra Eunomium, as the logical conclusion of one strand of Homoiousian theology.”
«Шамамен 360 жылы» Василий Әке мен Ұлдың қарым-қатынасын сипаттау үшін («мәні бойынша әрқашан ұқсас») деген тіркес қолдануға басымдық беретінін бізге хабарлайды. Бұл стандартты хомоиозиандық тіркес – «ұқсас субстанцияға» жақын. Ол «хомоиозиандық тілге ұқсас тілді» пайдалануға бейім.
“Around 360,” “Basil lets us know his preference for the phrase (‘invariably like according to essence’) to describe the relationship of Father and Son.” This is similar to the standard Homoiousian phrase “similar substance.” He has a “preference for Homoiousian sounding language.”
«361-ші хатында» ол әлі бір жақты ортақ мәнді деңгейде және Әке, Ұл және Рухтың жеке ерекшеліктерін толыққанды ажыратқан жоқ. Василий Әке мен Ұлдың қарым-қатынасын негізінен хомоиозиандық тұрғыдан қарастыратын секілді. «Ол өзін жиі байланыстыратын айырмашылықтарға тек бірнеше жылдан кейін қарай бастайды». Сонымен қатар, батыста Никеялық істің «стандартты туыншысы» Гиларий және Афанасий да хомоиозиандық көзқарасты қорғады: «De synodis еңбегінде Афанасий» өзі мен хомоиозиандықтар «негізінен бірдей ілімді үйрететінін» мәлімдейді. Ол Никея соборындағы «оусия» терминінің екі қолданылысына – «Әкенің оусиясы» және «homoousios» – қатысты хомоиозиандықтардың наразылықтарын жоққа шығару арқылы оларға жақындасуға тырысады.
“In Letter 361 he does not yet articulate his mature distinction between a unitary shared nature at one level, and the personal distinctions of Father, Son, and Spirit at another. Basil still seems to view the relationship between Father and Son in a fundamentally Homoiousian way.” “It is only in the next few years that Basil will move towards the distinctions with which he is often identified.”Furthermore, both Hilary, the "standard bearer for the pro Nicene cause” in the west and Athanasius defended Homoiousianism:“In the De synodis, Athanasius” claims that he and the Homoiousians “fundamentally teach the same doctrine.” He “reaches out to the Homoiousians by attempting to refute their objections to Nicaea's two uses of ousia language, ‘of the Father's ousia’ and homoousios.”
«Афанасий өзі мен хомоиозиандықтар арасында жақындасуға мүмкіндіктерді көргендей, Гиларий да соны байқады».
“Just as Athanasius saw grounds for a rapprochement between himself and the Homoiousians, Hilary saw the same.”