2005 жылдан бергі АҚШ Жоғарғы Соты: Робертс кезеңі

Кіріспе

АҚШ Жоғарғы Сотының 2005 жылдан бергі кезеңі
британдық саясаткер

Робертс Соты – Джон Робертстің Бас судья ретінде АҚШ Жоғарғы Сотына жетекшілік еткен 2005 жылдан бергі кезең. Робертс Уильям Ренквисттің қайтысынан кейін Бас судья болып тағайындалды. Бұл сот Винсон Сотынан (1946–1953 жж.) бері ең консервативті сот деп есептеледі. Бұған Сандра Дей О'Коннордың салыстырмалы түрде орташа бағытталған судьялық қызметтен зейнеткерлікке шығуы және консервативтік көзқарастағы Сэмюэл Алитоның тағайындалуы себеп болды. Соттың идеологиялық тепе-теңдігі 2018 жылы шешімді дауысқа ие болған Энтони Кеннедидің орнына Бретт Каваноның, ал 2020 жылы либералды Рут Бадер Гинзбургтің орнына Эми Кони Барретттің тағайындалуы арқылы одан әрі оңға қарай жылжыды. Барретт тағайындалғаннан бері Робертс Соты 1973 жылы Gallup компаниясы сауалнамалар жүргізе бастағаннан бері ең беделсіз сот болып табылады.

Мүшелік

Робертс бастапқыда президент Джордж Бушпен бірге қазылар төрешілігіне ұсынылды, Сандра Дей О’Коннордың орнын басатын болды, ол зейнеткерлік туралы хабарлаған еді, мұрагері расталғаннан кейін күшке енеді. Алайда, Сенат ұсынысты қарастыруға үлкермес бұрын, Бас қазы Уильям Ренквист қайтыс болды. Президент Буш бастапқы ұсынысты дереу кері алып, оны Бас қазылыққа ұсынысты қайта ұсынды; Робертстің екінші ұсынысын Сенат 2005 жылғы 29 қыркүйекте 78 дауысқа 22 дауыспен растады. Робертс сол күні Ақ үйde, бос орын кезінде бас қазы қызметін атқарған аға қазы Джон Пол Стивенстің қатысуымен конституциялық ант берді. 3 қазанда Робертс 1789 жылғы Сот актісінде көзделген сот антын қабылдады, бұл 2005 жылғы сессияның алғашқы ауызша дәлелдемелерінен бұрын болды. Робертс соты Робертсті бас қазы ретінде және Ренквист сотының соңғы сегіз қазысымен басталды: Стивенс, О’Коннор, Антонин Скалия, Энтони Кеннеди, Дэвид Саутер, Кларенс Томас, Рут Бадер Гинзбург және Стивен Брейер. Президент Буштың О’Коннордың орнына екінші үміткері Гарриет Майерс дауыс беруге үлкермес бұрын өтінішін кері алды; ал үшінші үміткері Сэмюэл Алито 2006 жылғы қаңтарда расталды. 2009 жылы президент Барак Обама Соня Сотомайорды Саутердің орнына ұсынды, ол расталды. 2010 жылы Обама Елена Каганды Стивенстің орнына ұсынды, ол да расталды. 2016 жылғы ақпанда қазы Скалия қайтыс болды; келесі айда Обама Меррик Гарлендті ұсынды, бірақ Гарлендтің үміткерлігі Сенатта қарастырылмады және 114-ші Конгресс аяқталғанда, 115-ші Конгресс 2017 жылғы 3 қаңтарда басталғанда мерзімі бітті. 2017 жылғы 31 қаңтарда президент Дональд Трамп Скалияның орнына Нил Горсушты ұсынды. Сенаттағы демократтар Горсучтың үміткерлігіне кедергі келтірді, нәтижесінде республикалықтар «ядролық опцияны» қолданды. Содан кейін Горсуч 2017 жылғы сәуірде расталды. 2018 жылы Трамп Кеннедидің орнына Брет Каванонды ұсынды, ол расталды. 2020 жылғы қыркүйекте қазы Гинзбург қайтыс болды; Трамп Гинзбургтің орнына Эми Кони Барретті ұсынды және ол 2020 жылғы сайлаудан бірнеше күн бұрын, 2020 жылғы 26 қазанда расталды. 2022 жылы Брейер Жоғарғы Соттың мерзімі аяқталғаннан кейін зейнеткерлікке шығатынын мәлімдеді, егер оның мұрагері расталса. Байден Брейердің орнына Кетанжи Браун Джексонды ұсынды, оны Сенат бекітті. Брейер 30 маусымда жазғы демалысқа кеткенге дейін сотта қалды, сол кезде Джексон ант берді, ол Жоғарғы Сотта қызмет еткен алғашқы афроамерикандық әйел және бұрынғы федералды мемлекеттік қорғаушы болды.

Roberts was originally nominated by President George W. Bush as an associate justice to succeed Sandra Day O'Connor, who had announced her retirement, effective with the confirmation of her successor. However, before the Senate could act upon the nomination, Chief Justice William Rehnquist died. President Bush quickly withdrew the initial nomination and resubmitted it as a nomination for Chief Justice; this second Roberts nomination was confirmed by the Senate on September 29, 2005, by a 78–22 vote. Roberts took the constitutional oath of office, administered by senior Associate Justice John Paul Stevens (who was the acting chief justice during the vacancy) at the White House after his confirmation the same day. On October 3, Roberts took the judicial oath provided for by the Judiciary Act of 1789, prior to the first oral arguments of the 2005 term. The Roberts Court commenced with Roberts as Chief Justice and the final eight associate justices from the Rehnquist Court: Stevens, O'Connor, Antonin Scalia, Anthony Kennedy, David Souter, Clarence Thomas, Ruth Bader Ginsburg, and Stephen Breyer. President Bush's second nominee to replace O'Connor, Harriet Miers, withdrew before a vote; Bush's third nominee to replace O'Connor was Samuel Alito, who was confirmed in January 2006. In 2009, President Barack Obama nominated Sonia Sotomayor to replace Souter; she was confirmed. In 2010, Obama nominated Elena Kagan to replace Stevens; she, too, was confirmed. In February 2016, Justice Scalia died; in the following month, Obama nominated Merrick Garland, but Garland's nomination was never considered by the Senate, and it expired when the 114th Congress ended and the 115th Congress began on January 3, 2017. On January 31, 2017, President Donald Trump nominated Neil Gorsuch to replace Scalia. Democrats in the Senate filibustered the Gorsuch nomination, which led to the Republicans exercising the "nuclear option". After that, Gorsuch was confirmed in April 2017. In 2018, Trump nominated Brett Kavanaugh to replace Kennedy; he was confirmed. In September 2020, Justice Ginsburg died; Trump nominated Amy Coney Barrett to succeed Ginsburg and she was confirmed on October 26, 2020, days before the 2020 election. In 2022, Breyer announced his retirement effective at the end of the Supreme Court term, assuming his successor was confirmed, in a letter to President Joe Biden. Biden nominated Ketanji Brown Jackson to succeed Breyer, and she was confirmed by the Senate. Breyer remained on the Court until it went into its summer recess on June 30, at which point Jackson was sworn in, becoming the first black woman and the first former federal public defender to serve on the Supreme Court.

Басқа салалар

Бұл сот кезінде Джордж Буш, Барак Обама, Дональд Трамп және Джо Байден президенттік қызмет атқарды. Конгрестердің қатарында 109-шыдан бастап қазіргі 118-ші АҚШ Конгресіне дейін барлығы кірді.

Сот шешімдері

Робертс сотының құқық Биллінің енгізілуі, қаруды бақылау, оңдықты әрекет, сайлау науқанының қаржысын реттеу, сайлау заңы, аборт, өлім жазасы, ЛГБТ құқықтары, заңсыз іздеу және тәркілеу, қылмыстық жазалау салаларындағы маңызды шешімдері бар. Робертс сотының маңызды шешімдері:
Citizens United v. Federal Election Commission (2010): 5–4 дауыспен, көпшілік пікірін судья Кеннеди жеткізген, Сот корпорациялардың, кәсіподақтардың және коммерциялық емес ұйымдардың саяси науқандардағы тәуелсіз шығыстарын реттейтін Екіпартиялық науқан реформасы туралы заңның ережелері Бірінші түзетудегі сөз бостандығы құқығын бұзады деп шешті. National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012): Бас судья Робертс жазған 5–4 дауыспен, Сот пациенттерді қорғау және қолжетімді күтім туралы заңның көптеген ережелерін, соның ішінде медициналық сақтандыруды сатып алуға жеке міндеттемені қолдады. Бұл міндеттеме Конгрестің салық салу өкілеттігінің бөлігі ретінде бекітілді. King v. Burwell (2015) ісінде Сот пациенттерді қорғау және қолжетімді күтім туралы заңды қолдады, бұл жолы Бас судья Робертс жазған 6–3 пікірде. Байланысты үшінші іс бойынша, California v. Texas (2021), Сот 2017 жылғы Салықтық қысқартулар және жұмыс орындары туралы заңда айыппұлдың 0 долларға дейін төмендетілуіне байланысты штаттардың да, жеке тұлғалардың да PPACA-ның жеке міндеттемесін даулауға құқығы жоқ деп шешті. 7–2 дауыспен шешімді судья Брейер шығарды. Arizona v. United States (2012): Судья Кеннедидің 5–3 дауыспен, Сот Аризона штатының SB 1070 заңының, Аризонаның иммиграцияға қатысты заңының, иммиграциялық заңдарды реттеу және оларды орындау жөніндегі федералдық билікті конституцияға қайшы түрде узурпациялағанын анықтады. Shelby County v. Holder (2013): Бас судья Робертстің 5–4 дауыспен, Сот 1965 жылғы Дауыс беру құқығы туралы заңтың 4-тарауы, ол Дауыс беру құқығы туралы заңның 5-тарауына арналған формуламен қамтамасыз етілгенін конституциялық емес деп тапты. Соңғы тарау кейбір штаттар мен юрисдикциялардан дауыс беру заңдарын немесе тәжірибесін өзгертуден бұрын федералдық алдын ала келісім алуды талап етеді, бұл штаттар мен юрисдикциялардың сайлаушыларды кемсітуіне жол бермеу үшін жасалған. Қамтамасыз ету формуласы болмаса, Дауыс беру құқығы туралы заңның 5-тарауы енді күшінде емес. Burwell v. Hobby Lobby (2014): Судья Алитоның 5–4 дауыспен, Сот жақын корпорацияларды Дін бостандығын қалпына келтіру туралы заң негізінде Қолжетімді медициналық көмек туралы заңның контрацепция талабынан босатты. Riley v. California (2014): 9–0 дауыспен, Сот ұялы телефонды ұстау кезінде оның цифрлық мазмұнын сотқа тапсырмасыз іздеу және тәркілеу конституцияға қайшы келеді деп шешті. Obergefell v. Hodges (2015): Судья Кеннедидің 5–4 дауыспен, Сот Тиісті процеске қатысты ереже мен Тең қорғаныс ережесі бір жынысты жұптардың некеге тұру құқығын кепілдейді деп тапты. Whole Woman's Health v. Hellerstedt (2016): Судья Брейердің 5–3 дауыспен, Сот Техас штатының аборт клиникаларына қол жеткізуге "қатты кедергі келтіретін" шектеулерін жойды. Trump v. Hawaii (2018): Бас судья Робертс жазған 5–4 дауыспен, Сот Трамптың саяхатқа тыйым салуына қарсы алдын ала тыйым салуды жоққа шығарды, бұл оған күшіне енуге мүмкіндік берді. Сондай-ақ, Сот екінші дүниежүзілік соғыс кезінде президент Франклин Делано Рузвельтке жапондық американдықтарды тұтқындауға рұқсат берген Korematsu v. United States (1944) прецедентін жоққа шығарды. Carpenter v. United States (2018): Бас судья Робертс жазған 5–4 дауыспен, Сот үкіметтің ұялы телефон станцияларының деректерін алуы Төртінші түзетуді іздеу болып табылады және, демек, әдетте ордерді қажет етеді. Janus v. AFSCME (2018): 5–4 дауыспен, Сот мемлекеттік сектордағы кәсіподақ мүшелері емес адамдардан алынатын кәсіподақ жарналары Бірінші түзетудегі сөз бостандығы құқығын бұзады деп шешті, бұл бұған дейін мұндай жарналарды рұқсат еткен Abood v. Detroit Board of Education ісіндегі 1977 жылғы шешімді жоққа шығарды. Timbs v. Indiana (2019): 9–0 дауыспен, Сот Сегізінші түзетудегі "артық айыппұл" ережесі азаматтық тәркілеуді қолдануға қатысты штаттық және жергілікті үкіметтерге де қолданылатынын анықтады. Rucho v. Common Cause (2019): Бас судья Робертс жазған 5–4 дауыспен, Сот партизандық gerrymandering талаптары сот қарауына жатпайтын саяси мәселелерді тудырады деп шешті. Bostock v. Clayton County (2020): Судья Горсачтың 6–3 дауыспен, Сот 1964 жылғы Азаматтық құқықтар туралы заңның VII тарауындағы жұмыспен қамтуды қорғау гендерлік сәйкестік пен жыныстық бағдарға да қатысты екенін анықтады. Espinoza v. Montana Department of Revenue (2020): Бас судья Робертс жазған 5–4 дауыспен, Сот жеке мектептерге бару үшін мемлекеттік қаражатты ұсынатын штаттық стипендия бағдарламасы Конституцияның Дін бостандығы туралы ережесіне сәйкес діни мектептерді кемсіте алмайды деп шешті. Brnovich v. Democratic National Committee (2021): Судья Алитоның 6–3 дауыспен, Сот Аризона штатының екі дауыс беру заңы 1965 жылғы Дауыс беру құқығы туралы заңды бұзбайды және нәсілдік кемсіту мақсаты болмағанын анықтады. Бұл шешім Дауыс беру құқығы туралы заңның 2-тарауын шектеді. Americans for Prosperity Foundation v. Bonta (2021): Бас судья Робертс жазған 6–3 дауыспен, Сот Калифорния штатының коммерциялық емес ұйымдарды үлкен донорларының атын мемлекетке жариялауды талап ететін заңын жоққа шығарды, бұл реттеу донорларға тым көп жүктеме салады және олардың Бірінші түзетудегі құқықтарын бұзады деп шешті. New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen (2022): Судья Томас жеткізген 6–3 дауыспен, Сот жасырылған қаруды тасымалдауға рұқсат алу үшін "негізді себеп" көрсетуді талап ететін Нью-Йорк штатының заңын жоққа шығарды, бұл реттеу өзін-өзі қорғау қажеттілігі бар заңмен өмір сүретін азаматтардың Екінші түзетудегі құқықтарын жүзеге асыруына кедергі келтіреді деп шешті. Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022): 6–3 дауыспен, Миссисипи штатының жүктіліктің алғашқы 15 аптасынан кейін көптеген аборт операцияларын тыйым салатын заңы қолданылды. Тағы да 5–4 дауыспен, судья Алито жеткізген, Сот Roe v. Wade және Planned Parenthood v. Casey шешімдерін жоққа шығарды, Конституция аборт құқығын бермейді деп шешті. Kennedy v. Bremerton School District (2022): Судья Горсач жеткізген 6–3 дауыспен, Сот үкіметтің, бұл жағдайда мемлекеттік жоғары мектеп футбол жаттықтырышының жеке діни ритуалын орындауына кедергі келтіруге құқығы жоқ деп шешті, мұндай әрекет Бірінші түзетудегі сөз бостандығы және дін бостандығы ережелерін бұзу болар еді. Сот Lemon v. Kurtzman шешімін жоққа шығарды және осылайша 51 жылдық "лимондық тест" прецедентін жойды. Moore v. Harper (2023): Бас судья Робертс жеткізген 6–3 дауыспен, Сот Сайлау туралы ереже штат заң шығарушы органдарына сайлауларға толыққанды билік бермейді деп шешті, тәуелсіз штат заң шығарушы органдарының теориясын қабылдамады. Students for Fair Admissions v. Harvard & Students for Fair Admissions v. University of North Carolina (2023): Бас судья Робертс жеткізген шешімде, Сот оңдықты әрекет 14-ші түзетудің Тең қорғаныс ережесін бұзады деп шешті, Grutter v. Bollinger ісіндегі шешімді жоққа шығарды. Солтүстік Каролина ісінде 6–3, ал Гарвард ісінде судья Джексон өзін-өзі шеттетуіне байланысты 6–2 дауыспен шешім қабылданды. 303 Creative LLC v. Elenis (2023): Судья Нил Горсач жазған 6–3 дауыспен, Сот бизнесменді оның құндылықтарына қайшы келетін және ешбір клиент үшін жасамайтын өнер туындысын жасауға мәжбүрлеуге болмайды деп шешті, бұл ЛГБТ құқықтарын шектеді және сөз бостандығы мен дін бостандығын қолдады. Trump v. Anderson (2024): Бірауыздан 9–0 дауыспен, штаттардың президенттік лауазымға үміткердің құқықтығын 14-ші түзетудің 3-тарауына сәйкес анықтауға құқығы жоқ деп шешті.

The Roberts Court has issued major rulings on incorporation of the Bill of Rights, gun control, affirmative action, campaign finance regulation, election law, abortion, capital punishment, LGBT rights, unlawful search and seizure, and criminal sentencing. Major decisions of the Roberts Court include:
Citizens United v. Federal Election Commission (2010): In a 5–4 decision in which the majority opinion was delivered by Justice Kennedy, the Court held that the provisions of the Bipartisan Campaign Reform Act which regulated independent expenditures in political campaigns by corporations, unions, and non profits violated First Amendment freedom of speech rights. National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012): In a 5–4 decision written by Chief Justice Roberts, the Court upheld most of the provisions of the Patient Protection and Affordable Care Act, including the individual mandate to buy health insurance. The mandate was upheld as part of Congress's power of taxation. In a subsequent case, King v. Burwell (2015), the Court upheld the Patient Protection and Affordable Care Act, this time in a 6–3 opinion written by Chief Justice Roberts. In a third related case, California v. Texas (2021), the Court held that neither states nor individuals had the standing to challenge the PPACA's individual mandate due to the penalty being reduced to $0 in the Tax Cuts and Jobs Act of 2017. The 7–2 ruling was written by Justice Breyer. Arizona v. United States (2012): In a 5–3 decision delivered by Justice Kennedy, the Court held that portions of Arizona SB 1070, an Arizona law regarding immigration, unconstitutionally usurped the federal authority to regulate immigration laws and enforcement. Shelby County v. Holder (2013): In a 5–4 decision delivered by Chief Justice Roberts, the Court held that section 4 of the Voting Rights Act of 1965 , which provided a coverage formula for section 5 of the Voting Rights Act , is unconstitutional. The latter section requires certain states and jurisdictions to obtain federal preclearance before changing voting laws or practices, in an effort to prevent those states and jurisdictions from discriminating against voters. Without a coverage formula, section 5 of the Voting Rights Act is no longer in effect. Burwell v. Hobby Lobby (2014): In a 5–4 decision delivered by Justice Alito, the Court exempted closely held corporations from the Affordable Care Act's contraception mandate on the basis of the Religious Freedom Restoration Act. Riley v. California (2014): In a 9–0 decision, the Court held that the warrantless search and seizure of digital contents of a cell phone during an arrest is unconstitutional. Obergefell v. Hodges (2015): In a 5–4 decision delivered by Justice Kennedy, the Court held that the Due Process Clause and the Equal Protection Clause both guarantee the right of same sex couples to marry. Whole Woman's Health v. Hellerstedt (2016): In a 5–3 decision delivered by Justice Breyer, the Court struck down restrictions the state of Texas had placed on abortion clinics as an "undue burden" on access to abortion. Trump v. Hawaii (2018): In a 5–4 decision written by Chief Justice Roberts, the Court overturned a preliminary injunction against the Trump travel ban, allowing it to go into effect. The Court also overturned the precedent Korematsu v United States (1944), which allowed President Franklin Delano Roosevelt to intern Japanese Americans during World War II. Carpenter v. United States (2018): In a 5–4 decision written by Chief Justice Roberts, the Court held that government acquisition of cell site records is a Fourth Amendment search, and, thus, generally requires a warrant. Janus v. AFSCME (2018): In a 5–4 decision, the Court ruled that public sector labor union fees from non union members violate the First Amendment right to free speech, overturning the 1977 decision in Abood v. Detroit Board of Education that had previously allowed such fees. Timbs v. Indiana (2019): In a 9–0 decision, the Court ruled that the "excessive fines" clause of the Eighth Amendment is incorporated against state and local governments, affecting the use of civil forfeitures. Rucho v. Common Cause (2019): In a 5–4 decision written by Chief Justice Roberts, the Court held that partisan gerrymandering claims present nonjusticiable political questions. Bostock v. Clayton County (2020): In a 6–3 decision delivered by Justice Gorsuch, the Court ruled that Title VII employment protections of the Civil Rights Act of 1964 do extend to cover gender identity and sexual orientation. Espinoza v. Montana Department of Revenue (2020): In a 5–4 decision written by Chief Justice Roberts, the Court held that a state based scholarship program that provides public funds to allow students to attend private schools cannot discriminate against religious schools under the Free Exercise Clause of the Constitution. Brnovich v. Democratic National Committee (2021): In a 6–3 decision written by Justice Alito, the Court held that two Arizona voting laws did not violate the 1965 Voting Rights Act nor had a racially discriminatory purpose. The ruling in effect limited Section 2 of the Voting Rights Act. Americans for Prosperity Foundation v. Bonta (2021): In a 6–3 decision written by Chief Justice Roberts, the Court struck down a California law requiring non profit organizations to disclose the identity of their large donors to the state, ruling that the regulation placed too much of a burden on donors and violated their First Amendment rights. New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen (2022): In a 6–3 decision delivered by Justice Thomas, the Court struck down a New York law requiring applicants for a concealed carry license to show "proper cause", ruling that the regulation prevented law abiding citizens with ordinary self defense needs from exercising their Second Amendment rights. Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022): In a 6–3 decision, a Mississippi state law that bans most abortion operations after the first 15 weeks of pregnancy was upheld. In a more narrow 5–4 ruling, delivered by Justice Alito, the Court also overturned Roe v. Wade and Planned Parenthood v. Casey, ruling that the Constitution does not confer a right to abortion. Kennedy v. Bremerton School District (2022): In a 6–3 decision delivered by Justice Gorsuch, the Court ruled that the government, while following the Establishment Clause, may not suppress an individual, in this case a public high school football coach, from engaging in personal religious observance, as doing so would violate the Free Speech and Free Exercise Clauses of the First Amendment. The Court overruled Lemon v. Kurtzman and in doing so overturned the 51 year old precedent known as the "Lemon test". Moore v. Harper (2023): In a 6–3 decision delivered by Chief Justice Roberts, the Court held that the Elections Clause did not give state legislatures sole power over elections, rejecting the independent state legislature theory. Students for Fair Admissions v. Harvard & Students for Fair Admissions v. University of North Carolina (2023): In a decision delivered by Chief Justice Roberts, the Court ruled that affirmative action violated the Equal Protection Clause of the 14th Amendment, overturning Grutter v. Bollinger. The decision was 6–3 in the North Carolina case and 6–2 in the Harvard case due to Justice Jackson being recused in the latter. 303 Creative LLC v. Elenis (2023): In a 6–3 decision written by Justice Neil Gorsuch, the Court ruled that a businessperson cannot be compelled to create a work of art which goes against their values and which they would not produce for any client, limiting LGBT rights in favor of freedom of speech and religion. Trump v. Anderson (2024): in a unanimous 9–0 decision ruled that states could not determine eligibility for federal office, including the presidency, under Section 3 of the Fourteenth Amendment.

Сот философиясы

Робертс соты консервативті деп сипатталған, ал көптеген адамдар оны «амбициялы консервативті қанаттың басымдығы» деп атайды. Алито, Томас, Кеннеди, Робертс және Скалия көбінесе консервативті ұстанымдарды қабылдады, ал Гинзбург, Брейер, Сотомайор және Каган көбінесе либералды ұстанымдарды қабылдады. Соутер мен Стивенс зейнеткерлікке шыққанға дейін либералды топтың құрамында болған. Бұл екі топтың судьялары бірнеше маңызды істе бірігіп дауыс берді, бірақ судья Кеннеди кейде либералды топпен бірге дауыс берді. Робертс екі судьялар тобының арасында тар шешімдерді және келісімге қол жеткізуді қолдап, айнымалы дауыс ретінде қызмет етті. Сот кейде партиялық бағыттар бойынша бөлінгенімен, адвокат және SCOTUSblog негізін қалаушы Том Голдштейн көптеген істердің 9:0 есебімен шешілетінін және судьялардың пікірлерінің кең спектрін қамтитынын атап өтті. Робертстің Жоғарғы Соттағы сот философиясын жетекші сарапшылар, соның ішінде Джеффри Розен және Марсия Койл бағалады. Робертс консервативті сот философиясын ұстанатыны айтылса да, ол 2012 жылы «Ұлттық тәуелсіз бизнес федерациясы» мен «Себелиусқа қарсы» ісінде «Науқастарды қорғау және қолжетімді күтім туралы заңның» (ACA) конституциялық екенін мойындағандығы баспасөзde оның консервативті сот философиясының басқа консервативті бағытталған судьялармен салыстырылатын мәртебесі туралы ойларға орын берді; ол ACA-ны қолдаған дауысы Рейнквисттің «Бушқа қарсы Гор» ісіндегі дауысымен салыстырғанда, қарапайым консервативті бағытты ұстанатын сияқты көрінеді. Кейбір сарапшылар Робертстің жоғары беделді істерде бейтарап нәтижеге жету үшін дауысын пайдаланатынын, бұл болашақта үлкен консервативті шешімдерге жол ашатынын атап өтті. Five Four Podcast осы маневрді «Робертстің екі қадамы» деп атады. Робертстің соттағы замандастары туралы айтсақ, оның сот философиясы Антонин Скалия мен Кларенс Томасқа қарағанда орташа және келісімге ұмтылатын болып саналады. Гинзбургтің орнын Баррет бастан кейін бірнеше сарапшылар Робертс енді жетекші судья емес екенін жазды. Басқа бес консервативті судья қалғандарынан басымдық таба алатындықтан, ол енді прецеденттерді құрметтей отырып, орташа консервативті бағытты сақтай алмайды. Кейбіреулер бұл көзқарасты соттың 2022 жылы «Доббсқа қарсы Джексон әйелдер денсаулық сақтау ұйымы» ісіндегі шешімі растады, ол 1973 және 1992 жылғы «Роуға қарсы Уэйд» және «Планированный родительствоға қарсы Кейси» істері бойынша маңызды шешімдерді жоққа шығарды. Консервативті топ кейде прецеденттерді жоққа шығаруға көбірек дайын топқа (Робертс, Кавано және Барретт) және прецеденттерді жоққа шығаруға көбірек дайын топқа (Кларенс Томас, Самуэль Алито және Нил Горсуч) бөлінеді. Робертс «Батыс Вирджинияға қарсы EPA» ісіндегі көпшілік пікірін жазды, ол «негізгі сұрақтар доктринасын» ресми түрде бекітті және «Таза ауа туралы заңға» сәйкес электр станцияларының шығарындыларын генерацияны ауыстыру арқылы реттеу мүмкіндігін шектеді (АҚШ). Бұл пікір Робертс пен консервативті топтың климаттық реформаларды тоқтату үшін доктрина жасады деген сыншылардың наразылығын тудырды.

The Roberts Court has been described as conservative and by many as "dominated by an ambitious conservative wing." Alito, Thomas, Kennedy, Roberts, and Scalia generally have taken more conservative positions, while Ginsburg, Breyer, Sotomayor, and Kagan have generally taken more liberal positions. Souter and Stevens had also been part of the liberal bloc prior to their respective retirements. These two blocs of voters have lined up together in several major cases, though Justice Kennedy occasionally sided with the liberal bloc. Roberts has also served as a swing vote, often advocating for narrow rulings and compromise among the two blocs of justices. Though the Court sometimes does divide along partisan lines, attorney and SCOTUSblog founder Tom Goldstein has noted that more cases are decided 9–0 and that the individual justices hold a wide array of views. The judicial philosophy of Roberts on the Supreme Court has been assessed by leading court commentators including Jeffrey Rosen and Marcia Coyle. Although Roberts is identified as having a conservative judicial philosophy, his vote in National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012) upholding the constitutionality of the Patient Protection and Affordable Care Act (ACA) has caused reflection in the press concerning the comparative standing of his conservative judicial philosophy compared to other sitting justices of conservative orientation; he is seen as having a more moderate conservative orientation, particularly when his vote to uphold the ACA is compared to Rehnquist's vote in Bush v. Gore. Some commentators have also noted that Roberts uses his vote in high profile cases to achieve a facially neutral result that sets up for larger conservative rulings in the future. The Five Four Podcast went so far as to deem this maneuver the "Roberts Two Step." Regarding Roberts' contemporaneous peers on the bench, his judicial philosophy is seen as more moderate and conciliatory than that of Antonin Scalia and Clarence Thomas. After Ginsburg was replaced by Barrett, several commentators wrote that Roberts was no longer the leading justice. As the five other conservative justices could outvote the rest, he supposedly could no longer preside over a moderately conservative course while respecting precedent. Some said this view was confirmed by the court's 2022 ruling in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, which overturned the landmark rulings Roe v. Wade and Planned Parenthood v. Casey of 1973 and 1992, respectively. The conservative bloc is sometimes further split into a wing more hesitant to overrule precedent (Roberts, Kavanaugh, and Barrett), and a wing more willing to overrule precedent (Clarence Thomas, Samuel Alito, and Neil Gorsuch). Roberts wrote the majority opinion in West Virginia v. EPA which officially established the major questions doctrine and restricted the ability of the EPA to regulate power plant emissions using generation shifting under the Clean Air Act (United States). That opinion drew ire from critics who argued that Roberts and the conservative bloc manufactured a doctrine to thwart climate reforms.

Сын

2023 жылдан бері Демократтардың Сотқа сын айтуы күшейді, олар Сотты бұрынғыдан да оңсыз деп санады. Соттың заңдылығын оның либералды қанатындағы судьялармен қатар, жалпы халық та күмәндандырып қарады.

Демократиялық кері шегіну

2022 жылдың шілдесінде "АҚШ демократиясының құлдырауындағы Жоғарғы соттың рөлі" деген тақырыпта жарияланған зерттеу жұмысында республикалық Тревор Поттер құрған Үгіт-насихат заң орталығы Робертс соты "демократиямызға бұрылып кетті" және Трамптың үш тағайындалған судьясы келгеннен бастап "жеделдеп, күшейіп бара жатқан" "демократияға қарсы бағытталған шабуылда" екенін мәлімдеді.

Қоғамдық пікір

Робертс соты 1973 жылдан бері Gallup Жоғарғы Сотқа қоғамдық қолдауды бақылай бастағаннан бергі ең беделсіз сот деп есептеледі. NPR/PBS NewsHour/Marist жүргізген сауалнама көрсеткендей, Кларенс Томас соттың этика кодексін бұзды деген айыптамалар сотқа деген сенімді одан әрі төмендетіп, 2018 жылы 59% болған қоғамдық сенім 2023 жылы 37% -ға дейін түсті. 2024 жылы Маркет құқық мектебінің жүргізген сауалнамасы сотқа 40% қолдау көрсеткіші бар екенін анықтады.