"Sumukan Limited қарсы Ұлттар Достастығы Хатшылығы: Бағдарламалық құралға қатысты сот процесі"
Sumukan Ltd v Commonwealth Secretariat
Сот «Sumukan Limited v Commonwealth Secretariat» – Ұлыбритания сотындағы маңызды сот процесі. Бұл істе, Commonwealth Secretariat компанияның аукциондық бағдарламасын заңсыз иеленген деп айыпталды.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Sumukan Limited v Commonwealth Secretariat ісі алғаш рет 2005 жылғы ақпан айында Commonwealth Secretariat-тің ішкі әкімшілік трибуналында [CSAT] қарастырылды, ал 2006 жылғы 20 ақпанда Англия мен Уэльстің Коммерциялық сотында Колман мырзасының төрағалығымен саяжайы қарастырылды.
The Sumukan Limited v Commonwealth Secretariat case was first heard in February 2005 before the internal, administrative tribunal of the Commonwealth Secretariat [CSAT] and on 20 February 2006 an appeal was heard in the Commercial Court of England and Wales before Mr Justice Colman.
Шолу
Осы сот процесінде британдық интернет-компаниясы Ұлыбритания соттарында Комонвелл хатшылығына талап арыз берді. Компания хатшылықтың өзінің аукциондық және онлайн-тендерлік бағдарламалық құралын тартып алғанын мәлімдейді. Бұрын Комонвелл хатшылығы Ұлыбритания соттарынан қашу үшін дипломатиялық иммунитетіне сүйенген (Мохсинге қарсы Комонвелл хатшылығы ісін қараңыз), бірақ 2005 жылдың сәуірінен бастап Ұлыбританияда оған толық иммунитет беруге бағытталған Халықаралық ұйымдар туралы 2005 жылғы заң қабылданды. Дегенмен, Сумукан ісі осы заң күшіне енгенге дейін басталған.
In this lawsuit, the Commonwealth Secretariat is being sued in the UK courts by a British dot com company that claims that the Secretariat has expropriated the company's auction and online tender software. The Commonwealth Secretariat has in the past relied on its diplomatic immunity to avoid the UK courts (see Mohsin v Commonwealth Secretariat), but since April 2005, a new act, the International Organisations Act 2005 has been passed granting it full immunity in the UK. However the Sumukan case commenced before this came into force.
Іс
Sumukan Limited, Лондон қаласында орналасқан dot com стартапы, өз электрондық коммерциялық бағдарламалық жасақтамасына меншік құқығын тартып алғандығы үшін Ұлттар Достастығына сот ашты. Британдық компания өз бағдарламалық жасақтамасын Африка үкіметіне [Намибия үкіметіне] көрсету үшін шақырылғанын мәлімдеді, бұл Ұлттар Достастығының көмек бағдарламасының бөлігі болды. Компанияның айтуынша, егер үкіметке өнім ұнаса, олар оны үш жылдық келісім бойынша лицензиялайтын болады. Олар демонстрация үшін 15 000 фунт стерлингке өте қысқа мерзімді консультациялық келісімге қол қойды. Тараптар арасында келіспеушілік туындады, себебі Хатшылықтың ішкі қызметкерлері ауыстырылып, жаңа бағдарламалық кеңсесі бұрынғы басшының әрекеттеріне күмән келтіріп, консультациялық қызметтер үшін жол шығындарын және төлемдерді төлеуден бас тартты. Шамамен екі жылдан кейін Хатшылық компанияның әзірлеген веб-сайтына және Sumukan компаниясы Намибия және Оңтүстік Африка үкіметтеріне демонстрация жасау үшін қолданған бағдарламалық құралдар жиынтығына да иелік етуді талап етті. Sumukan компаниясының адвокаты, Matrix Chambers заң фирмасының Родри Томпсон QC 2006 жылғы 20 ақпандағы сот отырысында жағдайды былай сипаттады: «Егер сіз үйіңізді бояу үшін суретшіні жалдасаңыз, ол үйіңізді бояғаннан кейін сіз оның щеткалары мен сатысына ие болады деп шешім қабылдағаныңызды көзге елестетіңіз». Sumukan компаниясы өз бағдарламалық құралдар жиынтығының құнын бірнеше жүз мың фунттан астам деп бағалайды. Алайда, dotcom компаниясы үшін 1965 жылғы Ұлттар Достастығы Хатшылығы туралы заң бойынша Хатшылыққа берілген дипломатиялық иммунитет Ұлыбритания соттарына бастапқы қол жеткізуге мүмкіндік бермеді. Компания мәселені Ұлттар Достастығы құрған ішкі сотқа беруге мәжбүр болды, оның барлық судьяларын Лондон қаласында туған Ұлттар Достастығының Бас хатшысы Дон Маккиннон тағайындады. 2005 жылғы ақпанда үш судьядан тұратын Ұлттар Достастығының судьялар кеңесі демонстрацияда пайдаланылған барлық бағдарламалық жасақтамалардың меншігі Ұлттар Достастығы Хатшылығына тиесілі деген шешімге келді, бұл шешімді Ұлыбританияның заңгерлері «абсурдты» деп сипаттады. 2006 жылғы 20 ақпанда Sumukan компаниясының бағдарламалық жасақтамаға меншік құқығына қатысты шағымы Ұлыбританияның коммерциялық сотында қарастырылды. Судья Колман Ұлттар Достастығы Хатшылығының ішкі сотының шешімі, шын мәнінде, dotcom компаниясы айтқандай, күмән тудыратын нәрсе екенін анықтады. Сондай-ақ, бұл мәселе жалпы қоғамдық маңызы бар екендігіне келісім болды. Дегенмен, судья Колман Хатшылықтың ішкі ережелерінде оның сотынан шағымдануға құқық жоқ екендігі көрсетілгендіктен (бұл туралы компания консультациялық келісімге қол қойған кезде білмеген), компанияны осы мәселені Ұлыбритания соттарына көтеруден алып тастады. Ол осы мәселе бойынша шағымдануға рұқсат берді. Sumukan компаниясы Ұлттар Достастығы Хатшылығының ішкі ережелері, ол Ұлыбритания соттарына шағымдануға жол бермейтін, сонымен қатар Ұлттар Достастығы Хатшылығына иммунитет берген заңмен бірге Еуропалық адам құқықтары туралы заң бойынша 6-баптағы құқықтарын, атап айтқанда тәуелсіз және бейтарап сотқа құқығын бұзушылық екенін мәлімдеді. Sumukan сондай-ақ, Еуропалық адам құқықтары туралы заңның 1-бабы бойынша, олардың меншігін бейбіт пайдалану құқығы Ұлттар Достастығы Хатшылығымен бұзылған деп мәлімдеді. Сондай-ақ, судья Колманның пікірінше, ол Ұлттар Достастығы Хатшылығының иммунитетіне байланысты іс бойынша ешқандай шешім қабылдауға құзыреті жоқ еді. Алайда ол «Ұлттар Достастығы Хатшылығының төрелік сотының» шешімі «күдік тудыратындығын» атап өтті. Компания сондай-ақ, Ұлттар Достастығы Хатшылығының төрелік соты маңызды бұзушылықтарға жол беріп, адам құқықтары туралы Еуропалық конвенцияның тәуелсіз және бейтарап сотқа құқық беретін 6-бабының талаптарына сәйкес келмейді деп мәлімдеді. Апелляциялық соттың шешімі: Төрешіні тағайындау кезінде тиісті рәсімді сақтамау, төреші тағайындауды жарамсыз етіп, шешімнің күшін жойды.
Sumukan Limited, a London based dot com start up, sued the Commonwealth for expropriating the ownership of its e commerce software. The British company said it was asked to demonstrate its software to an African government [the government of Namibia] as part of a Commonwealth aid program. The company said it was told that if the government liked the product they would subsequently license it in a three year deal. It signed a very short consulting agreement for the demonstration for £15,000. The parties fell out because the Secretariat changed internal staff and the new programme office, questioned his predecessor's actions and refused to pay travel expenses and fees for the consulting. Approximately two years later, the Secretariat additionally began to claim ownership of the website developed by the company as well as the software toolkit which Sumukan had used to create its demonstration to the Namibian and South African governments. Sumukan's barrister, Rhodri Thompson QC of Matrix Chambers described the situation thus at the hearing of 20 February 2006: 'Imagine that you have engaged a painter to paint your house. When he has finished painting your house, you decide you own his brushes and ladder'. Sumukan values its software toolkit as worth over several hundreds of thousands of pounds. Unfortunately for the dotcom company, the diplomatic immunity granted to the Secretariat under the Commonwealth Secretariat Act 1965 meant there was no initial access to the UK courts. The company was forced to take the matter to an internal tribunal set up by the Commonwealth, all of whose jurists were appointed by the London born Commonwealth Secretary General Don McKinnon. In February 2005, the three person panel of Commonwealth jurists found the Commonwealth Secretariat owned all the software used in the demonstration, a decision that UK lawyers have described as 'absurd'. On 20 February 2006, Sumukan's appeal on a point of law relating to ownership of the software was heard in the UK commercial courts. Justice Colman found that the Commonwealth Secretariat internal tribunal's judgment was indeed open to serious doubt as claimed by the dotcom company. It was also agreed that the matter was one of general public importance. Nevertheless, Justice Colman found that because the Secretariat's internal rules stated that there was no right of appeal from its tribunal [a fact that the company was not aware of when it entered into the consulting agreement], consequently the company was excluded from bringing the matter up in the UK courts. He gave permission to appeal on this point. Sumukan had argued that the internal rules of the Commonwealth Secretariat, which prevented appeal to the UK courts, combined with the Commonwealth Secretariat Act which granted immunity to the Commonwealth Secretariat was a violation of their Article 6 rights under the European Human Rights Act, namely the right to an independent and impartial court. Sumukan has also claimed that their European Human Rights Act Article 1 Right to the peaceful enjoyment of their property has been violated by the Commonwealth Secretariat. It was also Justice Colman's view that he did not have substantive jurisdiction [again due to the immunity of the Commonwealth Secretariat] to make any ruling on the substantive points of the case. However he went on to say that the judgment of the Commonwealth Secretariat Arbitral Tribunal was 'open to serious doubt'. The company also argued that Commonwealth Secretariat Arbitral Tribunal exhibits serious irregularities and is not compliant with the requirements of article 6 of the European Convention on Human Rights, which ensures the right to an independent and impartial tribunal. Result of Court of Appeal: Failure to comply with proper procedure in appointing an arbitrator rendered the appointment invalid and the award a nullity.