Дело Sumukan Limited против Секретариата Содружества: спор об авторских правах на программное обеспечение.
Sumukan Ltd v Commonwealth Secretariat
Суд по делу Sumukan Limited против Секретариата Содружества: спор об изъятии программного обеспечения для аукционов. Исключение из иммунитета. Английский суд.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Дело Sumukan Limited против Секретариата Содружества впервые было рассмотрено в феврале 2005 года в внутреннем административном трибунале Секретариата Содружества [CSAT], а 20 февраля 2006 года апелляция была рассмотрена в Коммерческом суде Англии и Уэльса под председательством судьи Комана.
The Sumukan Limited v Commonwealth Secretariat case was first heard in February 2005 before the internal, administrative tribunal of the Commonwealth Secretariat [CSAT] and on 20 February 2006 an appeal was heard in the Commercial Court of England and Wales before Mr Justice Colman.
Обзор
В этом судебном процессе Секретариат Содружества является ответчиком в судах Великобритании по иску британской интернет-компании, которая утверждает, что Секретариат незаконно присвоил программное обеспечение компании для аукционов и онлайн-тендеров. В прошлом Секретариат Содружества использовал свой дипломатический иммунитет, чтобы избежать рассмотрения дел в судах Великобритании (см. дело Мохсина против Секретариата Содружества), но с апреля 2005 года был принят новый закон – Закон о международных организациях 2005 года, предоставляющий ему полный иммунитет в Великобритании. Однако дело Сумукана было возбуждено до вступления этого закона в силу.
In this lawsuit, the Commonwealth Secretariat is being sued in the UK courts by a British dot com company that claims that the Secretariat has expropriated the company's auction and online tender software. The Commonwealth Secretariat has in the past relied on its diplomatic immunity to avoid the UK courts (see Mohsin v Commonwealth Secretariat), but since April 2005, a new act, the International Organisations Act 2005 has been passed granting it full immunity in the UK. However the Sumukan case commenced before this came into force.
Дело
Sumukan Limited, лондонский интернет-стартап, подала в суд на Содружество за экспроприацию прав собственности на ее программное обеспечение для электронной коммерции. Британская компания заявила, что ее попросили продемонстрировать свое программное обеспечение правительству одной из африканских стран [правительству Намибии] в рамках программы помощи Содружества. Компания сообщила, что ей было сказано, что в случае заинтересованности правительства, последует лицензионное соглашение сроком на три года. Был подписан краткосрочный консультационный договор на демонстрацию на сумму 15 000 фунтов стерлингов. Стороны не пришли к соглашению, поскольку Секретариат сменил сотрудников, а новый программный офис поставил под сомнение действия своего предшественника и отказался оплачивать расходы на поездки и консультационные сборы. Примерно через два года Секретариат также начал заявлять о правах собственности на веб-сайт, разработанный компанией, а также на набор программных инструментов, который Sumukan использовала для демонстрации правительству Намибии и Южной Африки. Адвокат Sumukan, Родри Томпсон QC из Matrix Chambers, описал ситуацию на слушании 20 февраля 2006 года следующим образом: «Представьте, что вы наняли художника для покраски вашего дома. Когда он закончит, вы решаете, что его кисти и лестница тоже принадлежат вам». Sumukan оценивает стоимость своего набора программных инструментов в несколько сотен тысяч фунтов. К сожалению для интернет-компании, дипломатический иммунитет, предоставленный Секретариату в соответствии с Законом о Секретариате Содружества 1965 года, означал отсутствие первоначального доступа к судам Великобритании. Компании пришлось обратиться в созданный Содружеством внутренний трибунал, все судьи которого были назначены генеральным секретарем Содружества Доном Маккинноном, уроженцем Лондона. В феврале 2005 года трехсторонний состав судей Содружества постановил, что Секретариат Содружества владеет всем программным обеспечением, использованным в демонстрации, решение, которое британские юристы назвали «абсурдным». 20 февраля 2006 года в коммерческих судах Великобритании было рассмотрено обращение Sumukan по вопросу права собственности на программное обеспечение. Судья Колман установил, что решение внутреннего трибунала Секретариата Содружества действительно вызывает серьезные сомнения, как утверждала интернет-компания. Также было признано, что данный вопрос имеет важное общественное значение. Тем не менее, судья Колман постановил, что поскольку внутренние правила Секретариата предусматривали отсутствие права на обжалование решений трибунала [факт, который был неизвестен компании при заключении консультационного соглашения], компания была лишена возможности обратиться в суды Великобритании. Он предоставил разрешение на обжалование по этому вопросу. Sumukan утверждала, что внутренние правила Секретариата Содружества, препятствующие обращению в суды Великобритании, в сочетании с Законом о Секретариате Содружества, предоставляющим иммунитет Секретариату Содружества, нарушают их права по статье 6 Европейской конвенции о правах человека, а именно право на независимый и беспристрастный суд. Sumukan также заявила о нарушении ее права на мирное пользование своей собственностью, гарантированного статьей 1 Европейской конвенции о правах человека, со стороны Секретариата Содружества. Судья Колман также отметил, что не обладает существенной юрисдикцией [вновь из-за иммунитета Секретариата Содружества] для вынесения решения по существу дела. Однако он добавил, что решение Арбитражного трибунала Секретариата Содружества «вызывает серьезные сомнения». Компания также утверждала, что Арбитражный трибунал Секретариата Содружества демонстрирует серьезные нарушения и не соответствует требованиям статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, гарантирующей право на независимый и беспристрастный трибунал. Результат апелляционного суда: Несоблюдение надлежащей процедуры при назначении арбитра привело к признанию назначения недействительным, а решения – ничтожным.
Sumukan Limited, a London based dot com start up, sued the Commonwealth for expropriating the ownership of its e commerce software. The British company said it was asked to demonstrate its software to an African government [the government of Namibia] as part of a Commonwealth aid program. The company said it was told that if the government liked the product they would subsequently license it in a three year deal. It signed a very short consulting agreement for the demonstration for £15,000. The parties fell out because the Secretariat changed internal staff and the new programme office, questioned his predecessor's actions and refused to pay travel expenses and fees for the consulting. Approximately two years later, the Secretariat additionally began to claim ownership of the website developed by the company as well as the software toolkit which Sumukan had used to create its demonstration to the Namibian and South African governments. Sumukan's barrister, Rhodri Thompson QC of Matrix Chambers described the situation thus at the hearing of 20 February 2006: 'Imagine that you have engaged a painter to paint your house. When he has finished painting your house, you decide you own his brushes and ladder'. Sumukan values its software toolkit as worth over several hundreds of thousands of pounds. Unfortunately for the dotcom company, the diplomatic immunity granted to the Secretariat under the Commonwealth Secretariat Act 1965 meant there was no initial access to the UK courts. The company was forced to take the matter to an internal tribunal set up by the Commonwealth, all of whose jurists were appointed by the London born Commonwealth Secretary General Don McKinnon. In February 2005, the three person panel of Commonwealth jurists found the Commonwealth Secretariat owned all the software used in the demonstration, a decision that UK lawyers have described as 'absurd'. On 20 February 2006, Sumukan's appeal on a point of law relating to ownership of the software was heard in the UK commercial courts. Justice Colman found that the Commonwealth Secretariat internal tribunal's judgment was indeed open to serious doubt as claimed by the dotcom company. It was also agreed that the matter was one of general public importance. Nevertheless, Justice Colman found that because the Secretariat's internal rules stated that there was no right of appeal from its tribunal [a fact that the company was not aware of when it entered into the consulting agreement], consequently the company was excluded from bringing the matter up in the UK courts. He gave permission to appeal on this point. Sumukan had argued that the internal rules of the Commonwealth Secretariat, which prevented appeal to the UK courts, combined with the Commonwealth Secretariat Act which granted immunity to the Commonwealth Secretariat was a violation of their Article 6 rights under the European Human Rights Act, namely the right to an independent and impartial court. Sumukan has also claimed that their European Human Rights Act Article 1 Right to the peaceful enjoyment of their property has been violated by the Commonwealth Secretariat. It was also Justice Colman's view that he did not have substantive jurisdiction [again due to the immunity of the Commonwealth Secretariat] to make any ruling on the substantive points of the case. However he went on to say that the judgment of the Commonwealth Secretariat Arbitral Tribunal was 'open to serious doubt'. The company also argued that Commonwealth Secretariat Arbitral Tribunal exhibits serious irregularities and is not compliant with the requirements of article 6 of the European Convention on Human Rights, which ensures the right to an independent and impartial tribunal. Result of Court of Appeal: Failure to comply with proper procedure in appointing an arbitrator rendered the appointment invalid and the award a nullity.