Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Отбасылық мүлікке қатысты ағылшын заңдары
English laws concerning family property
Жерді бекіту туралы заңдар – бұл ағылшын жер заңдарының бірнеше актілері, олар мүліктің иесі өз отбасының болашақ ұрпақтарын қамтамасыз ету үшін пайдаланатын, мүлікті беру құралы болып табылатын қоныс құру шектерімен айналысады.
The Settled Land Acts were a series of English land law enactments concerning the limits of creating a settlement, a conveyancing device used by a property owner who wants to ensure that provision of future generations of his family.
Есеп айырысудың екі негізгі түрі
Сатуға арналған сенімгерлік бойынша мүлік, ол жылжымайтын немесе жылжымалы (жер немесе заттар) болуы мүмкін, меншік иесі оны сенімгерлерге мүлікті сатуға және түсімді пайда алушыларға беруге міндетті болғандықтан, тікелей келісімшарт немесе өсиет арқылы береді. Қатаң бекіту тек жерге қатысты болатын және жер иесіне оны отбасының ішінде сақтауға мүмкіндік беретін құрал еді. Қатаң бекітуді пайдалану арқылы мүліктің меншік құқығы уақыт өте шектеулі меншік құқығы арқылы бөлінді.
Under a trust for sale, the property, which can be real or personal (land or goods), is transferred by the owner by deed or will to trustees who are obliged to sell the property and hold the proceeds of sale for the beneficiaries. A strict settlement can only be created over land and it was a device which was used by a landowner to keep the land within his family. By using the device of the strict settlement the ownership of the property was divided over time by using limited freehold estates.
Шекті ерікті иелік иеліктері
Төлемдік құйрық – мұрагерлікке ие болған алғашқы иесінің тікелей ұрпақтарына ғана берілетін, мұрагерлік ережелеріне сәйкес, көбінесе үлкен ұлды қолдайтын, шектеулі мүлік. Өмірлік мүлік – грант алушының немесе басқа біреудің өмір бойына берілетін мүлік. Бұл мүліктер қатаң бекіту құру үшін пайдаланылды. Қатаң бекітудің ең көп таралған мысалы – жер иесі өсиетінде жерді үлкен ұлына өмір бойына беруді, ал қалғанын оның үлкен ұлына төлемдік құйрық бойынша беруді қарастырған жағдай. Көбінесе бекіту шартында жесірге жылдық төлем (jointure) қарастырылатын. Жер иесінің кіші балалары белгілі бір жасқа келгенде немесе үйленгенде (бөлшектер) оларға капитал сомасы берілуі мүмкін еді. Бұл капитал сомалар оларды өмір бойы қамтамасыз ету үшін арналған. Олар жерге шартты борыш арқылы сақталды. Қатаң бекіту жердің иеліктен шығуына жол бермейтін еді.
A fee tail is a limited estate with succession confined to the direct descendants of the original holder of the estate – descendant determined according to ancient heirship rules which leaned in favour of the eldest son. A life estate is an estate to last someone's lifetime, either the grantee's lifetime or the lifetime of someone else – a life estate pur autre vie. These estates were used in the creation of a strict settlement. The most common example of strict settlement occurs where a landowner provides in his will that the land is to go to his eldest son for life and then the remainder is to pass to his son's eldest son in fee tail. Settlement would often provide for payment of an annuity to the widow (jointure). Provision could be made for the younger children of the landowner by giving them a capital sum on reaching a certain age or getting married (portions). These were capital sums designed to set them up for life. They were secured by charging them on the land. The strict settlement meant that the land was effectively inalienable.
Қатаң есеп айырысудың кемшіліктері
Үлкен ұлы жерді сата алмады. Мүлікті ұзақ мерзімге жалға беру де мүмкін емес еді. Ол тіпті жердегі кен орындарын ашуға және игеруге де жиі мүмкіндік таппайтын, себебі өмірлік меншікке қатысты ысырап заңдары қолданылады, және олар жаңа кен орындарын ашуға құқық бермейді, егер сіз ысырап жасауға кінәлі болмасаңыз. Егер ол ысырап жасауға кінәлі болмаса да, көбінесе оларды ашуға жеткілікті қаржысы болмайтын. Бұл жерден ең көп пайда алуға мүмкіндік болмады, соның салдарынан көптеген жер иелері кедейленіп қалды. Өмірлік меншік иесі жесірге жылдық төлем жасауға, ал қалған балаларға олардың үлесін беруге міндетті болды. Жерді ипотекаға салу қиын болды. Жер дұрыс басқарылмағандықтан, жайлап нашарлап, қирауға ұшырауы мүмкін. Бұл қиындықтар одан әрі күшейді, себебі қоныс аудару процесі арқылы қоныс аудару жиі шексіз жалғасатын. Ұлының үлкен ұлы, мұраға құқығы бар, мүліктің түйінделуін тоқтату арқылы толыққанды меншік құра алатын және қоныс аударуды аяқтауға болатын. Ол әкесі өлгенге дейін мұралық құқығына ие бола алмады. Әкесі тірі болғанда, ол әкесінің келісімінсіз мүліктің түйінделуін тоқтата алмайтын. Әкесі келісім беруге тартынған, өйткені бұл жердің отбасынан тысқарыға өтуін білдіретін. Әрине, ұл мұралық құқыққа ие болғанша оны асырау үшін ақшаға мұқтаж болатын. Осылайша, жер отбасының иелігінде қалатын, бірақ сонымен бірге ұлдың ақшаға деген қажеттілігін қанағаттандыратын келісімге қол жеткізілді. Әке мен ұл мүліктің түйінделуін тоқтатуға келісті, бірақ жерді қайта бөлу керек болды, әдетте бұл әкеге өмір бойы, үлкен ұлына өмір бойы, ал қалғаны үлкен ұлының үлкен ұлына берілетін. Мүліктің түйінделуі келесі буынға ауыстырылды. Бұл келісімнің бір бөлігі ретінде үлкен ұлға жер үшін бірден жылдық төлем немесе біржолғы сома берілді. Егер отбасы қиын жағдайға түссе, мұндай қайта бөлулер жердің нашарлауына және жер иелерінің кедейленуіне ұрпақтан ұрпаққа дейін әкеліп соқты.
The eldest son could not sell the land. It was not feasible to grant a long lease of the property. He often could not even open and work any mines on the land himself as the laws of waste apply to life estates and they provide that you cannot open new mines unless you are unimpeachable for waste. Even if he was unimpeachable for waste he would often not have the money to open them. This meant that the optimum benefit could not be obtained from the land and meant that many landowners became impoverished. The life tenant would have to pay the widow her annuity and the other children their portions. It was difficult to mortgage the land. Land could be mismanaged and fall into severe disrepair. These difficulties were compounded by the fact that very often the settlement would continue on ad infinitum through the process of resettlement. The son's eldest son who was entitled to the fee tail could by barring the entail create a fee simple and bring the settlement to an end. He was not entitled to his interest in possession until his father died. While his father lived he could not bar the entail unless his father consented to it. His father would be reluctant to give his consent as this would mean the land would pass outside the family. Obviously the son would be in need of money to sustain him until he became entitled in possession. A compromise would be reached which would enable the land to remain in the family but at the same time satisfy the son's need for cash. The father and son would bar the entail but there would be a resettlement of the land which usually took the form of a conveyance to the father for life, to the eldest son for life remainder to his eldest son in tail; the fee tail was passed back another generation. As part of the settlement the eldest son would be granted an immediate annuity on the land or a lump sum. If the family fell on hard times, these resettlements meant that the deterioration of the land and the impoverishment of the landowners continued for generation after generation.
Басқа тараптардың мүдделеріне қатысты
53-бапта өмір бойы иеленуші "қоныстану бойынша құқықтары бар барлық тараптардың мүдделерін ескеруге міндетті". Ол бенефициарлардың мүдделерін ескеруі керек, бірақ ол әдеттегі сенімгерден ерекшеленеді, себебі ол әрқашан бенефициарлардың бірі болып табылады. "Стамфорд пен Уоррингтон графының ісі" (1916) 1 Ch ісінде Younger J өмір бойы иеленушіні "жоғары мүдделі" сенімгер ретінде сипаттады. "Ол өз өкілеттіктерін кейбір, бірақ әрине, тек жеке мүдделерін ескере отырып заңды түрде пайдалана алады" – Vaisey J, "Re Boston's Will Trusts" 1956 Ch 395 ісі бойынша. Ол белгілі бір дискреция құқығына ие, "Wheelwright v. Walker" [1883] 23 Ch. 752 және "Wheelwright v. Walker" [1883] Weekly Reporter 912. 1882 жылғы Заңтың 37-бабына сәйкес, өмір бойы иеленуші соттың рұқсаты болған жағдайда, мұралық заттарды сатуға құқылы. Жер учаскесіне қатысты мәселелерде сот тек қана билікті пайдалану бенефициарлардың қаржылық жағдайына әсер еткен жағдайда ғана араласады, мысалы, "Re Earl Somers" 1895 11 TLR 567 ісі. Алайда, егер қаржылық залал тек болжамды болса, сот "Thomas v. Williams" 1883 24 Ch D 558 ісі сияқты мәселеге араласпайды. Соттың араласатын тағы бір жағдайы – мәміле адал болмағанда немесе алаяқтық элементтері бар болса, "Middlemas v. Stevens" (1901) 1 Ch. ісі.
A s 53 tenant for life must "have regard to the interests of all parties entitled under the settlement." He is required to have regard to the interests of the beneficiaries but he is not the same as the usual trustee since he is always one of the beneficiaries. In Re Earl of Stamford and Warrington (1916) 1 Ch Younger J described the tenant for life as a "highly interested" trustee. "He may legitimately exercise his powers with some, but not of course, an exclusive regard for his own personal interests" – per Vaisey J in Re Boston's Will Trusts 1956 Ch 395. He is entitled to a certain measure of discretion, Wheelwright v. Walker [1883] 23 Ch. 752 and Wheelwright v. Walker [1883] Weekly Reporter 912. Under s 37 of the 1882 Act the tenant for life has the power to sell heirlooms so long as he gets a court order – Re Earl of Radnor's Will Trusts 1890 45 Ch D402. Where land is involved the court will only intervene if the exercise of the power would financially affect the beneficiaries e. g. Re Earl Somers 1895 11 TLR 567. However where the financial loss is only speculative the court will not intervene as in Thomas v. Williams 1883 24 Ch D 558. One other situation where the courts will intervene is where the transaction is not bona fide or seems to involve an element of fraud, Middlemas v. Stevens (1901) 1 Ch.
Сенімгерлердің рөлі
Бұл – елді мекеннің сенімділерінің атқаратын қызметі.
This is the role played by the trustees of the settlement.
Меншікке тең келмейтін өкілеттіктер
Бұл өкілеттіктер абсолютті иеленушінің өкілеттіктерімен тең емес. Олар заңнамамен шектеулерге және тыйымдарға тап болады.
The powers are not equivalent to the powers of an absolute owner. Limits and restrictions are put on them by the legislation.
Сату/ айырбастау
1882 жылғы заңтың 3-бабына сәйкес, өмір бойы иеленуші жерді немесе оның кез келген бөлігін, сондай-ақ оған қатысты кез келген мүдде, құқық немесе артықшылықты сату немесе айырбастауға құқылы. 4-бап сатуға қатысты шектеу қояды, онда «ол ақылға қонымды жағдайда қол жеткізілетін ең жақсы бағаны алуға тиіс» делінеді. Сонымен қатар, белгілі бір процедураларды орындау қажет. Осы процедуралар орындалғаннан кейін, өмір бойы иеленушінің сатуы бойынша сатып алушы, жерге қатысты барлық мүдделерден босатылған толыққанды меншік құқығын алады. Қоныс бойынша мүдделер өтелді, яғни сатудан түскен қаражатқа ауыстырылды. 45-баптың 3-тармағына сәйкес, егер сатып алушы өмір бойы иеленушімен адал ниетпен мәміле жасаса, сенімгерлерге тиісті хабарлама жолданғанын растау қажеттілігінен босатылады. Сатып алушы адал ниетпен әрекет етсе, бұл процедуралық талап орындалмаса да, мүдделердің өтелуі күшінде болады. Hughes v. Fanagan (1891) 30 LR IR ісінде сот 35 жылдық мерзімге жалға берілген жалдама алушының, өмір бойы иеленушінің қоныстың сенімгерлері жоқ екенін білген жағдайда, 45(3)-баптың қорғауына құқығы жоқ екенін анықтады. Тағы бір процедуралық талап – сатудан түскен қаражат немесе капитал сомасы қоныстың сенімгерлеріне немесе сотқа төленуі керек – 1882 жылғы заңның 22-бабы. 54-бапқа сәйкес, сату, айырбастау, жалға беру немесе ипотека жасалған кезде, өмір бойы иеленушімен адал ниетпен мәміле жасаған сатып алушы, жалға алушы немесе ипотека алушы, қоныстың иеленушілеріне қатысты, ақылға қонымды жағдайда қол жеткізілетін ең жақсы баға төленгенін және заңдардағы барлық талаптар орындалғанын куәландырылған болып есептеледі. Black J-дың Gilmore v. The O'Conor Don 1947 IR 462 ісіндегі қосымша пікірлеріне қараңыз.
Under s.3 of the 1882 act the life tenant has the power to sell or exchange land or any part of it or any interest right or privilege of any kind over or in relation to it. A restriction is imposed by s 4 which provides that in selling "he must obtain the best price that can be reasonably obtained". Also certain procedures must be followed. Once these procedures are followed, on a sale by the tenant for life the purchaser receives the fee simple absolute in the land freed from all the interests attaching to it under the settlement. The interests under the settlement are over reached i. e. shifted to the proceeds of sale. Under s.45(3) the purchaser, if he is dealing in good faith with the tenant for life, is not required to satisfy himself that the requisite notice has been given to the trustees. Over reaching will still apply so long as the purchaser is acting in good faith even if this procedural requirement is not followed. In Hughes v. Fanagan (1891) 30 LR IR the court held that when a lessee under a 35 year lease granted by the tenant for life knew that there were not trustees of the settlement he was not granted the protection of S45(3). Another of the procedural requirements is that the sale proceeds or the capital money must be paid to the trustees of the settlements or into court – s22 of the 1882 Act. Under s.54 on a sale, exchange, lease or mortgage a bona fide purchaser/lessee/ mortgagee shall if dealing in good faith with the tenant for life, be conclusively taken, as against the beneficiaries of the settlement, as having paid the best price that could reasonably be obtained and to have complied with all requisitions under the acts. See obiter comments made by Black J in Gilmore v. The O'Conor Don 1947 IR 462
Ипотекаға
Елді мекендер туралы заңдар мүлікке иелік етушінің ипотекаға беру құқығын түбегейлі өзгертпеді. 18-тармақ бойынша, егер тең айырбастау үшін ақша қажет болса, жер салымын төлеу немесе тұрақты міндеттемелерді жою үшін қаржы жинау мақсатында ол жерді ипотекаға бере алады. Ипотека арқылы тартылған ақша капитал ретінде қарастырылады және 22-тармаққа сәйкес, сенімділерге немесе сотқа төленуі керек. Осы жағдайларда да 53-тармақ қолданылады. Қараңыз: Hampden v. Earl of Buckinghamshire, 1893 CH 53.
The Settled Land Acts did not radically change the tenant for life's power to mortgage. Under s.18 he can mortgage the land if money is required for equality of exchange, to buy out the ground rent or to raise money to discharge incumbrances of a permanent nature. Any money raised by the mortgage is treated as capital money and under s.22 must be paid to the trustees or into court. Even in these instances s.53 still applies. See: Hampden v. Earl of Buckinghamshire 1893 CH 53.
Жағдайларды жақсарту
Жақсартулар – бұл күнделікті шығындардан асып түсетін шығындар, мысалы, ол өзі төлеуге міндетті жөндеу сияқты шығындар. 1882 жылғы Актінің 25-тармағын және 1890 жылғы Актінің 13-тармағын қараңыз. Жақсартулар тек капиталдық қаражат есебінен жасалуы мүмкін және есептесуге салынған төлемге айнала алмайды – Standing v. Grey, 1903, 1 IR 49.
Improvements are expenditures over and above day to day expenses e. g. repairs which he must pay for himself. See s.25 of the 1882 Act and s.13 of the 1890 Act. The improvements can only be made out of capital money and cannot become a charge on the settlement – Standing v. Grey 1903 1 IR 49.
Басқа да түрлі өкілеттіктер
Жалға алушыға берілген басқа да түрлі өкілеттіктер көбінесе шектеулі, мысалы, 1890 жылғы Заңның 10(2)-бабына сәйкес, негізгі сарай және оның жері жалға алушы өмір бойына сенімгерлердің келісімі немесе соттың қаулысы болмастан сатылмайды, айырбасталмайды және жалға берілмейді. 1882 жылғы Заңның 37-бабына сәйкес, отбасылық суреттер, антиквариаттар сияқты мұралық заттарды соттың қаулысысыз сатуға болмайды.
Other miscellaneous powers conferred on the tenant are more restrictive e. g. under s.10(2) of the 1890 Act the Principal Mansion house and its grounds cannot be sold, exchanged or leased by the tenant for life without the consent of the trustees of the settlement or an order of the court. Under s.37 of the 1882 Act heirlooms such as family pictures, antiques cannot be sold without an order of the court.