Мирон против Трудель: Канада Жоғарғы Сотының теңдік құқығы туралы шешімі
Miron v Trudel
Канада Жоғарғы Сотының Miron v Trudel ісі (1995) неке статусын ажыратуға негіз етпейтін теңдік құқығын бекітті. Әйелдермен заңды түрде тұрғандар да сақтандыру төлемдерін алуға құқылы.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Кіріспе
Miron v Trudel, [1995] 2 S. C. R. 418 – Канада Жоғарғы Сотының Канадалық Құқықтар мен бостандықтар жарғысының 15-бабына сәйкес теңдік құқықтары бойынша маңызды шешімі. Бұл шешімде Сот «некеде болу мәртебесін» кемсітуге ұқсас негіз деп таныды (яғни, 15-бап бойынша заңды түрде кемсітушілікке негіз бола алмайтын ерекшелік). Сот тек ресми некеде тұрған жұптарға ғана берілетін сақтандыру төлемақысының, фактілік некеде тұрған жұптарға қаратылған кемсітушілік екенін мәлімдеді. Джон Мирон мен Жоселин Вальер фактілік некеде болған. Мирон автокөлік оқиғасына ұшырап, алған жарақаттарын серігінің сақтандыру полисі арқылы өтеуге тырысты. Бірақ, Онтарионың сақтандыру туралы заңында төлемақы тек заңды некеде тұрған жұптарға ғана берілуі көзделген. Мирон сақтандыру компаниясын сотқа шақырып, оған қатысты кемсітушілік жасалғанын және Сақтандыру заңының 15-бабын бұзғанын дәлелдеуге тырысты. Жоғарғы Соттағы отырыс барысында Онтарио үкіметі Сақтандыру заңының 15-бабын бұзғанын және оны 1-бап бойынша қорғау мүмкін емес екенін мойындады. Бас судья Ламер Онтарионың адвокатының заңды жобаны қорғаудан бас тартуын сынап, болашақ Жоғарғы Сот судьясы Ян Бинниге Онтарио үкіметінің орнына және оның қаражаты есебінен заңды жобаны қорғауды тапсырды. 5-4 дауыспен Сот Жарғының бұзылғанын және оны Жарғының 1-бабы бойынша қорғауға болмайтынын анықтады. Фактілік некелердің 15-баппен қорғалатыны туралы шешім Новая Шотландия (Бас прокурор) v. Walsh (2002) және Hodge v. Canada (Адам ресурстарын дамыту министрі) (2004) істерінде де қайталанды. Алайда, екі жағдайда да 15-бап бойынша талаптар Жоғарғы Сотта қабылданбады, себебі судьялар бұл жағдайларда некелік мәртебесіне байланысты ерекше қарау адамның қадір-қасиетіне зиян келтірмейтініне келісті.
Miron v Trudel, [1995] 2 S. C. R. 418 is a famous Supreme Court of Canada decision on equality rights under section 15 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms where the Court found "marital status" was an analogous ground for discrimination (i. e., a characteristic which cannot legally be the basis for discrimination under section 15). The Court held that an insurance benefit provided only to married couples discriminated against common law couples. John Miron and Jocelyne Valliere were a common law couple. Miron suffered a car accident and attempted to claim the injuries under his partner's insurance policy. However, the Ontario Insurance Act provided that benefits were only available to spouses who were legally married. Miron sued the insurance company arguing that he was discriminated against and that the Insurance Act violated section 15. During the hearing before the Supreme Court, the Ontario government intervened specifically to concede that the Insurance Act violated section 15 and could not be saved by section 1. Chief Justice Lamer criticized Ontario counsel's refusal to defend the legislation and ordered Ian Binnie, a future Supreme Court justice to defend the legislation in place of and at the cost of the Ontario government. In a five to four decision the Court found that there was a Charter violation and that it could not be saved under section 1 of the Charter. The finding that common law marriages are protected by section 15 was repeated in Nova Scotia (Attorney General) v. Walsh (2002) and Hodge v. Canada (Minister of Human Resources Development) (2004). However, both these cases saw section 15 claims lose in the Supreme Court, as the justices decided that differential treatment based on marital status in these cases should not affect dignity.