Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Алден және Мэн арасындағы сот ісі, 527 U.S. 706 (1999), АҚШ Жоғарғы Сотының АҚШ Конгресі Конституцияның I бабына сәйкес штаттың өз соттарындағы сотқа шағымданудан туындаған егемендік иммунитетін жоюға құқығы бар ма, осылайша азаматтарға штаттың келісімінсіз штаттық сотта сотқа шағымдануға мүмкіндік береді ме, деген мәселе бойынша қабылданған шешім.
the couple
Alden v. Maine, 527 U. S. 706 (1999), was a decision by the Supreme Court of the United States about whether the United States Congress may use its Article I powers to abrogate a state's sovereign immunity from suits in its own courts, thereby allowing citizens to sue a state in state court without the state's consent.
Өмірбаян
1992 жылы Мэн штатының пробация қызметкерлері өз жұмыс берушісіне қарсы АҚШ-тың Мэн округі бойынша федералды сотқа талап арыз берді. Пробациялық офицерлер Әділ еңбек стандарттары туралы федералды заңда (FLSA) белгіленген еңбек ақысының есебінен жұмыс уақытының нормаларын бұзғанын айтып, залап ақысын және өтемақы төленуін сұрады. Федералды сот 11-ші түзетуге сәйкес штаттардың федералды сотта сотқа шағымданудан егемендік иммунитеті бар екенін мәлімдеп, талап арызды қабылдамады. Сот шешімінен кейін пробация қызметкерлері Мэн штатының сотына да осы талап арызбен жүгінді. Штат соты да егемендік иммунитет негізінде істі қараудан бас тартты. Содан кейін іс Мэн штатының апелляциялық соттарына, одан әрі АҚШ Жоғарғы Сотына шағымданылды.
In 1992, probation officers employed by the State of Maine filed a suit against their employer in United States District Court for the District of Maine. The probation officers alleged violations of the overtime provisions laid out in the Fair Labor Standards Act (FLSA), a federal statute, and requested liquidated damages and compensation. The federal court dismissed the suit by stating that the Eleventh Amendment gives the states sovereign immunity from suit in federal court. After the dismissal, the probation officers filed the same action in Maine state court. The state court also dismissed the case based on sovereign immunity. The case was then appealed to the Maine appellate courts and then to the Supreme Court of the United States.
Келіспеушіліктер
Дэвид Саутер судьясының қарсылығында, көпшілік егемендік иммунитетінің ұғымын дұрыс қолданбағаны айтылды. Саутер Конституция ратификацияланған кезеңде егемендік иммунитеті туралы түсінік нақты болмағанын атап өтті. Оның үстіне, Конституцияны жасаушылардың бұл идеяның көп жылдар бойы өзгермейтіндей болады деп күтпегені анық еді. Саутер FLSA ұлттық деңгейде қолданылатынын, сондықтан көпшіліктің айтуынша, федерализм принципін бұзбайтынын қосымша атап көрсетті. Саутер FLSA конституцияға қайшы деген талап негіссіз екенін де мәлімдеді. Оның пікірінше, мұндай ой-пікірге тек көпшілік шешім қабылдауда қолданған егемендік иммунитеті және федерализм туралы бұрыс түсініктер арқылы жетуге болады.
Justice David Souter's dissent argued that the concept of sovereign immunity had been misapplied by the majority. Souter continued by noting that the idea of sovereign immunity was unclear during the period of the Constitution's ratification. In addition, he argued, the Founding Framers would certainly have not expected the idea to remain static over numerous years. Souter further argued that the FLSA was national in scope and so did not violate the principle of federalism, as was argued by the majority. Souter also argued that the claim the FLSA was unconstitutional was spurious. Such thinking, he argued, could be reached only based upon the misguided notion of sovereign immunity and notion of federalism that the majority had used in reaching its decision:
Талдау
Олден – 1996 жылы «Семиноль тайпасы Флоридаға қарсы» ісіндегі Сот шешімінің жалғасы болып табылады, онда Конгресс Конституцияның 1-бабына сәйкес өкілеттіктерін пайдаланып, келісім бермеген штаттарды федералды сотқа шағымдануға мәжбүрлей алмайтыны айтылған. «Олден» шешімінде сондай-ақ Конгресс өзінің 1-баптағы өкілеттіктерін келісім бермеген штаттарды штаттық сотқа шағымдануға мәжбүрлеу үшін де пайдалана алмайтыны белгіленді. Кейіннен, «Central Virginia Community College v. Katz» (2006) ісінде Сот бұрынғы егемендік иммунитеті туралы шешімдерінің ауқымын тарылтып, Конгресс Конституцияның 1-бабындағы банкроттық ережесін пайдаланып, штаттардың егемендік иммунитетін жоя алатынын қабылдады.
Alden represents an extension of the Court's 1996 ruling in Seminole Tribe v. Florida, which held that Congress cannot use its powers under Article I of the Constitution to subject unconsenting states to suit in federal court. Alden held also that Congress cannot use its Article I powers to subject unconsenting states to suit in state court. Later, in Central Virginia Community College v. Katz (2006), the Court would narrow the scope of its previous sovereign immunity rulings and hold that Congress could use the Bankruptcy Clause of Article I to abrogate state sovereign immunity.